Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу № А76-53167/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.12.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее - ответчик, ООО «ЧелябСтройКомплект», ООО «ЧСК», общество), о взыскании задолженности по договору № б/н от 12.11.2018 в размере 320 000 руб.; неустойки в размере 12509 руб.; взыскивать неустойку с 27.12.2019 в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 2 088 руб.; расходов по уплате государственной пошлины; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств выполнения истцом работ, поскольку из акта сдачи-приемки выполненных работ к договору № 1/11-18 от 12.11.2018, в то время как между сторонами подписан договор № б/н от 12.11.2018. Полагает, что представленный акт не отражает количество переданных протоколов выполненных работ в установленной форме. Отмечает, что в отношении ответчика в соответствии с введенным мораторием не могли начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не позволило последнему заявить о применении к нему указанных правил. Кроме того, ответчик полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «ЧелябСтройКомплект» заключен договор выполнения работ № б/н от 12 ноября 2018 года.

По условиям договора ИП ФИО1 принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по проведению электрических испытаний и измерений электрооборудования на объекте: «14 - 16-ти этажный жилой дом на пересечении ул. 50-летия Магнитки и ул. Жукова», расположенном в 145 микрорайоне г. Магнитогорска, а ООО «ЧелябСтройКомплект» оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. заключенного договора стоимость работ Исполнителя составляет 370 000 рублей.

Пунктом 3.2.1. установлена обязанность Заказчика произвести оплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2018 к договору, истец выполнил и передал, а ответчик принял без замечаний и без претензий работы на сумму 370 000 рублей.

В материалы дела представлен Счет от 12.11.2018 № 29 на сумму 370 000 рублей.

Ответчик произвел оплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2019 № 362 за проведение электрических испытаний истцом.

28 августа 2019 года истец обратился с претензией в адрес ответчика о необходимости оплаты 320 000 рублей в срок до 15 сентября 2019 года.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 320 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, процентов на основании статьи 395 ГК РФ и судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи его результата ответчику, истец представил акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018, согласно которому истец выполнил и передал работы на сумму 370 000 рублей, акт подписан заказчиком без претензий и замечаний.

Податель апелляционной жалобы указывает, что акт от 30.11.2018 подписан к договору № 1/11-18 от 12.11.2018, в то время как между сторонами был подписан договор № б/н от 12.11.2018.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Из договора № б/н от 12.11.2018 следует, что подрядчику поручалось выполнить работы по проведению электрических испытаний и измерений электрооборудования на объекте: «14-16-ти этажный жилой дом на пересечении ул. 50-летия Магнитки и ул. Жукова», расположенном в 145 микрорайоне г. Магнитогорска.

Представленный акт сдачи приемки-выполненных работ от 30.11.2018 подтверждает выполнение работ по проведению электрических испытаний и измерений электрооборудования на объекте: «14-16-ти этажный жилой дом на пересечении ул. 50-летия Магнитки и ул. Жукова», расположенном в 145 микрорайоне г. Магнитогорска (т.1, л.д. 13).

Договор № 1/11-18 от 12.11.2018, заключенный между истцом и ответчиком на аналогичные работы, доказательств расторжения договора № б/н от 12.11.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, содержание акта, указанные в акте от 30.11.2018 выполненные истцом работ, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что представленный в материалы дела акт подтверждает выполнение истцом работ в рамках договора № б/н от 12.11.2018.

Также факт выполнения работ подтверждается актом осмотра электроустановки №№ Ч-6655 от 12.12.2018, составленным государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела в присутствии, в том числе, ведущего энергетика ООО «Челябстройкомплект» (т.1, л.д. 35).

Из акта от 12.12.2018 следует, что была проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной эксплуатационной документации и осмотр технического состояния электроустановок многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении ул. 50-летия Магнитки и ул. Жукова в г. Магнитогорске. По результатам осмотра установлено, что электроустановки: ВРУ, щиты этажные, щитки квартирные, групповые сети, распределительные, розеточные сети различного сечения, сети освещения общего пользования многоквартирного жилого дома отвечают техническим условиям.

Из пункта 11 акта осмотра электроустановки №№ Ч-6655 от 12.12.2018 следует, что ИП ФИО1 представлены протоколы испытаний электрооборудования многоквартирного жилого дома от 20.11.2018 №№ 11-1, 11-2, 11-3, 11-4; от 21.11.2018 №№ 11-5, 11-5, на основании чего доводы апелляционной жалобы о непредставлении всего объема протоколов подлежат отклонению.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, на что мотивированно указано судом первой инстанции, доводов относительно некачественности выполненных работ ответчиком не заявлено, следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с ООО «ЧелябСтройКомплект» по договору подряда в сумме 320 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.4. договора установлена обязанность заказчика оплатить неустойку в размер 0.01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

5% от стоимости неоплаченных работ составляют 16 000,00 рублей.

30.11.2018 - дата подписания акта выполненных работ.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты, согласно контррасчету ответчика составил 12 509 руб.

Истец в судебном заседании 25.08.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер неустойки за период с 12.12.2018 по 26.12.2019 до 12 509 рублей.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным, заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитываемой с 27.12.2019 от суммы основного долга (320 000 руб.) в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 2 088 рублей, обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апеллянта о неправомерности взыскания штрафных санкций с ООО «ЧСК», относящегося к предприятиям среднего бизнеса в связи с введением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) моратория, прекращающего начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной категории должников, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по денежному обязательству, вытекающему из договора.

Как видно из текста названного постановления, оно ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, включенных в соответствующие перечни.

Однако доказательств того, что ООО «ЧСК» находится в предбанкротном состоянии, что в арбитражных суда Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления должников о признании ООО «ЧСК» несостоятельным (банкротом), ответчиком (апеллянтом) в материалы настоящего дела не представлено.

Помимо прочего, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, обязательство по оплате за выполненные подрядные работы возникло задолго до распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оснований для освобождения ответчика от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.04.2020 не имеется.

Подателем апелляционной жалобы также заявлен довод о чрезмерном взыскании судебных расходов.

Довод не принимается судом на основании следующего.

19.12.2019 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 1/12.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Перечнем услуг, а именно - Подготовка и направление искового заявления взыскании задолженности в Арбитражный Челябинской области.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10000,00 руб. без НДС. В указанную стоимость включены подготовка искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд Челябинской области. В указанную стоимость не включено участие Исполнителя в судебных заседаниях в случае рассмотрения судом искового заявления по общему порядку судопроизводства (пункт 5.1 договора).

05.05.2020 стороны заключили соглашение к договору оказания юридических услуг № 1/12 от 19.12.2019, в соответствии с которым пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек). В указанную стоимость включены подготовка и направление искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд Челябинской области, а также участие Исполнителя в двух судебных заседаниях первой инстанции. Каждое следующее судебное заседание оплачивается Заказчиком дополнительно в размере 5 000 рублей за заседание.

Перечень услуг дополнен представлением интересов Заказчика в двух судебных заседаниях первой инстанции в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-53167/2019.

В подтверждения их фактического несения представлены квитанция-договор № 539070 от 19.12.2019 на 10 000 руб. и платежное поручение от 07.05.2020 № 768 на 10 000 руб., на общую сумму 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков чрезмерности судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Так, объем оказанных услуг состоит из: подготовленного искового заявления с приложением доказательств обоснованности требования (т.1, л.д. 3-15), мнение на отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности с приложением доказательств (т.1, л.д. 31-35), уточнение заявленных требований (т.1, л.д. 38-43), а также принимал участие в судебных заседаниях 21.05.2020, 25.08.2020.

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в двух судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, на участие и отстаивание своих интересов в суде через представителя.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод подателя жалобы о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку апеллянту при принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ООО «ЧелябСтройКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу № А76-53167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин