Гражданский кодекс часть 1

В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что Управляющий (ООО «Доверие») в силу агентского договора обязуется совершать определенные действия по поручению другой стороны принципала – Собственника (граждан, имеющих в собственности квартиры) и за его счет. По сделке, совершенной Управляющим с 3-им лицом от имени и за счет Собственников, права и обязанности возникают непосредственно у Собственников.

Вывод суда о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в данном случае будет Управляющая организация, осуществляющая по договору, заключенному в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирным домом, а не подрядные организации, выполняющие отдельные договорные обязательства по ремонту и содержанию дома, неправомерен.

ООО «Доверие» может быть признано виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, если будет установлено, что оно являлось лицом, ответственным за содержание жилых домов, а также, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Доверие» организует эксплуатацию жилого дома, а технически содержит и ремонтирует жилфонд – ООО «РИО».

У ООО «Доверие» отсутствовало финансирование на содержание и ремонт многоквартирного дома. Собственники помещений, не выполняя своих обязательств по несению бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, нарушили п. 4 ст. 30, п. 1 ст. 153, п. 10 ст. 154 и п. 1 ст. 158 ЖК РФ и ст. ст. 209-210 ГК РФ.

Представитель ответчика высказал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно заключенному договору Управляющий компанией берет на себя обязанности по управлению домом, включая заключение договоров субподряда с другими организациями. Вся ответственность по выполненным работам возлагается на Управляющую компанию.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено следующее.

По факту затопления подвала жилого многоквартирного дома № 37-Б по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Челябинска Государственной жилищной инспекцией Челябинской области в отношении ООО «Доверие» 21.02.2006 принято Постановление № 24-Ф по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа, в сумме 50 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с данным Постановлением общество обратилось в Арбитражный суд с его оспариванием.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Вывод суда правомерен, так как соответствует нормам административного, жилищного права, подтвержден материалами дела.

По решению общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 28.09.05 в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) был избран способ управления домом путем передачи управления Управляющей организации ОАО «УКХ «Доверие», реорганизованного в ООО «Доверие». С каждым собственником помещения в многоквартирном доме был заключен договор на управление.

Согласно пункту 1.1 заключенных договоров заявитель по поручению собственника помещения взял на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактически действия по управлению, организации надлежащего содержания, технической эксплуатации и ремонта жилого дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг.

По п. 5.1 договора «Управляющий» (ОАО «Управление Коммунального хозяйства «Доверие») несет ответственность за невыполнение своих обязательств по настоящему договору.

Привлечение на договорной основе других организаций для осуществления тех или иных функций, связанных с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, оказанием коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что к указанным организациям по договору переходят и функции управления многоквартирным домом.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом согласно ст. ст. 161-162 ЖК РФ является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги. В данном случае такой организацией является 3-е лицо по делу - ООО «Ремонт и обслуживание» (далее – ООО «РИО»), с которым ООО «Доверие» заключило договор № 86-03-101р/03 от 01.07.03 на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда (л.д. 31-32 т. 1).

При нарушении условий договора из-за ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией порученных работ, ООО «Доверие» вправе предъявить к подрядчику претензии.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из смысла ст. 161 ЖК РФ следует публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, которая возложена на Управляющую компанию.

Выявленный факт затопления подвала вышеназванного дома является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170 и составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Субъектом административной ответственности за правонарушения, указанные в ст. 7.22 является ООО «Доверие» должностное лицо, не выполнившее своих обязательств по управлению и организации надлежащего содержания, технической эксплуатации осуществлению качественного ремонта и представлению качественных коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность должны нести подрядчики, судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

Пунктами 2.2.7, 2.2.8 договора № 86/03-101р/03 от 01.07.03 (продленным ежегодно на тех же условиях) установлено, что Управляющий вправе отказаться полностью или частично от услуг обслуживающей организации в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения обязательств по данному договору; вправе представлять обслуживающей организации счета для оплаты штрафных санкций, взысканных с Управляющего органами государственного надзора и контроля по работам, выполняемым Обслуживающей организацией.

Объективной стороной административного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений. Из пункта 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170, следует, что ООО «Доверие» обязано своевременно и надлежащим образом производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Последствием неисполнения указанной обязанности явилось затопление подвала дома, негерметичность системы канализации, отопления, отсутствие отопления, что отражено в оспариваемом Постановлении по делу об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом обязательства по управлению и содержанию дома надлежащим образом, суду не представлено.

Ссылку заявителя на вину 3-го лица и отсутствие финансирования на содержание и ремонт дома суд апелляционной инстанции отклоняет согласно ст. 403 ГК РФ, из положений которой следует, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению и исполнению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Применение судом смягчающих обстоятельств обоснованно.

На основании изложенного доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 174, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2006 по делу № А76-5321/2006-58-563 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Доверие» <...>, ИНН <***> в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий: И.А. Марухина

Судьи: О.П. Митичев

Е.В. Бояршинова

1_1