АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«07» июня 2006г.                            Дело № А76-53246/2005-41-1562/211

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи     Марухиной И.А.,

судей:         Бояршиновой Е.В.,                Митичева О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 08.11.2005

от ответчика: ФИО3-гл. госнаклогинспектора по доверенности от 30.12.2005, ФИО4 – вед специалиста по доверенности от 11.01.2006.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

по Челябинской области

на решение (определение) арбитражного суда Челябинской области

от «20» марта 2006г.                       по делу № А76-53246/2005-41-1562/211

Судья: Т.В. Попова

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2006 по делу № А76-53246/2005-41-1562/211 удовлетворены заявленные требования МУП «Производственное объединение «Водоснабжения и отведения» г. Челябинск (далее – МУП «ПОВВ»).

Во взыскании штрафа с МУП «ПОВВ» Межрайонной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – ИФНС) отказано.

С решением суда не согласился ответчик – МИФНС по следующим основаниям, изложенным в жалобе.

По контракту с ОАО «Челябэнергосбыт» в счетах-фактурах не указана единица измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), цена за единицу измерения (электроэнергия). Факт наличия счетов-фактур на дату вынесения Решения установлен не был. В счетах-фактурах, представленных с Протоколом разногласий, имеются отличия сумм, указанных в ранее представленных за июнь и август 2005г.

Заявитель по делу – МУП «ПОВВ» в судебном заседании возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки по вопросу правомерности и уплаты в бюджет НДС за август 2005г. налоговым органом принято Решение от 19.12.05 № 46 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым МУП «ПОВВ» отказано в возмещении за август 2005г. налоговых вычетов по НДС в сумме 5 629 881, 36 руб., как признанных неправомерными; привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет НДС в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 1 073 980, 47 руб., доначислен НДС – 5 629 881, 36 руб., пени по НДС – 218 889, 41 руб.

Основанием для выводов налогового органа послужили счета-фактуры, составленные с нарушением п. 5, 6 ст. 169 НК РФ: не указаны единица измерения, количество поставляемого (отгруженного) товара (работ, услуг).

Суд, удовлетворяя заявленные требования МУП «ПОВВ» и отказывая по встречному требованию налогового органа, исходил из неправомерности доначисленного налога на ДС, пени и привлечения к ответственности по оспариваемому Решению.

Вывод суда правомерен, так как соответствует нормам налогового законодательства, подтвержден материалами дела.

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты спорных счетов-фактур за август 2005 года по контрагенту ОАО «Челябэнергосбыт».

Предприятие изменения в счета-фактуры не вносило.

Сводные счета-фактуры были представлены ошибочно вместо счетов-фактур по каждому договору с ОАО «Энергосбыт» в отдельности вследствие бухгалтерской ошибки.

В соглашении, заключенном с ОАО «Энергосбыт», предусмотрено предъявление счетов-фактур в адрес МУП «ПОВВ» по каждому договору отдельно.

По запросу МУП «ПОВВ» ОАО «Челябэнергосбыт» представило МУП «ПОВВ» подлинные реестры, свидетельствующие о получении указанных счетов-фактур работником МУП «ПОВВ» с датой получения.

В материалах проверки отсутствуют доказательства факта исправления счетов-фактур.

Тот факт, что в книге покупок МУП «ПОВВ» были отражены сводные счета-фактуры (на те же суммы, что и представленные в налоговый орган с протоколом разногласий), является нарушением ПБУ и не является основанием для отказа предприятию в налоговом вычете по НДС.

Из изложенного следует, что факт отсутствия надлежащим образом оформленных документов (счетов-фактур), подтверждающих право предприятия на вычет налоговым органом не доказан.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое налоговым кодексом установлена ответственность. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта правонарушения налоговым органом (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем начисление инспекцией налога, пени и штрафов неправомерно.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска обоснован.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2006 по делу № А76-53246/2005-41-1562/211 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            И.А. Марухина

Судьи:                                                                          О.П. Митичев

                                                                             Е.В. Бояршинова

1_1