Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2006г. (резолютивная часть от 03.08.2006г.) по делу № А76-5551/2006-47-590, удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром», г. Москва – признаны недействительными решение б/н от 19.12.2005г. и Постановление № 4 от 19.12.2005г. о взыскании налога, а также пени в сумме 2 675 001 руб. за счет имущества ФГУП «Росспиртпром», вынесенные Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Челябинской области.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2006г. по делу № А76-5551/2006-47-590, и прекратить производство по делу. Налоговый орган полагает, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку: определением от 07.07.2006г., судебное заседание было назначено судом первой инстанции на 27.07.2006г.; резолютивная часть решения была объявлена 03.08.2006г., полный текст решения изготовлен 08.08.2006г.; «определение Арбитражного суда Челябинской области о судебном заседании, назначенное на 03 августа 2006г. налоговый орган не получал и в судебном заседании 27 июля 2006г. не был ознакомлен; в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; следовательно, не извещение и не участие Межрайонной Инспекции ФНС № 11 по Челябинской области в судебном заседании является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции». Налоговым органом также, указано на то, что ФГУП «Росспиртпром», в самостоятельном порядке погасило задолженность, в связи с чем, 27.07.2006г., Межрайонной Инспекцией было вынесено решение об отмене решения о взыскании налога (сбора) а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) от 19.12.2005г., и в связи с тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, он был лишен возможности представления в суд первой инстанции, соответствующего решения от 27.07.2006г.

Представитель ФГУП «Росспиртпром», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителя налогового органа, суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, и прекращения производства по делу.

В силу условий п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, суд выносит определение об отложении судебного разбирательства (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Все вышеперечисленное, было соблюдено судом первой инстанции, надлежащим образом (протокол судебного заседания 07.07.2006г. – л. д. 77, определение об отложении судебного заседания на 27.07.2006г. – л. д. 78, почтовые уведомления №№ 8446, 8448 – л. <...>). При этом следует отметить тот факт, что представитель ответчика – госналогинспектор ФИО2, принимала участие в судебном заседании 07.07.2006г.

Согласно ч. 1 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; перерыв в судебном заседании может быть объявлен ан срок, не превышающий пяти дней – ч. 2 ст. 163 АПК РФ.

На перерыв в пределах судебного дня и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания; о перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания; в определении указываются время и место продолжения судебного заседания – ч. 3 ст. 163 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения – ч. 5 ст. 163 АПК РФ.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения – ч. 2 ст. 184 АПК РФ.

В судебном заседании 27.07.2006г., был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин., 03.08.2006г. (протокол судебного заседания 27.07. – 03.08.2006г. – л. д. 92; при этом в данном судебном заседании, принимал участие представитель налогового органа (ответчика) – ФИО2, соответственно, о времени и месте судебного заседания 03.08.2006г., Межрайонная Инспекция ФНС № 11 по Челябинской области, в силу условий ч. 5 ст. 163 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенной)). Допущенная при этом, при изготовлении протокола судебного заседания 27.07. – 03.08.2006г., опечатка (ФИО2, указана, как представитель заявителя), не имеет значения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие – ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представителем налогового органа ФИО1, было пояснено, что данный представитель с материалами дела не знакомился, о перерыве в судебном заседании не знал, так как в судебном заседании первой инстанции присутствовал другой представитель налогового органа (протокол судебного заседания 26.10.2006г. – ч. 2 ст. 75 АПК РФ).

Более того, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, после объявленного перерыва (в том числе и с учетом того, что ФГУП «Росспиртпром» на территории Челябинской области имеет ряд обособленных подразделений – филиалов), о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела (см. служебную записку от 24.10.2006г.): объявление об извещении лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, размещенном на специально оборудованном стенде; служебная записка секретаря судебного заседания; список дел, назначенных к разбирательству (график судебных заседаний на 03.08.2006г.) – п. 3.23 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004г. № 27.

Правомерность действий суда первой инстанции, в последующем, подтверждена информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Одновременно, Межрайонной Инспекцией не представлено доказательств того, ФИО2, не принимала участия в судебном заседании 03.08.2006г.; допущенные же, судом первой инстанции, опечатки – при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, и судебного акта – в полном объеме (относительно указания ФИО2, как представителя заявителя – ФГУП «Росспиртпром»), суд первой инстанции вправе устранить в самостоятельном порядке (ч. ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ).

Ошибочным, а потому – не принятым апелляционной инстанцией, является довод налогового органа о том, что в случае представления в суд первой инстанции, решения от 27.07.2006г. об отмене решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) – от 19.12.2005г. б/н (л. д. 102), производство по делу, подлежало бы прекращению.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из пропуска Межрайонной Инспекцией, 60-дневного срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ – применяемого ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента – поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

При этом судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установлено, что оспариваемые ФГУП «Росспиртпром», ненормативные правовые акты, вынесены Межрайонной Инспекцией ФНС № 11 по Челябинской области (решение от 19.12.2005г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) – л. д. 12, постановление от 19.12.2005г. № 4 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) – л. д. 13), в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога - № 195 по состоянию на 23.05.2005г. (л. <...>), и № 280 по состоянию на 21.07.2005г. (л. <...>) – предусматривавших сроки их исполнения, до 31.05.2005г., и до 31.07.2005г., соответственно.

Таким образом, нормы п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ, применены судом первой инстанции, верно.

Данное, в равной степени, четко и однозначно, сформулировано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении от 24.01.2006г. № 10353/05.

Тот факт, что ФГУП «Росспиртром» в самостоятельном порядке уплатило суммы недоимки и пеней по требованиям об уплате налога №№ 195, 280 – после обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными вышеназванных решения и постановления (вне зависимости от побудительных мотивов, послуживших для налогоплательщика основанием для совершения данного действия – получения «нулевой» справки в целях получения лицензии на реализацию алкогольной продукции, снятия ареста с имущества налогоплательщика, и т. п.), в любом случае, не является основанием для прекращения производства по делу, а потому – не мог быть принят во внимание судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, поскольку:

- изначально, наличествовала совокупность условий для признания ненормативных правовых актов налогового органа, недействительными, как – то: несоответствие данных, закону, и нарушение данными, прав и законных интересов заявителя (ч. 2 ст. 201 АПК РФ);

- прекращение производства по делу в связи с отменой одного из оспариваемых ненормативных правовых актов (в том числе по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), является невозможным – так как спор между лицами, участвующими в деле, наличествует, решение и постановление, изначально, с момента их вынесения, как отмечено выше, нарушали права и законные интересы налогоплательщика и не соответствовали закону (обратное, применимо лишь к оспариванию нормативных правовых актов – п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2005г. № 80);

- ответчик не доказал факт отсутствия у него, возможности представления в суд первой инстанции, 03.08.2006г., решения от 27.07.2006г. об отмене решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации).

Учитывая изложенное, ссылки Межрайонной Инспекции на нарушение судом первой инстанции, норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2006г. (резолютивная часть от 03 августа 2006г.) по делу № А76-5551/2006-47-590, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС № 11 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей – без удовлетворения.

ПредседательствующийМ.Б. Малышев

Судьи А.А. Арямов

Ю.А. Кузнецов