Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Бояршиновой Е.В. при приведении ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кунышевой Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - дов. от 17.04.06 года, пасп. 75-03-419359, ю. конс. ФИО2 - дов. от 17.04.06 года, пасп. 75-02-509081

от ответчика: вед. спец. ФИО3 - дов. от 13.10.06 года, удост. 121782

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 14.07.2006 г. по делу № А76-5598\2006-41-479

(судья: Попова Т.В.)

УСТАНОВИЛ:

03.03.06 года в арбитражный суд поступило заявление ООО « Столовая « Таганай » о признании недействительным решения № 11-398 от 27.01.06 года в части привлечения к ответственности и взыскания штрафов: по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 156 666,67 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ – 1350 руб., по п.1 ст. 120 НК РФ – 5000 руб., начисления НДС - 783 333 руб., пени - 209 023 руб.

Налоговый орган неосновательно произвел начисление сумм налога и не учет следующие обстоятельства:

-13.01.05 года получена предоплата в сумме 2 000 000 руб., которая не включена в налоговую базу в качестве авансового платежа. В конце года аванс был возвращен путем взаимозачетов, через третьих лиц и путем новации обязательства. С этого момента предприятие получило право на налоговый вычет, который должен был учесть налоговый орган при расчете налога,

-27.05.04 года заключен договор купли – продажи нежилого помещения, по учетной политике – по оплате, с даты получения денежных средств оборот по реализации должен быть учтен в налоговой базе НДС. Инспекция сделала неосновательный вывод о том, что оплата состоялась, хотя первичные документы об этом отсутствуют,

-допущены нарушения при проведении проверки и принятии решения: дело в присутствии плательщика не рассматривалось, а ему был вручено решение, с актом не вручено приложение № 6, не указано, за что лицо привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ \ л.д.2-8 т.1\.

Заявлены встречные требования о взыскании штрафа по ст.ст. 122 п.1, 126 п.1, 120 п.1 НК РФ на общую сумму 163 016,67 руб. \ л.д.66 т.1\.

По материалам дела ООО « Столовая « Таганай » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.12.02 года \ л.д.51.-52 т.1\, является плательщиком налогов и сборов.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.07.02 года по 30.06.05 год.

Актом проверки № 11-337 от 09.11.05 года установлено следующее:

-13.01.03 года на расчетный счет плательщика поступила предоплата за металлопродукцию в сумме 2 000 000 руб., в дальнейшем договор был расторгнут, деньги не возвращены и не включены в налоговую базу в качестве аванса, недоплата НДС составила 333 333,33 руб.,

-по договору от 27.05.04 года ФИО4 продано нежилое помещение, что отражено в книге продаж за 2 квартал 2004 года, в налоговую базу выручка не включена, недоплата НДС составила 450 000 руб. \ п.2.1.1 акта проверки\ л.д.12-16 т.1\.

На акт проверки представлены разногласия, указано, что авансовый платеж был погашен актом взаимозачетов: 31.12.03 года – на 1 млн. руб., перечислением от третьих лиц и договором уступки прав и новации. После продажи нежилого помещения оплата не поступала, учетная политика не позволяла учесть сумму налога \ л.д.17-18 т.1\.

Актом дополнительных мероприятий № 11-398 от 30.12.05 года установлено, что акты зачетов не могут быть приняты, т.к. расчеты произведены между взаимозависимыми лицами, не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения по зачетам, приобретатель нежилого помещения ФИО4 рассчитался с другим лицом - ООО « Новый дом» \ л.д.26-29 т.1\.

На акт дополнительных мероприятий представлены возражения, где утверждается, что документы в ФНС были представлены, выводе об оплате нежилого помещения предположительны и основаны только на объяснениях граждан, данных при государственной регистрации \ л.д.30-32 т.1\.

В деле находятся первичные документы:

-соглашение о расторжении договора между ООО « Магми» и заявителем от 20.12.03 года и возврате переплаты в 2.000.000 руб. \л.д.35 т.1\, акт зачета на 1 000 000 руб. от 03.12.03 года \ л.д.36 т.1\, оплата в 350 000 руб. от ООО» Фирма « Новый дом» \ л.д.37 т.1\, и договору займа \ л.д.38 т.1\,соглашение о зачете на 400 000 руб. \ л.д.39 т.1\,

-приказ об учетной политике - « по оплате» \ л.д.42-43 т.1\, договор купли – продажи от 07.05.04 года \ л.д.45 т.1\, акт приемки \ л.д.47 т.1\, счет – фактура от 27.05.04 года \ л.д.127 т.1\.

Решением руководителя Инспекции № 11-398 от 27.01.06 года плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскан штраф в сумме 156 666,7 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ - 1350 руб., по п.1 ст. 120 НК РФ – 5000 руб., начислен налог – 783 333,33 руб., пени - 255 782 руб. \ л.д.60-63 т.1\.

Решением арбитражного суда от 14.07.06 года заявленные требования плательщика удовлетворены частично: решение признано недействительным в части привлечения к ответственности и взыскания штрафа: по п.1 ст. 122 НК РФ – 18 333,33 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ – 1350 руб., начисленного НДС – 716 666, 67 руб., пени - 203 407,2 руб. Признано, что плательщик имел право на налоговый вычет, погашающий сумму НДС, начисленного на авансовый платеж. Не принят к вычету налог, начисленный на сумму 400 000 руб.

Не подтверждено поступление оплаты за проданный объект недвижимости, налоговая база не возникла.

Встречные требования удовлетворены на сумму 18 333,33 руб. \ л.д.75-80 т.3\.

В апелляционной жалобе от 04.07.06 года Инспекция просит решение суда отменить и в требованиях плательщика отказать. Встречные требования удовлетворить в полном размере.

организацией получена предоплата 2 000 000 руб., но договор расторгнут, доказательств возврата переплаты не имеется. Плательщик был обязан начислить налог на сумму аванса,

взаимозачет не может быть принят во внимание, т.к. произведен между взаимозависимыми лицами, хозяйственная деятельность между организациями не велась, руководители состояли в родстве,

нет данных, подтверждающих встречные обязательства, данные акта взаимозачета не подтверждают возврат аванса, внесение суммы налога по встречному обязательству – договора займа не предполагает уплату НДС,

соглашение от 02.10.03 года о переуступке права требования и акт новации обязательства для проверки в Инспекцию представлены не были, они поступили в судебное заседание. Переуступка не подтверждается бухгалтерской отчетностью,

в налоговую базу 2 квартала 2004 года не включены стоимость реализации нежилого помещения. Суд сделал вывод о том, что здание в полном размере не оплачено, хотя из представленных документов следует, что оплата произведена в полном размере \ справка регистрационного органа \ л.д.84-89 т.3\.

Плательщик возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий \бездействия в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.

По п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товара на территории РФ. По п.1 ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в ходе предстоящих поставок товаров.

По материалам дела, в январе 2003 года плательщику перечислен авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб., который должен был быть учтен в соответствующем налоговом периоде – январе 2003 года и с него начислен налог. Плательщиком данная обязанность исполнена не была, имеется занижение налоговой базы. Привлечение к ответственности \ штраф – 66 666,6 руб.\, начисления пени – 126 000 руб. и НДС – 333 333, 3 руб. соответствует закону. Решение суда в этой части подлежит изменению.

В дальнейшем договор был расторгнут, сумма предоплаты погашены в конце 2003 года путем трехсторонних зачетов, оплаты третьими лицами, зачетами и новациями. По мнению плательщика, подлежит применению п.5 ст. 171 НК РФ, где вычету подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные продавцами в счет предстоящих поставок товара в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Инспекция должна была учесть эти обстоятельства и применить вычет – уменьшить начисленную сумму на сумму вычета.

Следует учитывать, что налоговый вычет является правом плательщика, производится по его согласию или по заявлению, право на вычет подтверждается плательщиком и производится в порядке, установленном ст. 171 – 172 НК РФ. Инспекция не вправе произвести вычет по своей инициативе. Плательщик не утратил права представить уточненные налоговые декларации.

Нарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде не учета авансового платежа относятся к определенному налоговому периоду – январю 2003 года, право на вычет может быть отнесено к ноябрю – декабрю 2003 года. Доказательств переплаты на начало января стороны не представили, оснований освобождающих об ответственности нет.

Право на налоговый вычет плательщик не подтвердил. Акты зачетов, оплаты со стороны третьих лиц, новаций обязательств не подтверждают наличие долговых обязательств с этими лицами, возможность зачета налоговых платежей, доказательств уплаты ими налогов.

В остальной части решение суда соответствует закону. По учетной политике предприятия – по « оплате» обязанность начисления налога возникает в период, когда поступила оплата. Достаточных доказательств оплаты, которыми являются первичные бухгалтерские документы, не имеется. Объяснение покупателя, данное при регистрации права собственности, не может являться доказательством расчета. В этой части \ штраф – 90 000 руб., налог – 450 000 руб., пени – 129 782,76 руб. \ акт налогового законно и обоснованно признан недействительным. Подтверждено нарушение в виде нарушений правил бухгалтерского учета.

Встречные требования подлежат удовлетворению с учетом вышеуказанных доводов. Сумма штрафа составляет: 66 666,66 руб. + 5 000 руб. = 71 666, 66 руб.

Взыскивается госпошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в неизмененой части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 5598\2006-41-479 от 05 июня 2006 годаизменить.

Решение Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска № 11-398 от 27.01.06 года признать недействительным в части:

-п.1 « а» - о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 90 000 руб.,

п.1»б» - о привлечении к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 1350 руб.,

п.2.1»а» - о начислении налога в сумме 450 000 руб.,

п.2.1»б» - о начислении пени в сумме 129 782 руб. 76 коп.

В остальной части требований отказать.

Вернуть заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 1160 руб., уплаченную по квитанции от 22.02.06 года.

Требования Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Столовая « Таганай», расположенного по адресу: <...> зарегистрированного в качестве юридического лица свидетельством от 16.12.02 года, в пользу бюджета штраф 71 666 руб. 66 коп. и госпошлину 3229 руб. 90 коп.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

Е. В. Бояршинова