Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области от 14.12.06 №13 в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004гг. в сумме 9163891 руб., налога на имущество за 2003-2004гг. в сумме 195399 руб., налога на добавленную стоимость за 2003-2004гг. в сумме 2715238 руб., налога на рекламу за 2003-2004гг. в сумме 11037 руб., единого социального налога за 2003-2004гг. в сумме 358659,75 руб., начисления соответствующих пеней, взыскания штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 21081 руб., по налогу на прибыль в сумме 1832779 руб., по НДС в сумме 461365 руб., по налогу на рекламу в сумме 2207 руб., по ЕСН в сумме 63672,19 руб., а также в части предложения внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет по оспариваемым налогам (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 30.05.06 требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 827108 руб., налога на имущество в размере 57967 руб., налога на добавленную стоимость в размере 657629 руб., налога на рекламу в размере 11,37 руб., соответствующих сумм пеней, а также взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 165422 руб., по налогу на имущество в размере 11594 руб., по НДС в размере 104780 руб., по налогу на рекламу в размере 2207 руб., а также в части внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет по неправомерно доначисленным суммам налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 30.05.06 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным по доначислению налога на прибыль в сумме 8336783 руб., налога на имущество в сумме 47432 руб., НДС в сумме 1763609 руб., ЕСН в сумме 358659,75 руб., соответствующих этим суммам налогов пеней, а также штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1667358 руб., за неуплату налога на имущество в суме 9478 руб., за неуплату НДС в сумме 356585 руб. и за неуплату ЕСН в сумме 63672,19 руб.

Решение суда в остальной части не обжалуется.

Ответчик против доводов, изложенных в жалобе возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления заявителю налога на прибыль за 2004г. в сумме 5700000 руб. послужил вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности расходов заявителя на оплату увеличенной стоимости услуг ООО «Управляющая компания «ММК-Метиз» (далее Управляющая компания) по договору на передачу полномочий единоличного исполнительного органа №1 от 03.10.03.

Признавая вывод налогового органа правомерным, суд первой инстанции указал на отсутствие экономически оправданных оснований для увеличения стоимости услуг Управляющей компании по указанному договору в связи с отсутствием увеличения объема ее работ по отношению к ранее осуществляемым функциям.

Оспаривая вывод суда, заявитель указал на то, что целью создания Управляющей компании и передачи ей функций единоличного исполнительного органа явилась необходимость координации деятельности заявителя и ОАО «МММЗ» в связи с планировавшимся слиянием этих организаций, а также на увеличение штатной численности управляющей компании за счет перевода работников, увольняемых заявителем и ОАО «МММЗ» в соответствии с утвержденной Советами директоров этих предприятий программой эффективного управления заводами. Заявителем также указано на неправомерное неприменение налоговым органом положений ст.40 НК РФ: не определялась рыночная цена услуг Управляющей компании путем анализа идентичных услуг в сопоставимых экономических условиях. Кроме того, заявитель ссылается на повышение экономических показателей работы налогоплательщика в связи с передачей функций единоличного исполнительного органа Управляющей компании.

Между тем, выводы заявителя сделаны без учета того обстоятельства, что налоговым органом поставлена под сомнение экономическая обоснованность не общей стоимости услуг Управляющей компании, а лишь ее увеличение. Экономическую необходимость создания Управляющей компании налоговый орган не оспаривает.

Анализ договора №1 от 03.10.03, дополнительных соглашений к нему и актов выполненных работ позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии увеличения объема выполняемых Управляющей компанией функций. При этом, как правомерно указал суд, увеличение штатной численности Управляющей компании не свидетельствует об увеличении ее обязанностей перед заявителем, а положительный анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя в 2004г. является лишь подтверждением надлежащего исполнения Управляющей компанией своих договорных обязанностей.

Следовательно, увеличение стоимости услуг Управляющей компании произведено без достаточного экономического обоснования.

Положений ст.40 НК РФ об определении рыночной стоимости цены работ (услуг) налоговым органом не могли быть применены ввиду отсутствия основания, предусмотренных п.2 ст.40 НК РФ.

Следовательно доначисление налога, соответствующих пеней и санкций по этому основанию произведено налоговым органом правомерно. Апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Доначисляя заявителю налог на прибыль и налог на имущество за 2004г. налоговый орган руководствовался мнением о необходимости отнесения на амортизацию расходов, произведенных заявителем при осуществлении строительно-монтажных работ по основным средствам: монтаж трубопровода подачи соляной кислоты, строительство железнодорожных путей, ремонт и пуско-наладочные работы железнодорожных переездов, ремонт тарного цеха, изготовление, монтаж и антикоррозийная защита баков. Основанием для такой позиции послужило отнесение налоговым органом указанных работ к работам по модернизации и реконструкции основных средств.

Оспаривая позицию налогового органа, заявитель указал на то, что указанные работы являются ремонтом основных средств и не влекут за собой увеличение их первоначальной стоимости.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у указанных строительно-монтажных работ признаков, позволяющих отнести их к работам по реконструкции, увеличивающим стоимость основных средств.

Вывод суда основан на исследовании комплекса первичных документов и технической документации применительно к произведенным работам по каждому основному средству.

В соответствии с п.5) ст.270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

По результатам сравнения сведений, содержащихся в карточках индивидуальных характеристик трубопровода соляной кислоты и сведений, изложенных в заключении экспертизы промышленной безопасности проекта «Обеспечение раствором соляной кислоты линии по производству оцинкованной проволоки», суд установил увеличение диаметра трубопровода, приведшее к увеличению его пропускной способности.

Анализ договора подряда по строительству железнодорожных путей, инвентарных карточек и локальной сметы актов выполненных работ позволил суду сделать обоснованный вывод об улучшении качества железнодорожных путей (увеличена грузоподъемность), а также смещение железнодорожных путей (увеличивающее их протяженность).

Исследовав отношения, возникшие у заявителя с ОАО «Промсявзьмонтаж» и ОАО «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ» по поводу строительно-монтажных работ по Железнодорожным переездам и исполнения проектной документации для таких работ, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что об осуществлении реконструкции этих основных средств однозначно свидетельствуют тексты договоров (договор подряда №10270 от 13.07.04 и договор на создание научно-технической продукции №161/3729 от 20.05.02) и локальной сметы.

Делая вывод о необходимости включения в стоимость амортизируемого имущества стоимости изготовления, монтажа и антикоррозийной защиты баков (по договорам с МГО ООИ «Факел» и ООО «Востокхимзащита»), установленных в цехе подготовки производства взамен баков, демонтированных в связи с износом, суд правомерно сослался на положения п.1 ст.256 НК РФ, п.6 и п.28 ПБУ 6/01, в соответствии с которыми указанные объекты являются объектами амортизируемого имущества (по первоначальной стоимости и сроку полезного использования), учет которых производится самостоятельно, а замена при восстановлении – учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного основанного средства.

Вывод суда о фактическом осуществлении реконструкции тарного цеха сделан на основе анализа локальных смет актов выполненных работ и приказов на переустройство, из которых следует, что в рамках осуществленных работ дополнительно произведено строительство автодорог, изготовление ворот, устройство крыльца здания магазина, монтаж нового забора, наращивание ограждения, устройство фундамента под весы, изготовление и монтаж стеллажей под готовую продукцию. Эти работы произведены в целях организации в составе тарного цеха Центра оптово-розничной торговли.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда в части отнесения указанных затрат к расходам, увеличивающим первоначальную стоимость основных средств, не имеется.

Заявитель в обоснование своей позиции о правомерности отнесения затрат к расходам, связанным с осуществлением ремонта основных средств указал на наличие писем специалистов специализированных организаций, поясняющих существо произведенных работ.

Вместе с тем при оценке фактических обстоятельств, повлекших за собой возникновение обязанности по уплате налогов, суд первой инстанции правомерно руководствовался исключительно первичными документами, оценивая их применительно положениям налогового законодательства. Мнение специалистов, изложенные в указанных заявителем письмах, с учетом их противоречия сведениям, содержащимся в соответствующих первичных документах, обоснованно не были приняты судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2003г. и 2004г. в сумме 124086 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о необходимости исключения из состава амортизируемого имущества производственного здания СПЦ-3 и здания заводоуправления №2, реконструкция которых продолжалась свыше 12 месяцев. Эта позиция налогового органа признана судом верной.

Оспаривая вывод налогового органа, заявитель указал на то, что осуществлялась реконструкция не всех зданий в целом, а отдельных их участков, А поскольку реконструкция отдельных участков зданий длилась менее 12 месяцев, исключение указанных зданий из состава амортизируемого имущества неправомерно.

В соответствии с п.3 ст.256 НК РФ, в целях налогообложения прибыли из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

О завершении реконструкции свидетельствует акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, составленный по форме ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.03 №7.

Заявителем представлены акты ОС-3 по реконструкции травильного отделения СПЦ-З и по реконструкции волочильного отделения СПЦ-3, акты ОС-3 по реконструкции правового и левого крыла здания заводоуправления №2, а также справки по срокам выполненных работ, из которых следует, что реконструкция отдельных объектов основных средств – промышленного здания СПЦ-3 и здания заводоуправления №2, осуществлялась более 12 месяцев (соответственно с марта 2003г. по апрель 2004г. и с октября 2003г. по декабрь 2004г.).

Примененный заявителем расчет сроков реконструкции основных средств исходя из времени реконструкции их отдельных частей, не учетных в бухгалтерском учете в качестве самостоятельных основных средств, представляется не обоснованным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления по этому основанию налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций является правомерным. Апелляционная жалоба заявителя в этой части также удовлетворению не подлежит.

Полагая правомерным доначисление заявителю НДС за 2004г. в сумме 1763609 руб., начисление соответствующих пеней и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 356585 руб., суд указал на возникновение у заявителя права на налоговый вычет по оплаченным товарам (работам, услугам), произведенным в связи с реконструкцией кислотопровода, железнодорожных путей, железнодорожных переездов, баков и тарного цеха, лишь после увеличения на стоимость реконструкции стоимости основных средств по счету 01 «Основные средства».

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п.4 ст.166 НК РФ. общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих и уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные налогоплательщиком.

П.1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Сумы налога подлежат вычету после принятия приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

В соответствии с представленной заявителем выпиской из журналов хозяйственных операций учета расчетов с поставщиками и подрядчиками за 2004г., приобретенные для целей осуществления реконструкции указанных основных средств товары (работы, услуги) принимались заявителем к учету по мере их приобретения.

Какого-либо несоответствия в части комплектации или оформления документов, подтверждающих право заявителя на вычет налоговым органом не выявлено.

Учитывая, что налоговое законодательство не связывает возникновение права на налоговый вычет с моментом отражения налогоплательщиком в бухгалтерском учете (на счете 01 «Основные средства») увеличения стоимости основных средств, отказ заявителю в праве на налоговый вычет следует признать не соответствующим закону.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по начислению НДС в сумме 1763609 руб., соответствующих этой сумме налога налоговых санкций и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 356585 руб., подлежит изменению, а требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН за 2003-2004гг. в сумме 358659,75 руб., соответствующих пеней, а также налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 63672,19 руб., суд первой инстанции указал на необходимость включения в налоговую базу по ЕСН выплат по договору о негосударственном пенсионном обеспечении работников, заключенному заявителем с Негосударственным пенсионным фондом «Социальная защита старости» (в соответствии со схемой №1 Правил НПФ «Социальная защита старости», при увольнении работников заявителя по распорядительным письмам заявителя НПФ «Социальная защита старости» производит перечисление средств с солидарного счета ОАО «МММЗ» на именной пенсионный счет работника – приложения к делу т.10, т.12).

Такую позицию суда нельзя признать обоснованной.

Так, в силу п.1 ст.236 НК РФ, объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии с п.1 ст.237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Исходя из условий договора о негосударственном пенсионном обеспечении работников, физические лица (работники заявителя) стороной договора не являются.

Исходя из условий «Схемы №1 с солидарной ответственностью на этапе накопления» Правил НПФ «Социальная защита старости», средства, полученные Фондом в качестве страхового взноса, учитываются на солидарном пенсионном счете, открываемом Фондом в пользу участников (физических лиц – работников заявителя) в соответствии со списком, представленным вкладчиком (заявителем). Участник имеет право на получение негосударственной пенсии с даты наступления пенсионных оснований.

Из материалов дела следует, что налоговый орган определяет налоговую базу на момент направления заявителем в НПФ «Социальная защита старости» распорядительного письма о перечислении средств с солидарного счете на именной счет участника в связи с прекращением с участником трудовых отношений.

Однако, принимая во внимание, что в момент направления заявителем распорядительного письма Фонду трудовые отношения заявителя с физическими лицами прекращены, иных отношений (в том числе гражданско-правового характера) не возникло, а также учитывая, что пенсионные выплаты по рассматриваемым правоотношениям перечисляются с одного счета Фонда (солидарного) на иной его счет (именной) и могут быть выплачены участнику (физическому лицу) лишь в случае наступления страхового случая (пенсионных оснований), законных оснований для включения таких сумм в налоговую базу по ЕСН не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания ненормативного акта налогового органа о доначислении ЕСН за 2003-2004гг. в сумме 358659,75 руб., соответствующих пеней, а также налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 63672,19 руб. подлежит изменению, а требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.06 г. по делу №А76-5701/06-38-245 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 14.02.06 №13 в части доначисления налога на прибыль в размере 827108 руб., налога на имущество в размере 57967 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2715238 руб., налога на рекламу в размере 11,37 руб., единого социального налога в размере 358659,75 руб., соответствующие доначисленные суммы пени по указанным налогам, взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 165422 руб., по налогу на имущество в размере 11594 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 461293 руб., по налогу на рекламу в размере 2207 руб., по единому социальному налогу в размере 63672,19 руб., внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет по неправильно доначисленным суммам налога. В остальной части отказать. Возвратить Открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» госпошлину в размере 615,64 руб., уплаченную по платежному поручению №970 от 28.02.06 из федерального бюджета».

Возвратить ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» из федерального бюджета госпошлину в сумме 201,73 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №415 от 27.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.06.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов