Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2006г. по делу № А76-5882/2006-35-487, требования ФГУП «Уралмаркшейдерия», г. Челябинск, о признании частично недействительным решения от 22.02.2006г. № 8, вынесенного Инспекцией ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, удовлетворены – оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения ФГУП «Уралмаркшейдерия» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ – штрафу 115.126 руб. 94 коп., предложения уплаты доначисленных налогов в сумме 749.830 руб. 51 коп., и начисленных на основании ст. 75 НК РФ пеней, составляющих 143.439 руб. 20 коп.; в остальной части, в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области, с апелляционной жалобой, которой просит отменить судебный акт в соответствующей части, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции, норм материального права, поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги, связанные с осуществлением охранной деятельности, носят целевой характер, а в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы, не учитываются для целей налогообложения по прибыли расходы, в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования; ФГУП «Уралмаркшейдерия» в нарушение п/п. 14 п. 1 ст. 252 НК РФ, в состав расходов включены расходы в виде целевого имущества, передаваемого в рамках целевого финансирования.

Заявителем доводы апелляционной жалобы отклонены по мотивам, изложенным в отзыве – со ссылкой на то, что оплата услуг вневедомственной охраны, не является целевым финансированием; налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету правомерно, так как ОВО выставлены счета – фактуры с выделением в данных, сумм НДС, налог уплачен; обязанность налогового агента по перечислению НДС исполнена ФГУП «Уралмаркшейдерия», в связи с чем, оснований для повторного доначисления сумм налога, налоговому агенту, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Уралмаркшейдерия», результаты которой оформлены актом от 27.01.2006г. № 12-4 (т. 1, л. д. 70 – 102).

Налоговым органом вынесено решение от 22.02.2006г. № 8 «О привлечении ФГУП «Уралмаркшейдерия» ИНН <***> КПП 744801001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 23 – 35).

По мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлено нарушение ФГУП «Уралмаркшейдерия», требований: п. п. 1. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, а именно – неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по услугам охраны, поскольку оказание данных, ОВО при УВД, в силу условий п/п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, не признается объектом налогообложения; п. 1 ст. 252, п. 17 ст. 270 НК РФ – неправомерное уменьшение налога на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой услуг охраны ОВО при УВД, поскольку данные, носят целевой характер; п. 3 ст. 161 НК РФ – неперечисление в бюджет сумм НДС, ФГУП «Уралмаркшейдерия», как налоговым агентом.

Частично оспариваемым решением, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: в порядке п. 1 ст. 122, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, за неуплату НДС – штрафам в сумме 28.590 руб. 40 коп.; в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль – штрафам в сумме 86.536 руб. 54 коп.; в порядке ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС – штрафам в сумме 14.997 руб. 60 коп. Также, налогоплательщику предложено уплатить либо зачесть в счет переплаты налоги и пени, в том числе, соответственно: НДС – 146.464 руб. 00 коп., 26.028 руб. 48 коп., налог на прибыль – 603.366 руб. 58 коп., 138.540 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования ФГУП «Уралмаркшейдерия», о признании недействительным решения налогового органа, исходил из того, что:

- сумма НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом, фактически перечислена им, на момент составления акта выездной налоговой проверки, что нашло подтверждение со стороны налогового органа, в ходе судебного разбирательства, соответственно, оснований для предложения перечисления НДС в бюджет, у Инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, не имелось; поскольку данные суммы все же перечислены налоговым агентом несвоевременно, то налоговый орган правомерно начислил пени и привлек ФГУП «Уралмаркшейдерия» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ;

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены факты выставления ОВО при УВД, ФГУП «Уралмаркшейдерия», счетов – фактур за услуги охраны, с выделением в данных, отдельной строкой, сумм НДС, и уплаты данных сумм, налогоплательщиком – заявителем; данный факт подтвержден при рассмотрении дела в арбитражном суде. Исходя из условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, и п. 5 ст. 173 НК РФ, ФГУП «Уралмаркшейдерия», правомерно предъявило суммы уплаченного НДС, к вычету;

- в соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, затраты на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий п. 3 ст. 161 НК РФ, налоговыми агентами признаются арендаторы федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества; налоговые агенты обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Поскольку в данном случае, имеет место несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет, суммы налога, налоговый орган обоснованно начислил пени, в соответствии со ст. 75 НК РФ, и привлек ФГУП «Уралмаркшейдерия» к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса. Предложение уплатить повторно суммы НДС, противоречит требованиям Налогового кодекса РФ, поскольку не допускается двойного налогообложения, и кроме того, уплаты налоговым агентом суммы налога, за счет собственных средств.

Согласно п/п. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета – фактуры с выделением суммы налога.

С учетом изложенного, наличие положений п/п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, не является основанием для лишения ФГУП «Уралмаркшейдерия», права на применение налоговых вычетов, при том условии, что ОВО при УВД выставляло налогоплательщику – заявителю, счета – фактуры с выделенной отдельной строкой, суммой НДС, и ФГУП уплачивало соответствующие суммы в составе стоимости оказанных услуг.

Что же касается ссылок налогового органа на нарушение ФГУП «Уралмаркшейдерия», требований п. 1 ст. 252, п. 17 ст. 270 НК РФ, то данные, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Налоговый орган, по рассматриваемому эпизоду, приводит ссылки на постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003г. № 5953/03.

В то же время, налоговым органом не учтено, что данное постановление вынесено относительно отдела вневедомственной охраны, но не в отношении налогоплательщика, заключившего договор с ОВО, на предмет охраны объектов.

Действительно, в силу условий п. 17 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, однако, налоговым органом не учтено, что к средствам целевого финансирования, согласно п/п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования.

Согласно п. 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. № 589, вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

В то же время, у указанных собственников, отсутствует возможность определения назначения использования переданного имущества, отделами вневедомственной охраны, в рамках заключенных договоров на охрану собственности, равно как, отсутствует возможность контролировать ОВО, на предмет целевого расходования поступивших средств, и принимать меры к отделам вневедомственной охраны, в случае расходования данных средств, не по назначению.

Правом на вмешательство в финансово - хозяйственную деятельность отделов вневедомственной охраны, а равно – правом контроля за использованием отделами вневедомственной охраны, полученных средств, собственники – контрагенты, не наделены.

Кроме того, при вынесении частично оспариваемого решения, налоговым органом не было учтено то, что с 1 января по 31 декабря 2004 года, действие части первой статьи 35, и части пятой статьи 36 в части средств, поступающих на основании договоров Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции», было приостановлено (п. 1 Приложения № 20 к Федеральному закону от 23.12.2003г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год»).

Правомерность позиции, занимаемой налогоплательщиком, подтверждается, также, тем, что в последующем, Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ, часть первая статьи 35 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1, изложена в следующей редакции: «финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Одновременно, согласно п/п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в числе прочего, расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества; при этом действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, не содержит положений, которые бы отграничивали услуги по охране имущества, оказываемые отделами вневедомственной охраны, и услуги по охране имущества, оказываемые иными лицами (в соответствии с предоставленными лицензиями – частными охранными предприятиями и т. п.).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Данные условия ФГУП «Уралмаркшейдерия», соблюдены.

Таким образом, ссылки Инспекции ФНС по Курчатовскому району, на нарушение судом первой инстанции, норм материального права, при вынесении решения, противоречат фактическим обстоятельствам; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2006г. по делу № А76-5882/2006-35-487, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» декабря 2006г.

ПредседательствующийМ.Б. Малышев

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов