Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного судаот 02.06.2006 г. по иску ОАО «Магнитострой», г. Магнитогорск, решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области от 21.12.2005 г. № 107 было признано недействительным в части взыскания налога на имущество в сумме 122 395,60 руб., НДС в сумме 1679927,40 руб., ЕСН в сумме 5804947,17 руб., НДФЛ в размере 1357224,80 руб. и налога на имущество в размере 611987 руб., начисленных пени в сумме 262 783, 33 руб., а в остальной части требований было отказано.

Заявитель жалобы считает данное решение суда необоснованным, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно применил льготу, установленную ст. ст. 10, 11 Соглашения между РФ и США относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия, т.к. принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию) РФ не доказана.

Заявитель также считает, что налогоплательщик произвел необоснованный вычет из бюджета НДС по расходам, связанным со служебными командировками, и предприятие не имело право самостоятельно рассчитывать НДС в соответствии с приказом МНС РФ от 19.09.03. № БГ-3-03/499.

Кроме того, налогоплательщиком нарушен п.6 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которым налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, а также не удержан НДФЛ в 2004 и в 2005 году на сумму 24 934 руб.

Кроме того, заявитель также пояснил, что предприятием занижен ЕСН на сумму разницы между фактически уплаченными страховыми взносами и примененным налоговым вычетом в 2002 году, что является нарушением требований ст. 243 НК РФ.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 21.12.2006 г. № 107 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.126 и ст.123 НК РФ в виде штрафов на сумму 10 077 895,45 руб. за неуплату налога на имущество, НДС, НДФЛ, ЕСН, и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налоговым платежам на общую сумму 46 577 994, 24 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 05.12.05 №23), в результате которой было установлено, что заявителем была применена льгота, предусмотренная пп.19 п. 2 ст.149 НК РФ, по товарам, реализованным во исполнение Соглашения между США и РФ относительно надежности и безопасности транспортировки, хранения, ликвидации и нераспространения оружия от 17.06.92., необоснованно предъявлены вычеты по НДС, несвоевременно удержан и перечислен НДФЛ, занижен ЕСН на сумму разницы между фактически уплаченными страховыми взносами и примененным налоговым вычетом.

В части применения льготы по налогу на имущество суд первой инстанции правомерно сослался на заключенное Соглашение между РФ и США от 17.06.02., т.к. согласно п.1 ст. Х Соглашения между РФ и США относительно безопасности и надежности транспортировки, хранения, предотвращения распространения оружия совершенного 17.06.02 г, подрядчики США не обязаны платить какие либо налоги или аналогичные сборы РФ в отношении деятельности, осуществляемой в соответствии с этим соглашением, а ст. XIэтого же Соглашения установлено, что не облагаются налогами товары и услуги, приобретаемые в РФ Соединенными Штатами Америки, или от их имени при осуществлении Соглашения.

Из материалов дела также следует, что в рамках указанного Соглашения, дополненного протоколом от 15-16.06.99 и соглашением между Правительством РФ и Правительством США от 02.10.99, в котором исполнительным органом РФ в отношении безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращение распространения оружия является Министерство РФ по атомной энергии, а исполнительным органом американской стороны является Министерство энергетики США, и был заключен контракт между ОАО «Магнитострой» и компанией «Парсонс Глобал Сервисез Инк» («Парсонс Делавер Инк»).

Кроме того, выводы налогового органа об отсутствии у истца специального удостоверения, подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи выданного в рамках Соглашения от 17.06.92 г., не основаны на материалах дела и опровергаются протоколом заседании Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве РФ от 25.03.04 № 48 (копия удостоверения № 2966 приложена к материалам дела).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на использование льготы по НДС при выполнении работ в рамках безвозмездной технической помощи, если контракт на оказание помощи заключен с официальным представителем донора.

В данном случае налоговый орган не представили доказательство того, что истец неправомерно применил льготу, предусмотренную в п.п. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ.

По уплате НДФЛ налоговым органом правомерно установлено неперечисление в бюджет налога в сумме 3 306 267 руб., и эта сумма была перечислена налогоплательщиком в бюджет платежным 20.12.05. поручением №254, при этом общество должно уплатить пени за просрочку перечисления суммы налогов.

Однако налоговым органом необоснованно применен п.4 ст.114 НК РФ, поскольку совершение аналогичного правонарушения в течение года налоговым органом не доказано, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 661 253, 40 руб. является обоснованным.

Апелляционная инстанция также считает необоснованным предъявление штрафных санкций по НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 1 679 927, 40 руб., поскольку данная сумма насчитана налоговым органом без учета суммы налогового вычета.

В части предъявления штрафных санкций по ЕСН апелляционная инстанция полагает, что в соответствие со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим кодексом установлена ответственность.

Налоговый орган в своих доводах исходил из положений п.п. 2, 3 ст. 243 НК РФ, которые предусматривают, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца следующего, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Однако, исходя из буквального толкования положений п.п. 2 и 3 ст. 243 НК РФ, апелляционная инстанция считает, что одновременное их применение противоречит общему принципу уплаты налогов и иных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, т.к. п. 2 ст. 243 НК РФ предусматривает уменьшение ЕСН в части федерального бюджета на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, а п.3 данной статьи НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты данных взносов, неуплаченная сумма является недоимкой по уплате ЕСН с вытекающими из этого последствиями. В то же время эта же сумма является недоимкой по уплате страховых взносов, за неуплату которых применяются санкции, предусмотренные ст. 27 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.01г. № 167-ФЗ.

Таким образом, применение указанных положений противоречит требованиям законодательства, когда не допускается взимание налогов и платежей дважды, не допускается привлечение дважды к ответственности за одно и то же правонарушение.

При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст.3 НК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействий) при проведении расчетов с ПФР и федеральным бюджетом по страховым платежам.

В силу п.6 ст. 108 НК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда от 02.06.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2006 г.

Председательствующий: О.П.Митичев

Судьи: Е.В. Бояршинова

ФИО3