Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - заявитель, общество, АО «ЧЭМК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-6202/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Хидиятулин А.И. (доверенность от 25.01.2018), Каргер А.В. (доверенность от 17.02.2017), Желтова Ю.В. (доверенность от 31.03.2017);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - управление, Росприроднадзор) - Баландин В.Е. (доверенность от 22.01.2018), Мелешко В.Ф. (доверенность от 18.09.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания управления
от 16.09.2016 № 491/547-зем.

Решением суда от 25.07.2017 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неприменение закона, подлежащего применению.

Считает, что при рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды необоснованно отказали в восстановлении срока. Ссылается на то, что за обжалованием предписания управления общество обратилось в пределах трехмесячного срока, добросовестно заблуждаясь в определении подведомственности, в суд общей юрисдикции. В день вступления в законную силу определения общего суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. По мнению заявителя жалобы, суду следовало в данном случае применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона применительно к ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В жалобе заявитель также отмечает, что п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству
от 22.12.1995 № 525/67 (далее - Основные положения № 525/67), которым суд руководствуется, обосновывая правомочность вынесения должностным лицом предписания о проведении рекультивации, не определяет, что Росприроднадзор обладает правом возложения обязанности по проведению инвентаризации земель, по разработке проектов рекультивации; органом государственной власти, предоставляющим земли в пользование и дающим разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова Росприроднадзор не является. Таким образом, оспариваемое предписания выдано неуполномоченным лицом, более того, оно не отвечает требованиям конкретности и исполнимости.

Также заявитель обращает внимание, что предусмотренный проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) объект хранения веществ и материалов (шлакоотвал), признаваемых до 01.01.2015 отходами, из эксплуатации не выводился, таким образом, вывод суда о наличии у общества земельного участка, надобность в котором миновала и поэтому он должен быть признан отработанным, не соответствует закону.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании плана контрольно-надзорной деятельности на 2016 год, распоряжений управления
от 05.08.2016 и от 06.09.2016 в отношении общества в период с 15.08.2016
по 16.09.2016 проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки управлением установлено, что на земельном участке, кадастровый номер 74:36:0608002:264, имеется насыпь разнородной сыпучей комкообразной массы серого цвета. Высота насыпи от 20 до 30 м; площадь, занимаемая насыпью, не установлена из-за очень больших размеров. Часть участка занимают железнодорожные пути, часть занята площадкой для готовой продукции. Возможно, насыпь занимает прилегающие к этому земельному участку соседние участки, так как межевые столбы на территории общества не установлены. В проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) общество данный объект называется шлакоотвалом, тип объекта - прочие объекты размещения отходов, состояние объекта - не действующий, площадь - 57 га, год ввода в эксплуатацию - 1931, накоплено на объекте массы - 37,5 млн.куб/м или 15,62 млн. тн.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 16.09.2016
№ 491/574-зем, которым обществу в срок до 02.10.2017 предписано устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в частности: провести инвентаризацию нарушенных земель на АО «ЧЭМК»; представлять отчет «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» по форме № 2-ТП (рекультивация) по АО «ЧЭМК» в управление; разработать проект рекультивации земельного участка, кадастровый номер - 74:36:0608002:264.

Несогласие с предписанием управления от 16.09.2016 № 491/574-зем послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установления надлежащих полномочий управления на проведение проверки и выдачу спорного предписания, доказанности материалами дела соответствия выданного предписание нормам действующего законодательства, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование предписания в арбитражном суде в отсутствие на то уважительных причин.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым предписанием управления обществу предписано принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Суды, правомерно руководствуясь положениями ст. 65, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.07.2004 № 400, сделали вывод о том, что оспариваемое предписание принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с Приказом Росстата от 29.12.2012 № 676
«Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы» (далее - Приказ Росстата № 676) юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых, осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, заполняют форму 2-ТП и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения. В указанной форме отчетности отражаются данные о наличии соответственно нарушенных и отработанных земель на начало отчетного года, а также площади нарушенных и отработанных земель за отчетный год. Форма заполняется на основании данных учета нарушенных земель, материалов инвентаризации, контрольных обмеров, а также актов приемки-передачи рекультивированных земель.

Таким образом, как верно заключили суды, мероприятия по рекультивации непосредственно связаны с инвентаризацией соответствующих земель, проведение рекультивации без предшествующей ей инвентаризации невозможно.

В пункте 25 Основных положений № 525/67 установлено, что ежегодная статистическая информация о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы (форма № 2-ТП (рекультивация) составляется по состоянию на 1 января всеми организациями, проводящими работы с нарушением почвенного покрова и после согласования с местными (районными, межрайонными, городскими) органами Минприроды России высылается не позднее 5 января соответствующим органам Роскомзема и Госкомстата России. В данной форме статистического наблюдения указываются сведения о наличии нарушенных земель (в том числе, отработанных), о рекультивированных землях за отчетный период.

К отработанным землям относятся земельные участки, надобность в которых у респондента миновала в связи с завершением работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Срок предоставления сведений федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления для юридических лиц определен до 1 февраля после отчетного периода.

Согласно п. 1 Приложения № 6 к Основным положениям № 525/67, нарушенные земли - земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности.

В соответствии с п. 6 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 2-ТП (рекультивация), утвержденными Приказом № 676 (далее - Указания по заполнению формы) к нарушенным землям относятся: выемки карьеров, выработки торфа, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, отстойники, гидроотвалы и хвостохранилища, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, отвалы коммунального и строительного мусора, деформированные поверхности шахтных полей (прогибы, провалы), дражные поля, резервы и кавальеры вдоль железных и шоссейных дорог, трассы трубопроводов и канализационных коллекторов, геологоразведочные выработки (карьеры, канавы, шурфы), площадки буровых скважин, промплощадки, транспортные и иные коммуникации ликвидированных предприятий или отдельных их объектов, загрязненные земли на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях, а также загрязненные участки поверхности земли, если для их восстановления требуется снятие и замена верхнего плодородного слоя почвы.

В ходе проведенной в отношении общества проверки управлением выявлено, что размещение отходов на шлакоотвале с 2014 года запрещено.
В плановых мероприятиях указано на продолжение работы по восстановлению нарушенных земель с ожидаемым экологическим эффектом в виде уменьшения количества шлака, размещаемого на шлакоотвале.

Судами установлено, что АО «ЧЭМК» является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:264 площадью 477 606 кв. м с разрешенным использованием земельного участка - эксплуатация сооружений (железнодорожные пути шлакового отвала, железнодорожные пути нижнего парка), на территории предприятия размещен шлакоотвал, организованный при освоении данного предприятия. Складирование и хранение отходов на предприятии осуществляется с 1931 года.

Факт наличия и размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0608002:264, принадлежащем предприятию, подтвержден актом проверки от 16.09.2016.

Факт того, что в период с 2013 по 2015 годы на территории предприятия образовывались отходы подтверждается представленным в материалы дела отчетом по форме 2-ТП (отходы) за 2015 год (где указаны виды отходов и их количество), а также справкой заместителя начальника отдела ГЭЭ и нормирования Росприроднадзора, согласно которой обществом предоставлялась статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2013, 2014 и 2015.

Таким образом, в период с 2013 по 2015 год производственный участок общества, на котором расположен шлакоотвал, принадлежал к категории нарушенных земель, в настоящее время шлакоотвал является отработанным. Указанное, как верно отмечено судом, предопределяет обязанность общества
по рекультивации земель на основании п. 5 Основных положений № 525/67, согласно которому рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Мероприятия по рекультивации, как было отмечено ранее, непосредственно связаны с инвентаризацией соответствующих земель.

В силу п. 27 Основных положений № 525/67 для уточнения учетных данных рекомендуется проведение инвентаризации нарушенных земель не реже одного раза в 10 лет, которая осуществляется по предложениям органов Роскомзема и Минприроды России на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления.

Таким образом, содержащиеся в предписании управления требования провести инвентаризацию нарушенных земель и предоставить отчет о рекультивации по форме 2-ТП правомерно признаны судами законными и обоснованными.

Обязанность разработки проектов рекультивации предусмотрена пунктом 6 Основных положений № 525/67, в силу которого условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Ввиду изложенного, содержащееся в предписании требование разработать проект рекультивации земельного участка № 74:36:0608002:264, также правомерно признано судами обоснованным, требованиям действующего законодательства соответствующим.

Более того, факт наличия на стороне заявителя неисполненной обязанности по проведению инвентаризации и рекультивации земельного участка подтверждается также вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Челябинска от 10.01.2017 по делу
№ 12-14/2017 и от 05.04.2017 по делу № 12-612/2017, а потому указанные акты, в силу их преюдициального значения, правомерно приняты судами во внимание при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание управления об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований принято в пределах его компетенции, не противоречит требованиям действующего законодательства, является понятным, исполнимым и не нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, доводы общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно приведенные в судебном заседании кассационного суда доводы о том, что размещенные на спорном земельном участке вещества и минералы используются обществом в дальнейшем производстве и потому являются материалами, а не отходами, не могут быть приняты в качестве основания для отмены либо изменения судебных актов.

Указанные доводы не являлись предметом рассмотрения в ходе судебного обжалования предписания управления. Суд кассационной инстанции также принял во внимание подтвержденные материалами дела пояснения управления о том, что в представленной в ходе проверки документации общества, размещенные на спорном земельном участке вещества и минералы именуются именно как отходы производства.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания управления незаконным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды также указали на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований - пропуск заявителем срока на обжалование предписания, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование пропуска срока заявитель сослался на то, что с заявлением о признании предписания недействительным он в пределах трехмесячного срока обратился в Калининский районный суд г. Челябинска, который, после проведения двух судебных заседаний, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В день вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу, общество направило соответствующее заявление в арбитражный суд.

Указанная обществом причина пропуска срока во внимание судами не принята, в качестве уважительной - не признана, что отмечено в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с мнением нижестоящих судов об отсутствии в данном случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Полагает, что в данном конкретном случае следовало учесть выраженное в своевременно поданном в судебную систему заявлении хозяйствующего субъекта намерение на обжалование ненормативного правового акта государственного органа, незамедлительное обращение в арбитражный суд после вступления соответствующего определения суда общей юрисдикции в законную силу, объективно существующие на момент возникновения спора проблемы с определением подведомственности дел, связанных с вопросами охраны окружающей среды, единство судебной системы в Российской Федерации.

Уважительность причины пропуска срока на обжалование оспариваемого предписания управления, препятствующей своевременной подаче заявления в суд, обществом подтверждена, выражена в соответствующем ходатайстве на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответственно указанный срок следовало восстановить.

Вместе с тем, по существу заявленных требований суды рассмотрели данное дело правильно и невосстановление судом в данном конкретном случае срока на обращение заявителя в суд на законность обжалуемых судебных актов не влияет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-6202/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Н.Н. Суханова