Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" (далее - ООО "ВЕС", общество, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-6435/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа., их представители в судебное заседание не явились.

ООО "ВЕС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) при исполнении исполнительного производства № 16063/14/74063-ИПСД.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО "МеталлХимКомплект", Филиал № 9 ГУ ЧРО ФСС РФ, УПФР по г. Снежинску, ГУ ФСС - Челябинской области по г. Снежинску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, АО "Россельхозбанк", ФИО2; в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда от 24.05.2017 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВЕС" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество ссылается на отсутствие в деле доказательств его извещения как должника по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства, об объединении его в сводное исполнительное производство, заблаговременного вручения ему требования о предоставлении документов, что говорит о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), о грубом нарушении закона и неправомерности его действий. Данное обстоятельство может являться самостоятельным основанием для отмены постановлений и требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что арест и изъятие имущества были произведены без участия технического специалиста, представителя должника, понятых; арестовано и изъято неверное количество материалов и оборудования, должник понес убытки в виде недостачи 50 мешков меловой добавки.

Общество ссылается также на то, что передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, также произведено судебным приставом-исполнителем без участия представителя должника и специалиста оборудование; подлежащее изъятью и передаче взыскателю, установленное на производственной ленте, осталось в цехе, поскольку могло быть демонтировано только в результате подключения всей линии для работы, при этом вместо подлежащего передаче по решению суда калибра у должника был ошибочно изъят принадлежащий ему калибратор, что подтверждено результатами инвентаризации. ООО "ВЕС" считает, что указанными действиями судебный пристав-исполнитель причинил ему ущерб в сумме 5 888 217,94 руб.

Заявитель жалобы утверждает, что обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, но последнее формально подошло к рассмотрению его жалобы, сроки рассмотрения жалобы были нарушены.

ООО "ВЕС" полагает, что суд неосновательно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока для обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя в связи с нахождением длительное время за пределами Российской Федерации, а также в связи с тем, что это единственный способ защиты прав должника, которому незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 006984316, выданного Арбитражным судом Челябинской области 02.10.2014 по делу № А76-26133/2013 было возбуждено исполнительное производство № 16063/14/74063-ИП о взыскании с должника неосновательного обогащения в сумме 529 730,83 рублей и об обязании ООО "ВЕС" возвратить ООО "МеталлХимКомплект" следующее имущество: глицерин 99,5% в канистрах - 175 кг, клей спрей 500 мл (90) - 27 бут., концентрат "Баско" П1001/01-ПЭ белый - 250 кг, концентрат "Баско" П1306/01-ПЭ желтый - 100 кг, концентрат "Баско" ПФ1901/07-ПЭ черный - 250 кг, лента упаковочная стандарт 48 мм * 66 м, красн. - 41 рулон, стрейч-пленка 45 * 300 17 мкм Ф5-54 рулона, сэвилен 12206-007-75 кг, угол гибкий 25 * 25 белый - 1 рулон, угол гибкий 25 * 25 красный - 1 рулон, упаковочная клейкая лента 48 мм * 66 м, прозр. - 686 рулонов, столбик опознавательный ГАЗ д. 100 L 2500 мм, желтый - 2800 шт., столбик опознавательный КАБЕЛЬ д. 75L 2200 мм, белый - 2000 шт., столбик опознавательный КАБЕЛЬ д. 75 L 1200 мм, белый - 1900 шт., труба д. 160 x 7,1 L 4000 мм черная - 19 шт., калибр 100 - 1 шт., калибр 125 - 1 шт., калибр 160 - 1 шт., столбик черный диам. 110 мм с наклейкой - 42 шт., столбик черный диам. 110 мм, без наклейки - 150 шт., скотч черный 48 мм х 66 мм - 180 рул., наклейка ГАЗ 55 x 290 - 8,12 кг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2016 исполнительное производство от 16063/14/74063-ИП от 07.11.2014, взыскателем по которому выступает ООО "МеталлХимКомплект", было объединено с исполнительными производствами № 11817/14/74063-ИП от 13.08.2014, № 2485/14/63/74 от 27.02.2015, № 11483/14/74063-ИП от 08.08.2014, взыскателями по которым выступают: Филиал № 9 ГУ ЧРО ФСС РФ, УПФР по г. Снежинску; ГУ ФСС - Челябинской области по г. Снежинску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, АО "Россельхозбанк", ФИО2 по исполнительным листам Арбитражного суда Челябинской области и постановлениям Фондов о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счет имущества должника (привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных производству присвоен номер 16063/14/74063-ИП/СД.

Постановлением от 24.11.2014 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника.

На основании данного постановления 25.11.2014 имущество должника в присутствии представителя взыскателя-ООО "МеталлХимКомплект" (ФИО3) и двух понятых арестовано, изъято и передано взыскателю, о чем 25.11.2014 судебным приставом-исполнителем составлены: акт о наложении ареста (описи имущества); акт изъятия имущества, указанного в исполнительном документе, подлежащего передаче взыскателю; акт приема-передачи взыскателю имущества взыскателю.

ООО "ВЕС", полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче взыскателю имущества по перечисленным выше актам произведены в нарушение установленного законом порядка их совершения (без участия специалиста и должника и без доказательств заблаговременного извещения должника о возбуждении исполнительного производства), а также ссылаясь на то, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест и взыскателю передано иное имущество, не указанное в исполнительном листе: вместо "калибра - 160" был передан "калибратор", в результате чего должнику было причинены убытки в виде недостачи 50 мешков меловой добавки, оспорил действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче взыскателю имущества по перечисленным выше актам в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из пропуска должником срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, а также отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с пропуском установленного законом срока.Оценив причины пропуска срока на обжалование постановлений, суд первой инстанции признал их неуважительными и, принимая во внимание длительность пропуска срока (выше двух лет) отказал в его восстановлении. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока на столь длительный период.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что заявителем доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства № 16063/14/74063-ИПСД не представлено; 25.11.2014 судебным приставом-исполнителем было изъято у должника и передано взыскателю - ООО "МеталлХимКомплект" именно то имущество, которое присуждено последнему решением суда по делу № А76-26133/2013, что соответствует положениям пункта 4 части 3 статьи 68, статьи 88 Закона об исполнительном производстве; иное имущество должника было арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве) в пределах имущественных требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству № 16063/14/74063-ИП/СД, в которое объединено в том числе исполнительное производство № 16063/14/74063-ИПСД.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что нарушение судебным приставом-исполнителем надлежащего извещения должника - ООО "ВЕС" о возбуждении в отношении него 07.11.2014 исполнительного производства № 16063/14/74063-ИП, его объединении 20.11.2014 в сводное исполнительное производство и выставлении судебным приставом-исполнителем требования о добровольном исполнении исполнительного документа до совершения оспариваемых действий по аресту, совершению исполнительных действий по изъятию имущества и передаче его взыскателю в отсутствие представителя должника также не привело к нарушению прав и законных интересов должника при совершении исполнительных действий ввиду отсутствия у ООО "ВЕС" намерения возвращать в добровольном порядке присужденное взыскателю имущество.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-6435/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Л. Гавриленко