Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу № А76-6439/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.06.2012 № 2-1723).

В судебном заседании 04.07.2012 объявлен перерыв до 09 ч 20 мин. 05.07.2012, после которого судебное заседание продолжено в отсутствии явки сторон.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 644 571 руб. 70 коп., стоимости услуг по оценке имущества в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 (судья Шумакова С.М.) исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО1 взысканы 200 260 руб. действительной стоимости доли, 12 428 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ненадлежащем доказательстве - заключении экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 19.01.2012 № 026-05-081. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы; заключение экспертов является недостоверным, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости определена без учета прав на земельный участок, расположенный под ним, ФИО5 не вправе была участвовать в проведении экспертизы, поскольку ее деятельность в качестве оценщика приостановлена в соответствии с решением саморегулируемой организации оценщиков, членом которой она является.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся участником общества и владел долей в уставном капитале общества в размере 34%.

Общество 30.07.2010 получило заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

На собрании участников общества 27.08.2010 принято решение вывести ФИО1 из состава участников общества, а также выплатить ему действительную стоимость доли в размере 45 148 руб. 98 коп.

ФИО1, полагая, что общество неправильно определило действительную стоимость его доли, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости его доли в размере 644 571 руб. 70 коп. в уставном капитале в связи с выходом из общества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Исходя из п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н и № 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Как разъяснено в п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, в случае если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из документов по бухгалтерскому учету следует, что в состав основных средств общества включено одно нежилое здание – мастерская, расположенное по адресу: <...>/Г-1. Указанное здание принадлежит обществу на праве собственности. Земельный участок под зданием, общей площадью 1339,41 кв.м, предоставлен обществу в аренду на 49 лет согласно договору от 12.03.2007 № 198.

Информация относительно стоимости остальных активов общества представлена в оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2010 по 01.07.2010.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции отказал ответчику в ходатайстве о назначении оценочной экспертизы по определению действительной стоимости доли ФИО1 и принял в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость здания, представленный истцом отчет общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М» от 03.04.2011 № 011213/04 (далее – отчет от 03.04.2011 № 011213/04), согласно которому по состоянию на 29.03.2011 рыночная стоимость здания составила 1 770 000 руб.

Исходя из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 18.08.2010 и рыночной стоимости здания в сумме 1 770 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость чистых активов общества составляет 1 911 000 руб., соответственно, действительная стоимость доли в размере 34% составляет 645 660 руб.

С учетом того, что истцом предъявлено требование в меньшем размере 644 571 руб. 79 коп., что является правом истца, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения, вместе с тем счел, что расчет действительной стоимости доли выполнен без учета ст. 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу которых при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества в период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

В данном случае ФИО1 заявление о выходе из общества подано 30.07.2010, таким образом, последним отчетным периодом, в соответствии с данными бухгалтерского отчета которого подлежала определению действительная стоимость его доли, являлось первое полугодие 2010 года.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции в качестве одного из доказательств, подтверждающего стоимость чистых активов общества, отчета от 03.04.2011 № 011213/04, которым стоимость здания, входящего в состав активов общества, определена по состоянию на 29.03.2011, апелляционный суд правомерно признал необоснованным (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения рыночной стоимости принадлежащего ответчику объекта недвижимости и размера чистых активов общества по состоянию на 30.06.2010 судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению экспертов от 19.01.2012 № 026-05-081 рыночная стоимость принадлежащего ответчику здания на 30.06.2010 составила 463 000 руб.; величина чистых активов общества - 589 000 руб., действительная стоимость доли участника общества ФИО1 с учетом указанной стоимости чистых активов общества - 200 260 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов от 19.01.2012 № 026-05-081, суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо противоречий и неясности выводы экспертов не содержат, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего ответчику здания, величину чистых активов общества и действительную стоимость доли истца.

Поскольку обществом не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества действительную стоимость доли истца в размере 200 260 руб.

Доводы заявителя о том, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперты должны были учесть право аренды на земельный участок, расположенный под ним, отклоняется как безосновательный.

При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 № 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

Таким образом, стоимость права аренды не является нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества.

Иные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлен ы на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами обеих инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

То обстоятельство, что ФИО5 не вправе была участвовать в проведении экспертизы, поскольку ее деятельность в качестве оценщика приостановлена в соответствии с решением саморегулируемой организации оценщиков, членом которой она является, с учетом проведения экспертизы тремя экспертами, на законность итогового заключения не повлияло.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу № А76-6439/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи И.В. Матанцев

Е.Н. Сердитова