Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу №А76-653/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» – ФИО1 (доверенность от 05.07.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска – ФИО2 (доверенность № 03-20/000518 от 12.01.2017); ФИО3 (доверенность № 03-20/004391 от 28.02.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 06-31/1/20 от 15.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» (далее – заявитель, ООО «Челябинский завод электрооборудования») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее – ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области, управление) о: 1) признании незаконным решения инспекции №15037 от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) о признании незаконным решения управления №16-07/0060200 от 06.12.2017 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В последующем заявитель отказался от требования о признании незаконным решения управления №16-07/0060200 от 06.12.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018) принят отказ заявителя от части заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено. Требования заявителя в остальной части удовлетворены, решение инспекции №15037 от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным. Также судом взыскано с инспекции в пользу ООО «Челябинский завод электрооборудования» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта ввиду доказанности направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «Стройвектор». Как указывает податель жалобы, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года установлено, что заявитель проявил недостаточную осмотрительность при выборе спорного контрагента, совершив сделку, реальность поставки товара по которой не подтверждена, в связи с чем он не имеет права на получение налоговых вычетов по НДС. Инспекция обращает внимание на следующие обстоятельства: ООО «Стройвектор» не находится по своему юридическому адресу и не имеет необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ресурсов; декларация по НДС за 4 квартала 2016 года представлена контрагентом с нулевыми показателями налога к уплате в бюджет; расходных операций, характерных для ведения обычной хозяйственной деятельности, по счету контрагента не отражено; полученные от заявителя денежные средства перечислялись контрагентом в адрес иностранных организаций, при этом контрагент не декларировал ввоз товара; учредитель и руководитель контрагента свою причастность к деятельности этого юридического лица отрицал, а также показал, что никакие документы не подписывал, осуществлял лишь регистрацию этого юридического лица за вознаграждение; проведенной экспертизой установлен факт непринадлежности подписей на первичных документов руководителю контрагента, то есть представленные документы содержат недостоверные сведения; вывод суда о реальности сделки не обоснован; налоговые вычеты заявлены обществом по 11 счетам-фактурам, тогда как в ходе проверки обществом представлено только 9 счетов-фактур, а 2 счета-фактуры не представлены не при проверке, ни в суд, в связи с чем право на вычеты в сумме 182187 руб. документально не подтверждено; договор поставки не содержит сведений о наименовании товара и его стоимости, спецификации к договору не представлены, счета-фактуры ссылки на договор не содержат; с декабря 2016 года заявитель товар не оплачивал (представленные им платежные поручения содержат ссылки на иные счета-фактуры); не представлены документы, подтверждающие наличие товара у контрагента, его перевозку, принятие на учет заявителем и хранение; по требованию налогового органа контрагент документы не представил; в представленных путевых листах и договоре транспортной экспедиции отсутствуют сведения о грузе и его отправителе; из свидетельских показаний суд сделал вывод о том, что перевозка товаров осуществлялась со склада контрагента в г. Тюмени, однако, доказательств наличия этого склада у контрагента не имеется, и по данным 2 GIS, по адресу, указанному в путевых листах, находятся строительный рынок, офисные помещения и склады строительных организаций; в спорный период заявитель приступил к выполнению электро-монтажных работ в г. Тобольске, и представленные документы свидетельствуют о перевозке материалов для заявителя со строительного рынка в г. Тюмени на стройплощадку в г. Тобольске, при этом не доказано, что поставщиком является именно спорный контрагент; инспекция не обязана доказывать, кем конкретно осуществлялась поставка товара; судом отмечено, что отсутствуют основания для проявления заявителем повышенной степени осмотрительности при выборе контрагента, так как доля операций с контрагентом в общем объеме хозяйственных операций заявителя составила всего 3,7%, при этом суд не принял во внимание заключенный заявителем договор на выполнение строительно-монтажных работ, в целях исполнения которого заключен договор с контрагентом (в момент заключения договора со спорным контрагентом действовал испытательный срок по договору на выполнение электро-монтажных работ, и заключение сделки с контрагентом являлось значимым для заявителя); общество ограничилось получением документов о регистрации контрагента и его учредительных документов, не проверив наличие у контрагента товара и возможности его поставки; свидетельские показания руководителя заявителя о его личной встрече с директором контрагента противоречат показаниям директора контрагента, согласно которым, он никогда с руководителем заявителя не встречался.

Представители инспекции и управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Челябинский завод электрооборудования» (ИНН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

25.01.2017 обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, в которой отражены: налоговая база – 109432287 руб., сумма начисленного налога – 28456990 руб., сумма налоговых вычетов – 27053453 руб., сумма налога к уплате – 1412537 руб.

В период с 25.01.2017 по 25.04.2017 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, итоги которой отражены в акте от 12.05.2017 №41607 (т.2 л.д.1-14).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 28.09.2017 №15037, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 95103,8 руб. Кроме того, заявителю начислены НДС в сумме 1057928 руб. и пени по НДС по состоянию на 28.09.2017 в сумме 69819,3 руб. (т.2 л.д.15-30).

Это решение инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС РФ по Челябинской области от 06.12.2017 №16-07/006020 решение инспекции утверждено (т.2 л.д.35-40).

Полагая решение инспекции и управления незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В последующем общество отказалось от заявленных требований в части признания незаконным решения управления. Частичный отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено. Каких-либо возражений в отношении решения суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлено, в связи с чем основания для отмены решения в указанной части отсутствуют.

Рассмотрев требования заявителя в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Из материалов дела следует, что основанием для доначислению заявителю спорных сумм НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентом – ООО «Стройвектор».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано, что при рассмотрении вопроса, касающегося проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09). Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов предполагает проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 №17648/10).

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В настоящем случае заявителем в 4 квартале 2016 года применены налоговые вычеты в общей сумме 1057928 руб. по хозяйственным операциям (договор купли-продажи) с ООО «Стройвектор» (договор поставки от 12.12.2016 №84 на сумму 6935306 руб., в том числе НДС – 1057928 руб.). Оплата товара, по представленным заявителем документам, произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Стройвектор» в сумме 2518185 руб., кредиторская задолженность заявителя составила 4417121 руб., требование об уплате предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки за неосуществление оплаты товара контрагентом заявителю не предъявлялось.

При этом ни в ходе камеральной проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не представлены отраженные в книге покупок за 4 квартал 2016 года по поставщику – ООО «Стройвектор» счета-фактуры на сумму 1194352 руб. в том числе НДС – 182188 руб. (счет-фактура от 27.12.2016 №1087 на сумму 576025 руб., в том числе НДС – 87868 руб.; и от 26.12.2016 №1052 на сумму 618316 руб., в том числе НДС – 94319 руб.). То есть в нарушение требований статей 169, 171 и 172 НК РФ право на налоговый вычет в сумме 182188 руб. заявителем в установленном порядке документально подтверждено не было. Об этом обстоятельстве указано как в акте проверки и оспоренном решении инспекции, так и в отзыве инспекции по существу спора. Приведенный в решении суда первой инстанции вывод о представлении обществом в инспекцию полного пакета документов в подтверждение права на налоговый вычет представляется не основанным на материалах дела.

В суде апелляционной инстанции заявителем в материалы дела представлены копии указанных счетов-фактур, при этом объективные причины непредставления этих документов в налоговый орган при проведении проверки и в суд первой инстанции обществом не приведены.

В отсутствие указанных документов налоговый орган не имел оснований для принятия к вычету заявленного обществом НДС в сумме 182188 руб.

Кроме того, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по указанным хозяйственным операциям.

Так инспекцией установлено следующее:

- ООО «Стройвектор» не находится по месту юридической регистрации <...> 87А-321, что подтверждается протоколом осмотра от 03.07.2017;

- ООО «Стройвектор» не имеет какого-либо имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов (налог на доходы физических лиц не исчислялся и не уплачивался, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган не представлялись), перечисления денежных средств, характерных для обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют;

- налоговая декларация за 4 квартал 2016 года представлена ООО «Стройвектор» с нулевыми показателями;

- требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, ООО «Стройвектор» не исполнено;

- учредитель и руководитель ООО «Стройвектор» ФИО4, будучи допрошенным в качестве свидетеля (протоколы допросов от 04.04.2017 и от 11.07.2017) показал, что ООО «Стройвектор» он зарегистрировал по просьбе третьих лиц за вознаграждение, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, организацией не руководил, не вел деловых переговоров, хозяйственные, бухгалтерские, налоговые документы не подписывал, ООО «Челябинский завод электрооборудования» и его директор ФИО5 ему не знакомы, товар в адрес указанной организации он не отгружал;

- согласно заключению эксперта ООО «Экспертное мнение» от 02.08.2017, подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в договоре поставки и счетах-фактурах, выставленных ООО «Стройвектор» в адрес общества, выполнены не ФИО4, а иным лицом. То есть, документы, оформленные от имени ООО «Стройвектор», содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени этого контрагента неустановленными лицами, в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройвектор», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Челябинский завод электрооборудования» на расчетные счета ООО «Стройвектор», в дальнейшем перечислены на расчетные счета иностранных организаций в Литве, Латвии, Чехии, Германии, Финляндии, Китае с назначением «за металлопродукцию, комплектующие, транспортные и туристические услуги, текстиль, стройматериалы, технику», при этом, ООО «Стройвектор» не осуществляло декларирование и ввоз импортного товара;

- договор поставки не содержит сведений о наименовании товара и его стоимости, спецификации к договору не представлены, представленные счета-фактуры ссылки на договор не содержат;

- с декабря 2016 года заявитель товар не оплачивал (представленные им в подтверждение оплаты товара платежные поручения содержат ссылки на иные счета-фактуры);

- не представлены документы, подтверждающие наличие товара у контрагента, его перевозку, принятие на учет заявителем и хранение (в представленных путевых листах и договоре транспортной экспедиции отсутствуют сведения о грузе и его отправителе).

Исходя из указанных обстоятельств, по итогам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявитель проявил недостаточную осмотрительность при выборе спорного контрагента, совершив сделку, реальность поставки товара по которой не подтверждена, в связи с чем он не имеет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа, указав на недоказанность материалами дела факта получения обществом налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как указал суд первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, о взаимозависимости заявителя и его контрагента не имеется, а вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основан исключительно на претензиях, предъявляемых к деятельности спорного контрагента.

При этом, суд первой инстанции сослался на представленные в материалы дела путевые листы, подтверждающие перевозку товара со склада ООО «Стройвектор» в г. Тюмени автотранспортом ООО «Челябинский завод электрооборудования» под управлением водителя ФИО6, и показания работников ООО «Челябинский завод электрооборудования» - ФИО5 (директор), ФИО6 (водитель), ФИО7 (водитель-механик), ФИО8 (кладовщик), подтвердивших факты поставок товара ООО «Челябинский завод электрооборудования» со склада ООО «Стройвектор» в г.Тюмени.

Также судом первой инстанции по ходатайству заявителя допрошен директор ООО «Компания Глобалспецтранс» ФИО9, который подтвердил факт оказания ООО «Челябинский завод электрооборудования» транспортных услуг по перевозке товара со склада ООО «Стройвектор» в г.Тюмени в спорный период, что подтверждено представленным в суд универсальным передаточным документом №48 от 22.08.2017 на оказание транспортных услуг и платежным поручением об оплате этих услуг.

Исходя из установленной в ходе проверки доли хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом в общем объеме хозяйственных операций общества (3,7%) и условий договора купли-продажи (в силу которого оплата товара осуществляется после его поставки), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от заявителя не требовалось проявление повышенной степени осмотрительности при выборе контрагента, и совершенные обществом действия по документальной проверке учредительных документов контрагента и факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (соответствующие документы представлены обществом в ходе проверки), а также по осуществлению проверки ООО «Стройвектор» по общедоступным базам налоговой инспекции и интернет-сайту службы судебных приставов и проведению личной встречи руководителя заявителя с руководителем контрагента (что следует из показаний директора заявителя) является достаточным в целях подтверждения факта проявления им должной осмотрительности.

Между тем, как обоснованно отмечено налоговым органом, представленный обществом договор поставки не содержит сведений о наименовании, количестве и стоимости подлежащего поставке товара, спецификации к договору в материалы дела не представлены, в представленных счетах-фактурах ссылок на договор не имеется. Сами счета-фактуры и договор купли-продажи директором ООО «Стройвектор» ФИО4 не подписывались (что подтверждается показаниями этого лица и экспертным заключением), факт знакомства с руководителем заявителя ФИО4 отрицает.

Доказательств оплаты заявителем контрагенту товара на сумму 4417121 руб. заявителем вообще не представлено, а представленные заявителем в подтверждение частичной оплаты товара четыре платежных поручения на сумму 2518185 руб. в назначении платежа содержат реквизиты иных счетов-фактур, не имеющих отношения к спорным поставкам. То есть надлежащих доказательств оплаты заявителем товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем при рассмотрении дела в суде путевые листы ООО «Челябинский завод электрооборудования» подтверждают осуществление поездок водителями заявителя ФИО6 и ФИО7 на малотоннажном грузовом автомобиле ГАЗ-330232 по маршруту: <...> км, 7 – в г. Тобольск (по месту осуществления заявителем электромонтажных работ на основании договора с АО «Ямата Эндюстрийел»). Также заявителем представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный с ООО «Компания Глобалспецтранс» и счет-фактура этой организации за оказанные в январе 2017 года транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Тюмень-Тобольск.

Между тем в указанных документах сведений о характере перевозимого груза, его количестве и принадлежности спорному контрагенту не содержится, то есть, указанные документы не подтверждают факты поставок товара от ООО «Стройвектор».

В соответствии с позицией общества и показаниями указанных выше свидетелей, перевозка товаров осуществлялась со склада спорного контрагента в г. Тюмени. Однако, доказательств наличия этого склада у контрагента в материалы дела не представлено. При этом, по данным ресурса 2 GIS, по адресу, указанному в путевых листах, находятся строительный рынок, офисные помещения и склады строительных организаций, осуществляющих продажу строительных материалов.

В этой связи инспекция обоснованно полагает, что фактически осуществлялась перевозка строительных материалов на строительную площадку заявителя в г. Тобольске со строительного рынка в г. Тюмени. При этом, наименование, количество, стоимость и принадлежность перевозимого товара определить не представляется возможным.

Таким образом, надлежащими доказательствами фактической поставки товара заявителю спорным контрагентом являются лишь свидетельские показания заинтересованных лиц – работников заявителя, а также директора ООО «Компания Глобалспецтранс» ФИО9, не подтвержденные документально (представленные договор и счета-фактуры спорного контрагента содержат недостоверные сведения в части подписавшего их со стороны контрагента лица).

Свидетельские показания в отсутствие документального подтверждения не могут быть признаны допустимыми в целях подтверждения фактов финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Кроме того, указанные свидетельские показания противоречат показаниям ФИО4

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает не подтвержденной реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Стройвектор».
Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения подателя апелляционной жалобы в отношении вывода суда первой инстанции о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В частности, показания директора заявителя ФИО5 о личной его встрече с руководителем ООО «Стройвектор» ФИО4 противоречат свидетельским показаниям самого ФИО4, отрицавшего факт личного знакомства с руководителем ООО «Челябинский завод электрооборудования», а показания ФИО4 об осуществлении проверки ООО «Стройвектор» по общедоступным базам налоговой инспекции и интернет-сайту службы судебных приставов документально не подтверждены.

Получение учредительных документов контрагента и сведений о его государственной регистрации в настоящем случае нельзя признать достаточным проявлением осмотрительности при выборе контрагента. При этом, в целях значимости спорных поставок суд учитывает то обстоятельство, что приобретаемые обществом материалы предназначались для выполнения электромонтажных работ для АО «Ямата Эндюстрийел» по договору на сумму 364,6 млн. руб. (что сравнимо с годовой выручкой заявителя за 2016 год – 391,2 руб.), которым предусмотрен для заявителя испытательный срок, охватывающий спорный период, и в случае ненадлежащего выполнения заявителем обязательств по договору АО «Ямата Эндюстрийел» имело право досрочного расторжения договора. То есть в настоящем случае значимость спорных поставок товара для заявителя определяется не только долей этих поставок в общем объеме хозяйственных операций для заявителя (3,7%), но и наличием договорной ответственности по указанной сделке с АО «Ямата Эндюстрийел».

В то же время доказательств, подтверждающих осуществление заявителем действий, направленных на оценку состояния спорного контрагента в целях определения возможности исполнения им договорных обязательств (включая установление факта наличия товара), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной полагает обоснованными выводы налогового органа о документальном не подтверждении права заявителя на налоговый вычет и о недоказанности реальности спорных хозяйственных операций заявителя при условии непроявления им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

В этой связи оспоренное решение инспекции является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая необоснованность заявленных требований, судебные расходы, понесенные обществом в связи с оплатой госпошлины при обращении с заявлением в суд, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу №А76-653/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин