Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственный центр «ТСМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6965/2017 от 22.03.2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственный центр «ТСМ» - ФИО1 (доверенность от 13.06.2017),

инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - ФИО2 (доверенность № 03-20/9601 от 28.04.2017), ФИО3 (доверенность № 03-20/004391 от 28.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

24.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственный центр «ТСМ» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «НПЦ «ТСМ») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12832 от 19.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 215 364,31 руб., пени – 84 837,6 руб., штрафа – 243 072,8 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года не приняты вычеты по счетам – фактурам общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее - контрагент, ООО «КУБ»), у которого заявитель приобретал промышленное оборудование.

В качестве причин отказа названы: отсутствие у контрагента персонала, основных средств, транспорта, необходимых для поставок, общехозяйственных расходов и затрат по приобретению товара, не представление налоговых деклараций и не уплату налогов, отрицание директором ООО «КУБ» ФИО4, который является «массовым» учредителем совершения сделок с плательщиком, обналичивание поступившей оплаты.

Решение налогового органа незаконно:

-все условия для применения налогового вычета соблюдены, представлены счета – фактуры, товары получены и использованы для предпринимательской деятельности,

- ООО «КУБ» имело государственную регистрацию, состояло на налоговом учете, не исполнение им обязанностей плательщика не может влиять на налоговые права заявителя, который не обладает правом контроля за действиями контрагента, при заключении договора плательщиком проявлена должная степень осмотрительности, проведены регистрационные документы и сведения на сайте налогового органа. Обычаи делового оборота не требуют обязательного участия в переговорах и подписании договоров первых руководителей,

-право на получение налогового вычета не ставится в зависимость от наличия у контрагента штатной численности, имущества, производственных активов, транспорта, следует учесть, что ООО «КУБ» оказывал посреднические услуги и его действия с отсутствием имущества и работников не были связаны,

-не установлена взаимозависимость участников сделок, «кругового» движения и возврата оплаты, подписание документов не надлежащим лицом не является бесспорным доказательством получения неосновательной налоговой выгоды, о нарушениях при составлении счета – фактуры контрагентом плательщику не было известно. Кем подписаны первичные документы ООО «КУБ» достоверно неизвестно, почерковедческая экспертиза по этому поводу не проводилась,

-реальное осуществление ООО «КУБ» предпринимательской деятельности подтверждает его участие в судебных разбирательствах, ведение претензионной работы (т.1 л.д. 2-10).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.2 л.д.85-87).

Решением суда от 16.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Судом сделан вывод, что инспекцией по результатам проверки установлены обстоятельства, указывающие на невозможность поставки спорного товара ООО «КУБ», создании плательщиком формального документооборота, а представленные документы не могут основанием для применения вычетов, учтены обстоятельства:

- невозможность реального осуществления ООО «КУБ» хозяйственных операций по поставке в силу отсутствия у него основных средств, производственных активов, трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, наличия признаков «номинальной» организации,

-не проявления обществом должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом, отсутствия проверки его деловой репутации, платежеспособности (т.2 л.д. 8-104).

18.07.2017 от ООО «КУБ» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Сделан неверный вывод об обязанности директора лично контролировать заключение договоров, вести переговоры с контрагентами, устанавливать личность и полномочия лиц их представляющих. Фактически по обычаям делового оборота переговоры ведутся по электронной почте, проверяются регистрационные данные поставщика, имеющиеся на информационном сайте. Сведения о дисквалификации ООО «КУБ» на информационном сайте налогового органа отсутствовали, в связи с чем, не было оснований сомневаться в его добросовестности, сделки с ним совершились неоднократно.

Не представление ООО «КУБ» документов и не уплата им налогов не могли быть проверены заявителем, который не имел возможности контролировать поведение контрагентов иными способами.

Товар имелся в наличии, он был поставлен и использован в предпринимательской деятельности, имеются надлежащим образом составленные документы, сделки отражены в книге продаж, основания для отказа в налоговых вычетах отсутствуют.

Судом неосновательно отклонено ходатайство о допросе ФИО4, в решении неверно указано, что оно было заявлено с целью «затягивания» процесса. Не дана оценка участию ООО «КУБ» в различных судебных заседаниях в качестве стороны.

В ходе налоговой проверки ФИО4 даны противоречивые показания, экспертиза по определению лиц, подписавших первичные документы, не проводилась (т.2 л.д. 107-138).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «НПЦ «ТСМ» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.06.2014 (т.1 л.д.15-23), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

С ООО «КУБ» в лице директора ФИО4 заключен договор № 16\05-2015 от 14.04.2015 о поставке промышленного оборудования (т.2 л.д.53-55).

В подтверждение поставки представлены товарные накладные, спецификации, счета - фактуры (т.1 л.д. 46-47, 48-52, 56-69).

Налоговые вычеты отражены в декларации за 1 квартал 2016 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт № 37455 от 02.09.2016. Установлено, что поступившая на счет ООО «КУБ» оплата была перечислена на счета ООО «Ритм», ООО «Общественные сети Южного Урала», ООО «Яшма» с назначением платежа «за оборудование». Контрагентами второго звена оборудование не приобреталось, денежные средства обналичены в пользу физических лиц. Отсутствуют доказательства перевозки товара (т.1 л.д. 34- 43).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ООО «КУБ» зарегистрировал за вознаграждение, фактическим руководителем не являлся, сделок с плательщиком не совершал (т.2 л.д. 68-69). В ноябре 2016 года он за вознаграждение подписал договор, накладные и счета – фактуры (т.2 л.д. 75).

Директор ООО «НТЦ «ТСМ» ФИО5 показал, что не может ничего пояснить по поводу представления различных вариантов документов (т.2 л.д. 73). Менеджер по логистике ФИО6 пояснила, что товары от ООО «КУБ» доставлял представитель по имени Роман, документы привозились с грузом (т.2 л.д. 79).

Представлены выписки с банковских счетов ООО «Ритм» (т.2 л.д.21-23), ООО «Общественные сети Южного Урала» (т.2 л.д. 24-25), ООО «Яшма» (т.2 л.д. 26-29), ООО «КУБ» (т.2 л.д. 29-44). По данным счетов у этих лиц отсутствовали общехозяйственные расходы, иные товарные операции.

19.12.2016 вынесено решение № 12832 о привлечении общества к налоговой ответственности, начисления НДС и пени, не приняты налоговые вычеты по счетам – фактурам ООО «КУБ» (т.1 л.д. 45-59).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000984 от 03.03.2017 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 66-74).

Обществом представлены судебные акты по делам, где ООО «КУБ» участвовало в качестве истцов и ответчиков (т.1 л.д. 99-109).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет. Все условия для применения вычета соблюдены, товарные операции по приобретению оборудования являются реальными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности представленных для подтверждения вычетов документов и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, возвратность оплаты, взаимозависимость участников расчетов и иные обстоятельства.

По материалам дела ООО «КУБ» продавало плательщику детали и оборудование.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения сделки данным контрагентом, что подтверждается:

- отсутствием у ООО «КУБ» основных средств, производственных активов, трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для проведения сделок,

- отсутствием транспортных документов, подтверждающих перевозку товара от поставщика, иной деловой переписки,

- по выписке банка по счету ООО «КУБ» поступившая от плательщика оплата перечислялась на счета ООО «Ритм», ООО «Общественные сети Южного Урала», ООО «Яшма», где обналичивалась, контрагенты второго звена промышленное оборудование и детали не покупали,

-в структуре расходов ООО «КУБ» отсутствовали общехозяйственные расходы, затраты по приобретению товаров, переданных плательщику,

-директор ООО «КУБ» ФИО4 отрицает совершение сделок с плательщиком.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между продавцом и покупателем по исполнению договора поставки – не представлена текущая переписка, согласование сроков поставки, цен, наименований товаров.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «КУБ»,не приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего оборудования.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о не осведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагенту, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данным контрагентом, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.

ФИО4 неоднократно допрашивался в ходе налоговой проверки, его показания в деле имеются. Заявляя ходатайство о его допросе в судебном заседании ООО «НПЦ «ТМС» не обеспечило явку, не указало его местонахождение, не определило круг вопросов, по которым его следует допрашивать. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается инспекцией в ходе налоговой проверки. С учетом признания ФИО4 подписания первичных документов за вознаграждение экспертиза не назначалась. В судебном заседании в апелляционной инстанции такое ходатайство о ее проведении также не заявлялось.

Доказательства наличия смягчающих обстоятельства обществом в суд не представлялись, заявление об их применении суду первой инстанции не делались, основания для смягчения штрафа отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6965/2017 от 22.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственный центр «ТСМ» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственный центр «ТСМ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи А.П.Скобелкин

Е.В.Бояршинова