Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области и ОАО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» г. Сатка на решение арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2006г. по делу №А76-7046/2006-42-377 (судья Малышев М.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» г. Сатка обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области от 29.12.05 №74.

Решением суда от 08.09.06 требования заявителя удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области от 29.12.05 №74 признано недействительным в части отказа в уменьшении налога на прибыль за 2002г. в сумме 16864948 руб., разнесения в КЛС налога на прибыль в сумме 16864948, предложения уплатить либо зачесть в счет переплаты суммы пеней 449208,51 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области просит решение арбитражного суда от 08.09.06 отменить в части удовлетворения требований заявителя.

ОАО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» против доводов, изложенных в жалобе ответчика, возражает по основаниям, изложенным в отзыве. В своей апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя возражает.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспоренное в рамках настоящего дела решение налогового органа принято по итогам камеральной проверки представленной заявителем 28.11.05 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002г.

В решении налоговый орган указал на необоснованное уменьшение заявителем суммы выручки от реализации по переходному периоду на 100617912 руб. без документального подтверждения первичными документами (в ранее представленной отчетности, подтвержденной выпиской из главной книги, была указана неоплаченная сумма расчетов с дебиторами за 2002г. – 100617912 руб., тогда как в уточненной декларации указана дебиторская задолженность 0 руб., при этом, первичные документы в подтверждение уменьшения дебиторской задолженности заявителем в налоговый орган не представлены).

Кроме того, решение содержит указание на непредставление заявителем (в нарушение п.1 ст.252 НК РФ) первичных документов, подтверждающих расходы, понесенные обслуживающими подсобными сельскими хозяйствами при реализации товаров (работ, услуг) по стоимости полуфабрикатов на сумму 21415916 руб.

Оспаривая решение налогового органа в этой части, заявитель указал на то, что дебиторская задолженность по смыслу п.1 ст.10 Федерального закона №110-ФЗ от 06.08.01, не является задолженностью, определяемой в целях отражения в составе доходов от реализации. В представленных в последствии письменных пояснениях заявитель дополнительно указал на отсутствие у него обязанности представлять в налоговый орган первичные документы бухгалтерского учета одновременно с подачей декларации, а также на не предъявление налоговым органом требования о представлении таких документов.

Отказывая заявителю в признании решения налогового органа недействительным по этим основаниям в части начисления налога на прибыль в сумме 13753015 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом о не подтверждении заявителем правомерности уменьшения суммы выручки и нарушении заявителем требований п.1 ст.248 НК РФ пп.10 п.1 ст.10 Федерального закона от 06.08.01 №110-ФЗ, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ. При этом судом правомерно не приняты в качестве доказательств по делу представленные заявителем в судебное заседание документы так как: эти документы заявителем налоговому органу для проведения проверки и с возражениями на акт проверки не представлялись, равно как не представлялись и при подаче заявления в арбитражный суд; не усматривается относимость документов к рассматриваемому делу; часть документов не подписана уполномоченными лицами. В части расходов, понесенных обслуживающими подсобными сельскими хозяйствами, судом первой инстанции были предприняты меры для осуществления сторонами сверки с представлением заявителем документов, подтверждающих такие расходы в налоговый орган. Однако, сверка произведена не была по причине несоответствия данных помесячных расшифровок по счету 43 по молоку сведениям по расшифровке за 2002г., а также в связи с непредставлением заявителем в налоговый орган документов по иным видам продукции обслуживающих подсобных сельских хозяйств.

Оспаривая позицию суда первой инстанции, заявитель ссылается на не истребование налоговым органом у него документов, подтверждающих правомерность не отнесения 100617912 руб. к дебиторской задолженности по переходному периоду, а также на не истребование документов, подтверждающих расходы, понесенные обслуживающими производствами.

Доводы заявителя не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик требованием №14-22кл/10217 истребовал у заявителя для проведения камеральной проверки первичные документы бухгалтерского учета. Это требование заявителем было получено (что видно из письма заявителя о представлении документов, имеющих отношение к иным эпизодам, полученного ответчиком 06.12.05) и в части, касающейся указанных обстоятельств исполнено не было.

Помимо этого, невозможность проведения в ходе судебного разбирательства сверки между сторонами по расходам, понесенным обслуживающими подсобными сельскими хозяйствами, на основании представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов, не позволяет оценить указанные расходы как документально подтвержденные. Следовательно, основания для признания недействительным ненормативного акта налогового органа в этой части у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя в этой части не подлежит удовлетворению как не основанная на материалах дела.

По указанным основаниям судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя о признании решения недействительным в части начисления пеней в сумме 201811,5 руб. так как из текста решения налогового органа и расчета по этим эпизодам следует, что сумма налога на прибыль заявителем была уплачена, налог к доначислению отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчика основания обжалования решения суда в этой части отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие недоимки по налогу, начисление пеней противоречит положениям ст.75 НК РФ. Следовательно, апелляционная жалоба ответчика в части обжалования решения суда в этой части удовлетворению не подлежит.

Налоговой проверкой установлено также отражение заявителем в проверяемой налоговой декларации дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (нарушены пп.1 п.2 ст.265, п.1 ст.272 НК РФ). что повлекло занижение налоговой базы на 13130219 руб. (начислен налог на прибыль в размере 3151253 руб., пени в размере 46272.49 руб.. налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 273848,8 руб.).

Оспаривая решение налогового органа в этой части, заявитель сослался на наличие документов, подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Однако, поскольку такие документы налоговому органу для проведения проверки и с возражениями на акт проверки не представлялись, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания решения налогового органа недействительным в этой части.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что налоговым органом под сомнение факт перерыва срока давности не ставится, предметом спора по сути является порядок определения срока давности в случае его перерыва. Дебиторская задолженность является частью базы переходного периода, налог на прибыль с которой уплачен.

Между тем, как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, документальное подтверждение перерывов сроков исковой давности по спорной дебиторской задолженности заявителем в налоговый орган представлено не было. Тексты акта проверки, решения налогового органа и его отзыва по делу не позволяют установить факт признания ответчиком наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве сроков исковой давности. Также материалы дела не позволяют установить фактическую уплату заявителем ранее налога на прибыль с указанной дебиторской задолженности.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оспоренным решением также зафиксировано занижение убытка за 2002г. по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, уменьшающей сумму расходов, связанную с производством и реализацией на 65987712 руб. (в нарушение ст.275.1 НК РФ заявителем не представлены нормативы затрат на подсобные сельские хозяйства и порядок определения расходов на содержание аналогичных объектов), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и занижение суммы налога на 15837051 руб.

Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для доначисления налога и соответствующих пеней.

Вывод суда является верным.

Так, в соответствии с действовавшей в 2002г. редакцией ст.275.1 НК РФ, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные структурные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по такой деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Налогоплательщики, являющиеся градообразующими организациями, в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации жилого фонда, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Такие расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика либо по месту нахождения этих объектов.

Наличие градообразующего статуса у заявителя установлено проверкой и не отрицается заявителем. Вместе с тем, как следует из материалов дела подсобные сельские хозяйства заявителя не отвечают признакам обособленного подразделения, установленным п.2 ст.11 НК РФ, так как они находятся в месте нахождения самого заявителя – в г. Сатка.

Следовательно, вывод ответчика о необходимости применения предусмотренных ст.275.1 НК РФ нормативов на содержание подсобных сельских хозяйств в рассматриваемой ситуации представляется неправомерным.

Кроме того, начисление пеней по этому основанию, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение ст.75 НК РФ произведено ответчиком при фактическом отсутствии недоимки.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.

Оспоренным решением налогового органа доначислен также налог на прибыль в сумме 1027897 руб. и пени в сумме 15062,81 руб. в связи с признанием ответчиком необоснованными (экономически неоправданными) расходов по аренде муниципальной инфраструктуры.

Решением суда решение налогового органа в этой части признано недействительным, как противоречащее фактическим обстоятельствам.

Вывод суда соответствуют материалам дела.

Заявителем 25.04.02 заключен договор аренды земли под санитарно-защитную зону и муниципальной инфраструктуры с Муниципальным образованием г. Сатка, и в соответствии с условиями договора производилась оплата.

Из письма Администрации г. Сатки и Саткинского района №699 от 13.05.02 в платежи за аренду земельного участка входят расходы на содержание объектов инженерной инфраструктуры.

Оплату указанных расходов заявитель производил для целей уменьшения арендной платы за аренду земельного участка в соответствии с Постановлением Саткинского районного Совета депутатов №136/25 от 21.04.99, согласно которому, при условии аренды муниципальной инфраструктуры района, плата по договору аренды включает в себя плату за землю и арендную плату за пользование муниципальной инфраструктурой района в доле, пропорционально площади арендуемого участка.

Следовательно, затраты на оплату аренды объектов муниципальной инфраструктуры отвечают установленному п.1 ст.252 НК РФ принципу экономической обоснованности. Оснований для исключения указанных затрат из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для доначисления налога и пени у ответчика не имелось.

Апелляционная жалоба ответчика в этой части также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.06 г. по делу №А76-7046/06-42-377 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области и ОАО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.06.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: В.В. Худякова

Ю.А. Кузнецов