Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу № А76-7068/2018 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области отдел полиции «Ленинский» – Панова Т.Н. (доверенность № 8 от 23.04.2018, служебное удостоверение), Абдуллина Ю.В. (доверенность №11 от 03.05.2018, служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» – Эрзя М.В. (доверенность №ПК/05/18/08 от 11.05.2018, удостоверение адвоката), Клюшников И.А. (паспорт, доверенность № ПК/06/18/11 от 26.07.2018);

Администрации г. Магнитогорска Челябинской области – Голеева А.Г. (доверенность №ОДП54/3918 от 29.06.2017, паспорт).

Начальник отдела полиции «Ленинский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску (далее – заявитель, ОП «Ленинский» УМВД г. Магнитогорска, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Первый Кеговый», общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 ООО «Первый Кеговый» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000рублей.

В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене.

ООО «Первый Кеговый» считает, что наличие события административного правонарушения и виновность установлены на основании материалов дела об административном правонарушении, собранных с грубыми нарушениями КоАП РФ.

Так, административным органом при составлении протокола были допущены существенные нарушения, а именно: отсутствие указания на разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации законным либо иным представителям ООО «Первый Кеговый», отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилиях, именах, отчествах, адресах места жительства свидетелей, месте и времени совершения, событии административного правонарушения.

Также ООО «Первый Кеговый» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административной правонарушении, а именно: невозможность установления из кассовых чеков содержания почтового отправления, которым административный орган извещал о необходимости явки для составления протокола.

Кроме того, общество указывает, что процессуальные действия при производстве по делу об административном правонарушении были произведено неуполномоченным лицом: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от 17.01.2018 составлен Тарасовым Д.А., которое не является лицом, осуществляющим административное расследование, какие-либо поручения о проведении им процессуальных действий по административному делу в материалах дела также отсутствуют; отобранные у Кайгородовой С.А. и Фирстова В.Ю. объяснения также взяты неуполномоченным лицом.

ООО «Первый Кеговый» указывает также на следующие нарушения: нарушен срок проведения административного расследования (продление срока административного расследования осуществлялось не руководителем лица, осуществлявшего административное расследование – начальником ОП «Ленинский» УМВД г. Магнитогорска); заявление в суд подписано не уполномоченным лицом – начальником ОП «Ленинский» УМВД г.Магнитогорска; составление протокола осмотра произведено в присутствии заинтересованного лица – сотрудника полиции и без участия представителя общества; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении (поскольку административное расследование по существу не осуществлялось); не доказано наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения (ввиду недоказанности принадлежности обществу спорной рекламной конструкции, неотносимости и недопустимости доказательства – акта обследования от 09.01.2018, подтверждения протоколом осмотра от 17.01.2018 факта отсутствия рекламы); номер дела об административном правонарушении в определении о возбуждении дела отличается от номера дела, указанного в протоколе об административном правонарушении.

В отзыве ОП «Ленинский» отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, а также отсутствие существенных нарушений при производстве по административному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание направили представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 специалистом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска выявлен случай несанкционированной эксплуатации рекламной конструкции рекламы типа настенное панно круглой формы на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр.К.Маркса, 78а, в котором расположено помещение «Первый Кеговый» с содержанием «АКЦИЯ 5+1 для хорошей компании».

Данный факт зафиксирован актом обследования места установки рекламной конструкции от 09.01.2018 №4 (т.1, л.д.13).

Определением от 16.01.2018 №142 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Первый Кеговый» (т.1, л.д.23).

17.01.2018 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов (т.1, л.д.14). Из фототаблицы, приложенной к протоколу, следует, что настенное панно круглой формы на фасаде здания в котором расположено помещение «Первый Кеговый» с содержанием «АКЦИЯ 5+1 для хорошей компании» отсутствует (т.1, л.д.20).

Определением от 08.02.2018 №142 срок проведения административного расследования продлен (т.1, л.д.8-9).

05.03.2018 в отношении ООО «Первый Кеговый» составлен протокол об административном правонарушении №2217000917 по статье 14.37 КоАП РФ «Нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции» (т.1, л.д.24).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.37 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, ОП «Ленинский» УМВД г. Магнитогорска обратился в Арбитражный суд Челябинской областис заявлением о привлечении ООО «Первый Кеговый» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу условий части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Объектом рекламирования согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе признаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при проведении 09.01.2017 специалистом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска осмотра была выявлена конструкция с надписью: «АКЦИЯ 5+1 для хорошей компании», внешний вид конструкции, характер оформление, содержание надписи которой, по мнению должностных лиц, было направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к товару, что свидетельствовало о ее рекламном характере.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно - правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

На основании части 21 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу пункта 4 Положения о наружной рекламе в г.Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.05.2012 №82 установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого администрацией города на основании постановления администрации города о выдаче разрешения.

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления муниципального образования, и при отсутствии такого разрешения подлежит демонтажу владельцем рекламной конструкции на основании предписания уполномоченного органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае факт размещения рекламной конструкции типа настенное панно круглой формы с информацией рекламного характера - «АКЦИЯ 5+1 для хорошей компании» на фасаде здания, в котором заявителем осуществляется торговля под вывеской «Первый Кеговый», материалами дела подтвержден.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В силу условий части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Наличие рекламной конструкции было установлено 09.01.2018 в ходе обследования Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска.

Главным специалистом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска составлен акт обследования места установки рекламной конструкции, в котором нашел отражение факт самовольной установки рекламной конструкции, выполненной в виде «настенное панно» с информацией «Акция 5+1 для хорошей компании» по адресу г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 78а (т.1, л.д.13).

В акте обследования места установки рекламной конструкции в качестве владельца рекламной конструкции указано ООО «Первый Кеговый» без указания оснований для такого вывода.

Кроме того, из представленных в дело фотоматериалов не представляется возможным установить, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъемка, следовательно, фотографии не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, административным органом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность рекламной конструкции ООО «Первый Кеговый».

Сотрудником УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Тарасовым Д.А. 17.01.2018 в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии двух понятых.

Данным протоколом установлена принадлежность ООО «Первый Кеговый» магазина, однако на момент проведения указанного осмотра рекламная конструкция отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции ООО «Первый Кеговый» собраны с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.01.2018 вынесено инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску Феоктистовым С.А., в то время как протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен, и объяснения у Кайгородовой С.А., а также Фирстова В.Ю. 17.01.2018 взяты должностным лицом ОП «Ленинский» Тарасовым Д.А.

Частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ предусмотрено, что для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями административного органа, осуществление указанных действий производилось сотрудником отдела полиции «Ленинский» Тарасовым Д.А. на основании поручения лица, ведущего административное расследование – инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску Феоктистова С.А., что соответствует требованиям части 1 статьи 26.9 КоАП РФ.

В подтверждение этого обстоятельства заявителем в суде апелляционной инстанции представлена копия соответствующего рапорта от 16.01.2018, в котором инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску Феоктистов С.А. просит поручить отделу УУП и ПДН ОП «Ленинский» провести осмотр места установки рекламной конструкции, опросить свидетелей, без указания исполнителей (т.2, л.д.42).

В отношении этого документа ООО «Первый Кеговый» подано заявление о фальсификации доказательства. Однако, с согласия заявителя этот документ исключен из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом письменных доказательств дачи инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску Феоктистовым С.А. поручения должностным лицами ОП «Ленинский» на проведение осмотра помещений ООО «Первый Кеговый» и опрос его сотрудников, заявителем не представлено.

К доводам о дачи устного поручения инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску Феоктистова С.А. коллегия судей относится критически, поскольку данный факт доказательствами не подтвержден.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что протокол от 17.01.2018 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен, а объяснения у Кайгородовой С.А., а также Фирстова В.Ю. 17.01.2018 взяты неуполномоченным на проведение административного расследования лицом, в нарушение требований части 1 статьи 26.9, части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств факта эксплуатации и принадлежности спорной рекламной конструкции ООО «Первый Кеговый», данное лицо не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, следовательно, в действиях ООО «Первый Кеговый» отсутствует состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правового подхода, сформулированного в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы об отсутствии доказательств надлежащего извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами органов внутренних дел (полиции) составляются протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол от 05.03.2018 №2217000917 об административном правонарушении составлен инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Феоктистовым С.А. в рамках его должностных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 05.03.2018 №2217000917 составлен в отсутствие представителя ООО «Первый Кеговый».

ОП «Ленинский» области представлено уведомление о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 №66/431 (т.1, л.д. 34-35). Данное уведомление направлено в адрес ООО «Первый Кеговый» заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором №45500019526476.

Заявителем в материалы дела представлено уведомление о получении почтового отправления (т.1, л.д.38).

Из уведомления следует, что уведомление о необходимости явки для составления протокола 05.03.2018 в 14 час. 00 мин получены ООО «Первый Кеговый» 20.02.2018.

Следовательно, на день составления протокола об административном правонарушении, административный орган располагал доказательствами надлежащего уведомления ООО «Первый Кеговый» о времени и месте его составления, а протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя привлекаемого лица при надлежащем извещения о времени и месте совершения этого процессуального действия.

Кроме того, все процессуальные документы, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2018, определение о продлении срока административного расследования от 08.02.2018, протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 направлялись заявителем на юридический адрес общества, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами, почтовыми кассовыми чеками (т.1, л.д.25,26,27,28,).

Заявляя о недоказанности направления ему по почте именно указанной корреспонденции, общество со своей стороны не представляет доказательств фактического направления ему указанными почтовыми отправлениями иной корреспонденции (при том, что часть корреспонденции обществом была фактически получена, что следует из информации с сайта органа связи). В этой связи указанные возражения общества судом не принимаются.

Ввиду проведения административного расследования (возражения общества в этой части судом отклоняются, как противоречащие материалам дела) протокол об административном правонарушении следует признать составленным в пределах установленного законом срока (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Заявляя о несоответствии номера дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, податель апелляционной жалобы по существу ссылается на различные номера этих актов. Однако, сведений о том, что эти номера актов являются одновременно номерами дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются.

Довод общества о неразъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией, в связи с тем, что ни законный представитель, ни представитель по доверенности не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, что определило и отсутствие записи в протоколе о разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Первый Кеговый» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, при наличии нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, в удовлетворении требований ОП «Орджоникидзевский» следует отказать.

Соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу № А76-7068/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Отдела полиции "Ленинский" УМВД России по г.Магнитогорску отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова