Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Арямова А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кунышевой Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - пасп. 75-00-612793

от ответчика: спец. ФИО2 - дов. 04-32\380004 от 05.12.06 года, удост. 121691, ст. спец. ФИО3 - дов.04-32\31397 от 26.09.06 года, удост. 123944, ст. инсп. ФИО4 - дов. 04-32\38003 от 05.12.05 года, удост. 212686

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение арбитражного суда Челябинской области

от 08 сентября 2006 г. по делу № А76-7133\2006-53-804

(судья: Васильева Т.Н.)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 27.03.06 года поступило заявление о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа при проведении проверки.

29.09.05 года в торговом помещении заявителя проведена проверка исполнения законодательства о применении ККМ, при этом с кассовой машины удалена пломба, акт составлен не был.

Действия работников Инспекции незаконны, т.к.:

-ФНС не вправе требовать от предпринимателя договора с ЦТО на обслуживание ККМ, но после того как по требованию проверяющих его представили, документ посчитали недействительным и незаконно удалили пломбу,

-акт проверки не был составлен, в дальнейшем появился акт об изъятии пломбы, акт проверки № 000859, с которым плательщик « якобы» отказался ознакомиться,

-осмотр был проведен без участия предпринимателя и понятых \ л.д. 2-6\.

В отзыве Инспекция возражает против заявленных требований, присутствовавший при проведении проверки работник ЦТО правомерно удалил пломбу, т.к. он несет ответственность за исправность ККМ, срок действия договора на обслуживание истек. Инспекция пломбу не удаляла \ л.д. 42-44\.

По материалам дела: ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 26.11.93 года\л.д.17\, занимается розничной торговлей, имеет зарегистрированную ККМ.

Между заявителем и ЗАО « Челябторгтехника» заключен договор № 11-334-1 от 01.10.02 года на обслуживание ККМ сроком до 31.12.02 года \ л.д. 29-31\, в письме от 08.09.03 года ЗАО сообщило о расторжении договора в связи с непредставлением ККМ для обследования, копия получена К-вым \ л.д.45\.

Актом проверки законодательства о ККМ от 29.09.05 года установлено, что при проверке торгового помещения по адресу: <...> нарушений обнаружено не было. Составлен отдельный акт об изъятии пломбы \ л.д. 47-48\, имеется поручение на проведение проверки \ л.д. 49\.

Обжалуя действия должностных лиц, ФИО7 обращался в органы внутренних дел, в прокуратуру. В возбуждении уголовного дела отказано \ л.д. 26-27\. Проверкой, проведенной УФНС по Челябинской области было установлено, что в ходе проверки факт нарушения законодательства о применении ККМ установлен не был, представители предпринимателя отказались от подписи акта проверки, удаление пломбы произведено не ФНС, а работником ЗАО» Челябторгтехника», данные действия оценены как незаконные \ л.д.11-12\.

Решением арбитражного суда от 08.09.06 года в удовлетворении требований отказано, действия Инспекции признаны правомерными \ л.д. 61-62\.

В апелляционной жалобе от 09.10.06 года ФИО7 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.

Суд не удовлетворил его ходатайство о переносе предварительного заседания по причине его отсутствия в г. Челябинске, рассмотрел дело до его возвращения.

Не дана оценка представленных им доказательств, не истребованы доказательства из УФНС по Челябинской области, где находятся показания свидетелей и очевидцев.

Заявлено о подложности актов проверки, отсутствии оснований для изъятия пломб. ЗАО « Челябторгтехника» является коммерческой организацией, поэтому, снять пломбу могла только Инспекция, мероприятия налогового контроля произведены без ведома предпринимателя, заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и о допросах свидетелей \ л.д. 66-71\.

Другая сторона возражает против доводов жалобы, предприниматель был извещен о дате и времени заседания до его отъезда, уважительные причины для отложения дела отсутствовали, в решении суда дан анализ доказательствам, представленным предпринимателем, акт проверки является подлинным. Пломба снята представителем ЦТО « Челябторгтехника» поскольку истек срок действия договора на техническое обслуживание, этот работник не служил в налоговом органе. Вред от снятия пломбы предпринимателю не причинен. Заявлены возражения по ходатайству о допросе свидетелей.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Федеральный Закон « О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов « № 54-фз от 22.05.03 года обязывает все предприятия и частных предпринимателей применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетах, в том числе при розничной продаже товаров.

Проверки исполнения проводятся работниками налоговых органов, которые вправе составлять акты проверки в случае обнаружения нарушений.

Проверка от 29.09.05 года проведена на основании поручения, работники Инспекции действовали в пределах своей компетенции.

Отношения между ЗАО « Челябторгтехника» и предпринимателем основаны на договоре об оказании услуг - техническом обслуживании ККМ, при принятии кассовой машины для эксплуатации техника пломбируется. Пломба является собственностью ЗАО и не принадлежит предпринимателю, при прекращении договора и снятии КММ с обслуживания она может быть изъята. Суд не усматривает нарушений прав предпринимателя в связи с изъятием пломбы.

Не представлены доказательства того, что работники Инспекции принимали участие в изъятии пломбы. Не нашли подтверждения иные доводы, указанные в жалобе: предприниматель был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения – выезд к родственникам за границу не является уважительной причиной для отложения дела, исследованы доказательства, представленные сторонами и находящиеся в деле. Вопросам наличия признаков состава преступления или административного нарушения давалась оценка органами милиции и прокуратуры – арбитражный суд не вправе переоценивать эти выводы.

По ст. 268 п.2 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти обстоятельства уважительными. Поскольку, ходатайство о допросе свидетелей в первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать эти доказательства. Документы из УФНС РФ истребованы и приобщены к материалам дела.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются вышеуказанными доводами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7133\2006-53-804 от 08 сентября 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.06 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

А.А.Арямов