Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Трио» гор. Озерск на решение арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2006 г. по делу № А76-7179/2006-57-473

судья: Г.С. Щукина

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директора, ФИО2 - представителя (дов. 21.04.2006 г.),

от ответчиков:

администрации гор. Озерска – ФИО3 – представителя (дов. № 01-19/505 от 17.04.2006 г.),

Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом – ФИО3 – нач. юр. отдела (дов. № Д/44 от 15.12.2005 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2006 г. по делу № А76-7179/2006-57-473 было отказано в удовлетворении требований ЗАО «Трио» гор. Озерск о признании недействительными постановления главы Озерского городского округа от 15 декабря 2005 г. № 1717 «О проведении то продаже права аренды» и незаконными – действий Комитета Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, выразившихся в организации и проведении конкурса по продаже права аренды нежилых помещений ! 1-12, расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...> «а».

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда Челябинской области и обжаловал его, сославшись на то, издание оспариваемого постановления в целях решения социально значимых задач не соответствует требованиям Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и интересам населения, поэтому не может быть признано законным. Оспариваемое постановление изменяет функциональное назначение недвижимого имущества, при этом не соблюдена процедура принятия решения о таких изменениях. В силу отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности, ЗАО «Трио» было лишено возможности участвовать в конкурсе по продаже права аренды на спорное нежилое помещение. Вопросои ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей арендатора спорного помещения суд 1 инстанции не исследовал.

Ответчики отзывами от 08.09.2006 № 1146 и от 08.09.2006 г. № 1147 отклонили доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что оспариваемое постановление издано Главой Озерского городского округа в пределах его компетенции, в целях реализации правомочий собственника. Информация об условиях и порядке проведения конкурса была надлежащим образом доведена до сведения всех заинтересованных лиц. Права заявителя не были нарушены.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что заявителем и Комитетом администрации гор. Озерска по управлению муниципальным имуществом (далее по тексту – Комитет) был заключен договор об аренде муниципального недвижимого имущества от 27 июля 2005 года № 71/2005 (т. 1 л.д.100-103), в соответствии с которым заявителю были переданы в аренду нежилые помещения №№ с 5 по 10 общей площадью 110,10 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания – приемного пункта химчистки по адресу: <...> «а», на срок с 27.07.2005 г. по 23.12.2005 г., для размещения магазина.

Заявитель обратился к председателю Комитета с письмом № 161 от 26.10.2005 г. (т. 1 л.д. 7), в котором просил продлить срок действия указанного договора на 5 лет с правом выкупа арендуемых площадей, включая площади, занимаемые МП «Химчистка».

Письмом от 08.12.2005 г. № 1441 (т. 1 л.д. 8) Комитет сообщил заявителю, что действие договора аренды продлеваться не будет. Одновременно заявителю было предложено сдать занимаемые помещения.

Главой Озерского городского округа было издано постановление от 15.12.2005 г. № 1717 (т. 1 л.д. 6) о проведении торгов по продаже аренды, в соответствии с которым, в целях решения социально значимых задач по организации приема коммунальных платежей от физических лиц – жителей Озерского городского округа, комитету было поручено организовать подготовку и проведение торгов в форме конкурса по продаже права аренды нежилых помещений № 1-12, расположенных на 1 этаже нежилого здания – здания приемного пункта химчистки с подвалом по адресу: <...> «а». Цель использования объекта – размещение отделения банка для организации приема коммунальных, налоговых и других платежей от физических лиц.

Впоследствии, по запросу заявителя, Комитет направил ему для сведения копию постановления Главы Озерского городского округа от 15.12.2005 г. № 1717 «О проведении торгов по продаже права аренды» (т. 1 л.д. 10).

ЗАО «Трио» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным, а действий Комитета по организации и проведению конкурса по продаже права аренды – незаконными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление издано компетентным органом в соответствии с требованиями федерального законодательства и муниципальных нормативных правовых актов, оспариваемые действия Комитета являются законными и обоснованными, права ЗАО «Трио» не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как видно из материалов дела, собственником помещения, являвшегося предметом договора аренды, является муниципальное образование (т. 1 л.д. 91). Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право муниципального образования на определение целевого назначения и порядка использования муниципального имущества предоставлено ему Федеральными законами «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»и «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Озерского городского округа и Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Озерска». Реализуя указанные права, администрация Озерского городского округа издала оспариваемое постановление, а Комитет, действуя на основании и во исполнение данного постановления, организовал в феврале 2006 года проведение торгов.

Оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления не противоречит действующему законодательству, равно как и действия Комитета.

Доводы заявителя о том, что он своевременно обратился с заявлением о продлении срока действия договора аренды в соответствии с п. 7.2 договора, отклоняются апелляционной инстанцией, т.к. срок для обращения с указанным заявлением истек 24.10.2005 г., а письмо заявителя датировано 26.10.2005 г. Кроме того, из содержания письма усматривается, что заявитель фактически предложил собственнику в лице Комитета заключить договор аренды помещения большей площадью и с правом выкупа, т.е. заключить договор на иных условиях и в отношении другого имущества. При таких обстоятельствах письмо от 26.10.2005 г. не может расцениваться как предложение продолжить договорные отношения на условиях договора № 71/2005 от 27.07.2005 г. Заявитель не представил доказательств наличия у него в настоящее время каких-либо прав на спорный объект недвижимости, нарушенных оспариваемым постановлением администрации и действиями комитета, а потому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда 1 инстанции не имелось.

Разрешение вопроса о целесообразности (или отсутствии таковой) размещения в спорном помещении отделения банка для приема коммунальных и других платежей от жителей Озерского городского округа не входит в компетенцию арбитражного суда, а потому в этой части доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией.

Доводы ЗАО «Трио» гор. Озерск не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2006 г. по делу № А76-7179/2006-57-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Трио» гор. Озерск – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Тремасова-Зинова

Судьи: О.П. Митичев

Е.В. Бояршинова