Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2006 г. по делу № А76-7221/2006-42-371

судья: М.Б. Малышев

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – гл. бухгалтера (дов. от 21.04.2006 г.), ФИО2 – вед. юрисконсульта (дов. от 28.12.2005 г.), ФИО3 – нач. отдела (дов. № 112 от 28.12.2005 г.),

от ответчика: ФИО4 – спец. 1 категории (дов. от 03.05.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2006 г. по делу № А76-7221/2006-42-371 были в полном объеме удовлетворены требования ЗАО «Строительный комплекс » гор. Магнитогорск о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 20.03.2006 г. № 28. Одновременно было отказано в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Ответчик (по первоначальному заявлению, далее по тексту – ответчик, налоговый орган) не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что доначисление налога на прибыль, единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость произведено обоснованно. В связи с неполной уплатой налогов заявитель был обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Заявитель (по первоначальному заявлению, далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) отзывом от 25.09.2006 г. № СК-64/юр отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что в оспариваемой части решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Строительный комплекс» гор. Магнитогорск по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе: по налогу на прибыль - за период 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по налогу на добавленную стоимость – за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., о чем был составлен акт № 5 от 28.02.2006 г. (т.1 л.д. 30-76). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 1 л.д. 77-84), зам. руководителя налогового органа было принято решение № 28 от 20.03.2006 г. (т.1 л.д. 87-124). Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 3 823 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ – за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД – в виде штрафа в сумме 134 792 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): ЕНВД – в виде штрафа в сумме 17 314 руб., налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в сумме 45 208 руб., налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 215 567 руб. , и по ст. 123 НК РФ – в виде штрафа в сумме 897,40 руб. Этим же решением заявителю было предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги: НДС – в сумме 1 906 700 руб., налог на прибыль в сумме 1 097 759 руб., ЕНВД – в сумме 86 570 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС – в сумме 6 977,25 руб., ЕНВД – в сумме 15 111,44 руб., и по налогу на прибыль – в сумме 51 310,02 руб.

На уплату налогов, пени и санкций налоговым органом были выставлены требования №№ 38-42 по состоянию на 21.03.2006 г. (т. 1 л.д. 125-131).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в вышеизложенной части (в редакции дополнений – т. 5 л.д. 53). Налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в общей сумме 215 567 руб. (т. 3 л.д. 10-15)

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований налогового органа, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что в оспариваемой части решение налогового органа не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения ответчиком выездной налоговой проверки было установлено, что в течение проверяемого периода заявитель осуществлял оптовую и розничную торговлю продукцией собственного производства (стекло) как за наличный, так и за безналичный расчет. По мнению налогового органа, по операциям, связанным с оптовой реализацией, общество, согласно ст.ст. 143, 146 НК РФ является плательщиком НДС. В части розничной торговли предприятие является плательщиком единого налога на вмененный доход от определенных видов деятельности в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 31.07.1998 г. № 148-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога плательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежат и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включаются.

Поскольку предприятием не велся раздельный учет по видам деятельности, облагаемым ЕНВД и НДС, налоговый орган доначислил ЕНВД и признал неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 1 906 700 руб. Кроме того, по данному эпизоду налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД и НДС и по ст. 119 НК РФ – за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика в этой части и отказывая в удовлетворении встречных требований налогового органа, относящихся к этому эпизоду, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что реализация продукции собственного производства не является розничной торговлей, а является стадией в процессе производства и реализации производителем. Доводы налогового органа противоречат толкованию налогового законодательства, содержащемуся в письме МФ РФ от 03-11-04/3/92 от 16.09.2005 г. Правильность позиции налогоплательщика подтверждается и новой редакцией ст. 346.27 НК РФ.

В соответствии с абз.9 п. 4 ст. 170 НК РФ обязанность вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам возникает только в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. Доводы налогоплательщика о том, что объем розничной торговли продукцией собственного производства не превышает одного процента, налоговым органом не опровергнут.

Доводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по операциям, когда расчеты производились путем передачи векселей, отклоняются апелляционной инстанцией, как основанные на ошибочном понимании правовой природы указанных сделок. Доводы налогового органа о том, что обществом были совершены хозяйственные операции по реализации векселей с получением в счет оплаты товаро-материальных ценностей не соответствуют фактическим обстоятельствам, характеру договоров и действительной воле сторон. Апелляционная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что налоговый орган не доказал наличия обстоятельств, которые в соответствии с Налоговым Кодексом РФ являются основаниями для юридической переквалификации сделок, совершенных обществом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик включил в расходы затраты на оплату проживанию в гостиницах работников предприятия, направленных в служебные командировки. По мнению налогового орган, представленные налогоплательщиком квитанции не являются бланками строгой отчетности, т.к. не соответствуют форме, утвержденной МФ РФ. Доводы налогового органа правомерно не были приняты судом 1 инстанции, т.к. вышеуказанные квитанции содержат все реквизиты, которые должны содержать бланки строгой отчетности, кроме того, форма этих квитанций была утверждена МФ РФ специально для гостиничного хозяйства.

В течение проверяемого периода налогоплательщик относил на расходы свои затраты на обязательное страхование автогражданской ответственности и на страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты. Действия налогоплательщика являются правильными, т.к. до февраля 202 года указанные расходы подлежали отнесению на себестоимость в соответствии с Положением о составе затрат …, утв. Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.92 г. С 01.07.2003 г. вступил в силу Закон «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», в соответствии с которым указанное страхование является обязательным условием ем эксплуатации транспортного средства. В течение всего проверяемого периода указанные расходы являлись экономически оправданными затратами, оценка которых выражена в денежной форме, и документально подтвержденными. При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль по этому эпизоду является необоснованным.

Страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, является обязательным в силу ст. 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а потому страхование указанных объектов является обязательным условием осуществления налогоплательщиком производственной деятельности. При таких обстоятельствах указанные затраты обоснованно были учтены обществом при исчислении налога на прибыль.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанные с производством и (или) реализацией, и относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

В силу п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Сумма отчислений в эти резервы включается в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1)по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней – в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2)по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) – в сумму резерва включается 50% от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3)по сомнительной задолженности со сроком возникновения дог 45 дней – не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Сумма создаваемого резерва, определенная вышеуказанным способом, не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

В силу п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в текущем отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговым органом было признано необоснованным включение в сумму резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности в тех случаях, когда у предприятия отсутствовал договор виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами. Доначисление налога на прибыль в данном случае является необоснованным. Согласно п .1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Действующее гражданское те законодательство не предусматривает обязательное соблюдение простой письменной формы для договоров купли-продажи. Заключение таких сделок возможно путем совершения конклюдентных действий и (или) обмена документами. Отсутствие договоров, таким образом, не является основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду. Апелляционная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что по нескольким дебиторам предприятием были представлены как договоры, так и вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности и постановления судебных приставов-исполнителей о невозможности исполнения судебных решений.

При исчислении налога на прибыльпредприятие включило в расходы затраты на возмещение арендодателю убытков от списания имущества (транспортных средств), которые предприятие использовало в соответствии с договором аренды. Списание транспортных средств было произведено арендодателем в связи с физическим износом имущества. Указанные убытки арендодателя не являютсяубытками в контексте статей 15 и 393 ГК РФ. Само по себе включение в договор аренды условия об обязанности арендатора возместить арендодателю стоимость списанного имущества не может являться достаточным основанием для признания таких затрат экономически оправданными. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом было установлено, что после списания транспорта арендодатель передал налогоплательщику появившиеся после списания транспорта запасные части. Указанное имущество было оприходовано налогоплательщиком в установленном порядке и поставлено на бухгалтерский учет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически сторонами была совершена сделка купли-продажи запасных частей. Приобретение товара и его оплата отражены в бухгалтерском учете предприятия и учтены при исчислении налога на прибыль. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Таким образом, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду является необоснованным.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2006 г. по делу № А76-7221/2006-42-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Тремасова-Зинова

Судьи: О. П. Митичев

ФИО5