Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2006 г. по делу № А76-7222/2006-42-370

судья: М.Б. Малышев

при участии в заседании:

от заявителя: Старковой Н.А. - представителя (дов. № 17 от 24.04.2006 г.),

от ответчика: Наурзбаева Р.Р. – гл. гос. налог. инспектора (дов. от 12.01.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2006 г. по делу № А76-7222/2006-42-370 были частично удовлетворены требования ЗАО «Металлургспецстройремонт » гор. Магнитогорск о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 20.03.2006 г. № 27. Одновременно также частично было удовлетворено встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Ответчик (по первоначальному заявлению, далее по тексту – ответчик, налоговый орган) не согласился с решением арбитражного суда в части признании решения налогового органа недействительным и обжаловал его, указав, что доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с операциями по возмещению убытков арендодателю от списания арендованных автотранспортных средств и по включению в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности при отсутствии договоров с ООО «Энергетик», ООО «Энергочермет» и ОАО «Кирпичный завод», произведено обоснованно. В связи с неполной уплатой налогов заявитель был обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Заявитель (по первоначальному заявлению, далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) отзывом от 06.10.2006 г. № 918 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что в оспариваемой части решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ с согласия сторон законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Металлургспецстройремонт» гор. Магнитогорск по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе: по налогу на прибыль - за период 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по налогу на добавленную стоимость – за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., о чем был составлен акт № 7 от 28.02.2006 г. (т.1 л.д. 10-46). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 1 л.д. 47-54), зам. руководителя налогового органа было принято решение № 27 от 20.03.2006 г. (т.1 л.д. 55-80). Указанным решением заявитель, в частности, был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в сумме 32 670 руб., налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 275 928 руб.

Этим же решением заявителю было предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги: НДС – в сумме 635 532 руб., налог на прибыль в сумме 1 379 640 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС – в сумме 321 182,12 руб., и по налогу на прибыль – в сумме 126 409,87 руб.

На уплату налогов, пени и санкций налоговым органом были выставлены требования №№ 35-37, 42 по состоянию на 21.03.2006 г. (т. 1 л.д. 81-85).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения частично недействительным (в редакции дополнений – т. 3 л.д. 123-125, 143). Налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в общей сумме 256 804 руб. (т. 3 л.д. 108-113)

Принимая решение о частичном удовлетворении как требований налогоплательщика, так и встречных требований налогового органа, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что в оспариваемой части решение налогового органа не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанные с производством и (или) реализацией, и относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

В силу п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Сумма отчислений в эти резервы включается в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1)по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней – в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2)по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) – в сумму резерва включается 50% от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3)по сомнительной задолженности со сроком возникновения дог 45 дней – не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Сумма создаваемого резерва, определенная вышеуказанным способом, не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

В силу п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в текущем отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговым органом было признано необоснованным включение в сумму резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности в тех случаях, когда у предприятия отсутствовал договор виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами. Доначисление налога на прибыль в данном случае является необоснованным. Согласно п .1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Действующее гражданское те законодательство не предусматривает обязательное соблюдение простой письменной формы для договоров купли-продажи. Заключение таких сделок возможно путем совершения конклюдентных действий и (или) обмена документами. Отсутствие договоров, таким образом, не является основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

При исчислении налога на прибыльпредприятие включило в расходы затраты на возмещение арендодателю убытков от списания имущества (транспортных средств), которые предприятие использовало в соответствии с договором аренды. Списание транспортных средств было произведено арендодателем в связи с физическим износом имущества. Указанные убытки арендодателя не являютсяубытками в контексте статей 15 и 393 ГК РФ. Само по себе включение в договор аренды условия об обязанности арендатора возместить арендодателю стоимость списанного имущества не может являться достаточным основанием для признания таких затрат экономически оправданными. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом было установлено, что после списания транспорта арендодатель передал налогоплательщику появившиеся после списания транспорта запасные части. Указанное имущество было оприходовано налогоплательщиком в установленном порядке и поставлено на бухгалтерский учет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически сторонами была совершена сделка купли-продажи запасных частей. Приобретение товара и его оплата отражены в бухгалтерском учете предприятия и учтены при исчислении налога на прибыль. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Таким образом, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду является необоснованным.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Операции по приобретению запасных частей должны облагаться налогом на добавленную стоимость, при этом у налогоплательщика возникает обязанность исчислить НДС со стоимости полученных запасных частей и уплатить налог в бюджет, и одновременно он имеет право предъявить к вычету суммы налога, уплаченные продавцу в составе цены товара. Одновременное начисление НДС к уплате и к вычету не приводит к образованию задолженности по данному налогу, а потому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, начисления пени по данному эпизоду и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по данному эпизоду.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2006 г. по делу № А76-7222/2006-42-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Тремасова-Зинова

Судьи: О. П. Митичев

Е.В. Бояршинова