АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«04» августа 2006г.                        Дело № А76-7322/2006-53-678

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи     Марухиной И.А.,

судей:         Пархоменко А.Н.,                  Тремасовой-Зиновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – адвокат по доверенности от 01.08.06. б/н (удостоверение №89)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ИП ФИО3, г. Усть-Катав

на решение (определение) арбитражного суда Челябинской области

от «28» мая 2006г.                          по делу № А76-7322/2006-53-678

Судья: Т.Н. Васильева

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2006 по делу № А76-7322/2006-53-678 ( с учетом определения от 29.05.06 об исправлении ошибки) производство по делу прекращено.

С данным определением не согласился заявитель – ИП ФИО3 по следующим основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.4 ст.27 АПК РФ заявление, принятое Арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу даже в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

По данному делу подана жалоба на действия администрации Усть-Катавского городского округа, нарушающие требования ст.ст.34, 35, 36, 85 ЗК РФ, в частности, преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка в тех же условиях и в том же объеме, что и прежним собственником, после подачи заявления с приложенным кадастровым планом.

Ответчик в заявлении от 03.08.06 просил рассмотреть жалобу без его участия. Считает, что оснований для предоставления ФИО3 земельного участка площадью 21 687 кв. м по адресу: <...>, не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участника процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 г.Усть-Катав обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Усть-Катавского городского округа о признании действия зам. Главы Администрации ФИО4 в виде ответа от 16.03.06 № 05-3/377 незаконным и обязании Администрации Усть-Катавского городского округа вынесении постановления о переходе права пользования (аренды) ФИО3 земельным участком (кадастровый № 74 : 39 : 03 : 02008 : 0008) общей площадью 21687 кв. м, расположенного по адресу: <...> на правах аренды, на тех же условиях, что и у продавца недвижимости.

Расценив письмо Главы администрации Усть-Катавского городского округа, как отказ в предоставлении земельного участка, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Суд прекратил производство по делу в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Вывод суда правомерен, так как соответствует нормам арбитражного процессуального права, подтвержден материалами дела.

Определение Арбитражного суда о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по данному делу – от 31 марта 2006г., на заявлении ФИО3 в суд, где в качестве 3-го лица привлечен ИП ФИО5, проставлен штамп поступления в суд – 28.03.06.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, гражданин ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица до принятия заявления предпринимателя ФИО3 к производству арбитражного суда и возбуждения производства по делу.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица как физическое лицо, права которого затрагиваются данным спором и были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции (л.д. 57-58).

При данных обстоятельствах доводы заявителя жалобы судом отклонены, как основанные на неправильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.06 по делу № А76-7322/2006-53-678 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО3 50 руб., уплаченных по госпошлине по квитанции СБ от 27.06.06.

Председательствующий:                                  И.А. Марухина

Судьи:                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

                                                                   А.Н. Пархоменко