Гражданский кодекс часть 1

Судом не выяснены обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушении.

В нарушение ст. ст. 3.3, 4.1 КоАП РФ налоговый орган применил меры административного взыскания в отношении одного юридического лица дважды за одно и тоже правонарушение (60 000 руб.).

Ответчик в судебном заседании возражал на доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено следующее.

По результатам проверки (14.03.06 в 15 час. 03 мин.) отдела «Промтовары» магазина ООО фирма «Ручеек» по вопросу соблюдения Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.03 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» уполномоченным представителем налогового органа по Тракторозаводскому району г. Челябинска установлен факт неприменения ККТ продавцом магазина ФИО4, что отражено в Акте проверки от 14.03.06 № 271/25 и Протоколе, составленном в присутствии директора ООО фирма «Ручеек» ФИО2

Данное правонарушение отражено в Акте проверки от 14.03.06 № 270/25, на основании чего составлен Протокол в присутствии директора ООО фирма «Ручеек» ФИО2, и принято Постановление от 20.03.06 № 14 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 2 Закона о ККТ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет взыскание с юридического лица административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт неприменения обществом ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Более того, суд сделал правильный вывод о том, что допущенные обществом правонарушения нельзя признать малозначительным, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В связи с этим несостоятелен довод общества о том, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, так как повлекло незначительный ущерб. Небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Допущенные работником противоправные действия (бездействия), не освобождают общество от административной ответственности. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по применению ККТ.

Довод заявителя о наказании дважды за одно правонарушение судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении 2-х и более административных правонарушений административное наказание назначения за каждое совершенное административное правонарушение.

Правонарушения, правомерно квалифицированные по ст. 14.5 КоАП РФ, зафиксированы в двух отделах магазина заявителя на различных контрольно-кассовых аппаратах, совершенных 2-мя разными продавцами, а потому основания для признания данных деяний единым правонарушением, на что также указал суд первой инстанции, отсутствуют.

Исходя из изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2006 по делу № А76-7412/2006-57-475 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Марухина

Судьи: М.В. Тремасова-Зинова

А.Н. Пархоменко

1_1