Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Арямова А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко И.С.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - дов. 38 от 16.08.06 года, пасп. 75-02-862363

от ответчика: не явился, о рассмотрении дела извещен.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение арбитражного суда Челябинской области

от 31 августа 2006 г. по делу № А76-7419\2006-53-663

(судья: Васильева Т.Н.)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 27.03.06 года поступило заявление об отмене постановления № 3 от 13.03.06 года о привлечении к административной ответственности и взыскании штрафа в сумме 40 000 руб.

Состав нарушения отсутствует, при устранении аварии на территории Челябинского городского бора произведена вырубка деревьев. Организация обращалась за соответствующим разрешением, которое в установленный срок выдано не было \ л.д. 2-3\.

По материалам дела: МУП « Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.04.05 года\л.д.16 \.

20.02.06 года предприятие в связи с необходимость проведения работ для устранения аварии обратилось в МУП ГТИ с заявлением о выдаче акта обследования зеленых насаждений, подлежащих сносу – в охранной зоне водовода \ л.д. 8\. Имеется отметка инспектора МУП о том, что акт будет выдан после определения принадлежности лесного фонда.

Данные получены 03.02.06 года \ л.д. 9\, о чем 10.03.06 года представлена информация заявителю \ л.д. 10\.

Актом № 3 от 27.02.06 года установлено уничтожение 6 вязов и одной сосны, повреждение двух вязов. Присутствовавший представитель МУП от подписи отказался \ л.д.34-40\.

27.02.06 года составлен административный протокол № 2, где указано, что в результате аварии и при ее ликвидации работниками МУП уничтожено 6 вяза, сосны и повреждено 2 вяза \ л.д. 29-32\.

Постановлением № 3 от 13.03.06 года ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, начислен штраф в сумме 40 000 руб. Указано об уничтожении 6 вязов. сосны и о повреждении 2 вязов\ л.д.5- 6\.

Решением арбитражного суда от 31.08.06 года требования удовлетворены, указано, что факт уничтожения деревьев не доказан, должностные лица госоргана на место нарушения не выходили, имеются противоречивые сведения о количестве уничтоженных и поврежденных деревьев. Не установлены обстоятельства объективной стороны нарушения – не конкретизировано, что противоправного совершил заявитель \ л.д. 125-126\.

В апелляционной жалобе Росприроднадзор просит решение суда отменить, нарушитель был обязан информировать не Ростехинспекцию, а Управление экологии и природопользования \ л.д. 129-132\.

Другая сторона возражает против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

По ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Состав нарушения доказывается административным органом, доказательства содержатся в административном протоколе, приложениях к нему.

Из материалов дела известно, в ходе устранения аварии на водоводе МУП, не получив своевременно разрешения, произвел рубку неустановленного количества деревьев в районе проведения работ.

Суд обратил внимание на противоречия по количеству и видам уничтоженных и поврежденных деревьев, которые имеются в акте о нарушении и в протоколе, в допросах свидетелей.

По п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном нарушении является действия лица в состоянии крайней необходимости. Являясь аварийной службой МУП производил срочные работы на месте аварии водовода, что не позволяло ему своевременно получить разрешение на вырубку деревьев. По мнению суда, ситуация крайней необходимости нашла подтверждение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил недоказанность административного нарушения и незаконность постановления.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, они основаны на неправильной оценке доказательств и опровергаются вышеуказанными доводами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7419\2006-53-663 от 31 августа 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.06 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

А.А.Арямов