Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «ОГК-2») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу № А76-7424/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ОГК-2» – Степанов И.А. (доверенность от 01.01.2017 № Д 2211-17-19),

общества с ограниченной ответственностью «ТриалИнвест» (далее – общество «ТриалИнвест») – Михайлова С.В. (доверенность от 18.10.2017).

Общество «ТриалИнвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «ОГК-2» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 16 185 899 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2011 по 01.08.2016 в сумме 7 462 423 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов, начиная со 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «НТ СМУ-333» (далее – общество «НТ СМУ-333»).

Общество «ОГК-2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к обществу «ТриалИнвест» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 15.02.2011, заключенного между обществом «НТ СМУ-333» и обществом «ТриалИнвест».

Определением суда первой инстанции от 03.02.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Ремстройпром» (далее – общество «Ремстройпром»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (далее – общество «Нефтегазспецстрой»).

Решением суда от 14.04.2017 (судья Мосягина Е.А.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2017) первоначальные исковые требования общества «ТриалИнвест» удовлетворены частично, в его пользу с общества «ОГК-2» взысканы основной долг в сумме 11 537 366 руб. 43 коп. и 5 356 309 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 01.08.2016, с последующим начислением процентов, начиная с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 123 949 руб. 80 коп., расходы по плате государственной пошлины в сумме 100 898 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «ОГК-2» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Лукьянова М.В.) решение суда в части удовлетворения первоначального иска общества «ТриалИнвест» оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОГК-2», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «ТриалИнвест».

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает, что судами неверно дана правовая оценка спорным взаимоотношениям между правопредшественником истца и ответчиком относительно спорных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.03.2010 № 10, поскольку ни указанный акт, ни акты поузловой приемки, представленные в материалы дела, не имеют ссылок на договор подряда от 02.04.2009 № ТПиР/244.

Кроме того, акты сверки взаимных расчетов от 22.01.2010 и от 25.01.2011 между обществом «ОГК-2» и обществом «НТ СМУ-333» прямо подтверждают факт отсутствия неисполненных обязательств ответчика перед обществом «НТ СМУ-333», следовательно, требование, уступленное обществу «ТриалИнвест» по договору уступки права требования от 15.02.2011, недействительно.

Податель жалобы также полагает, что истцом не доказан факт выполнения обществом «НТ СМУ-333» спорных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.03.2010 № 10.

По мнению общества «ОГК-2», проведенные по делу судебные строительно-технические экспертизы (первоначальная и повторная) имеют противоположные выводы относительно поставленного судом вопроса о том, кем выполнены спорные работы на объекте. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» Прохорова В.В. указанные работы выполнялись, но иными организациями, с иными наименованиями и объемами работ, тогда как экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «ТЭЗиС» Артамоновой Т.В., сделано необъективно, поверхностно, без надлежащего изучения всей представленной ответчиком документации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о начале течения срока исковой давности не основан на законе, а также на конкретных обстоятельствах дела, срок исковой давности истцом пропущен.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НТ СМУ-333» (подрядчик) и обществом «ОГК-2» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции «под ключ» системы очистки дымовых газов энергоблока № 7 с заменой электрофильтров от 02.04.2009 № ТПиР/244 (далее – договор от 02.04.2009 № ТПиР/244), по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика, в соответствии с утвержденной заказчиком сводной таблицей стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложения № 1, 2), в установленный договором срок выполнить комплекс работ по реконструкции «под ключ» системы очистки дымовых газов энергоблока № 7 с заменой электрофильтров (далее по тексту - объект) и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 09.04.2009 № 1, от 13.10.2010 № 2.

Согласно п. 1.5 договора от 02.04.2009 № ТПиР/244 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2009 № 1) подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат заказчику в установленном разделом 4 договора порядке в следующие сроки: срок начала работ - с момента подписания договора; срок окончания работ – 31.01.2010.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к договору.

По условиям п. 2.1 договора от 02.04.2009 № ТПиР/244 (в редакции дополнительного соглашения от 3.10.2010 № 2) цена договора на момент его подписания является твердой и составляет согласно сводной таблице стоимости работ 532 448 483 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% – 81 220 955 руб. 17 коп., где стоимость работ по первому этапу – 18 752 088 руб., в том числе НДС 18% – 2 860 488 руб., стоимость работ по второму этапу – 513 696 395 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% – 78 360 467 руб. 17 коп.

В силу п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2009 № 1) заказчик на основании выставленных подрядчиком счетов, перечисляет на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в счетах на оплату, аванс в следующие сроки и размерах:

- по первому этапу – в размере 30% от стоимости работ по первому этапу в сумме 5 625 626 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 858 146 руб. 40 коп., в течение 20 календарных дней с момента представления счета на оплату аванса;

- по второму этапу – в размере 50% от стоимости оборудования и материалов в сумме 191 494 219 руб., в том числе НДС 18% – 29 210 982 руб. 56 коп. в течение 20 календарных дней с момента представления счета на оплату аванса.

Пунктом 2.4 договора от 02.04.2009 № ТПиР/244 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2009 № 1) предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся:

- по первому этапу – в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы по данному проекту, утверждения проекта заказчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, с учетом выплаченного аванса, и на основании счета-фактуры, который предоставляется вместе с актом о приемке выполненных работ;

- по второму этапу – в течение 30 календарных дней после подписания сторонами ежемесячно акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом выплаченного аванса и на основании счета-фактуры, который предоставляется вместе с актом о приемке выполненных работ.

Погашение авансового платежа производится ежемесячно пропорционально объему и стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ установленной формы и выставления счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При составлении акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в случае превышения фактической стоимости материалов против утвержденной сметы, разница в стоимости материалов подрядчика не учитывается и к расчету не принимается.

Согласно п. 1.3 договора от 02.04.2009 № ТПиР/244 в случае, если у заказчика возникает необходимость выполнить дополнительные объемы работ, выявленные в ходе проектирования после получения технического задания, или внести коррективы в техническое задание, то такие работы оформляются дополнительным соглашением к договору, определяющим виды работ, их стоимость и срок выполнения.

В ходе выполнения работ по договору установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Протоколом совещания от 05.10.2009 по совмещению проектов реконструкции Эф бл. № 7 и перевода бл. № 7 Троицкой ГРЭС на систему сухого золоудаления, подписанным главным инженером филиала общества «ОГК-2» - Троицкой ГРЭС, были приняты решения по порядку проведения работ по договору подряда от 02.04.2009 и заказчиком было согласовано выполнение обществом «НТ СМУ-333» дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ составила 16 185 899 руб.

Дополнительные работы по договору (демонтаж существующего перекрытия агрегатного помещения блока № 7Б, устройство перекрытия агрегатного помещения по отметке +0.00, стены, система гидрозолоудаления, прокладка кабеля электроосвещения в связи с переносом агрегатного помещения из блока 7А на блок 6, прокладка кабеля силового электрооборудования в связи с переносом агрегатного помещения из блока 7А на блок 6, прокладка кабеля системы КИП в связи с переносом агрегатного помещения из блока 7А на блок 6) были выполнены обществом «НТ СМУ-333», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 20.03.2010 № 10.

Истец указывает, что общество «ОГК-2» от подписания акта о приемке выполненных работ от 20.03.2010 № 10 отказалось, однако в настоящее время результат работ используется им, что свидетельствует о хозяйственной ценности для ответчика результата выполненных работ.

Более того, представителями заказчика и подрядчика подписаны акты приемки ответственных конструкций: монтаж системы гидрозолоудаления корпуса 7-Б (гидрозатворы в количестве 24 штук) с индивидуальной обвязкой линии смывной воды; акт поузловой приемки от 05.01.2010: монтаж системы 8 гидрозолоудаления корпуса 7-Б (гидрозатворы в количестве 12 штук) с индивидуальной обвязкой линии смывной воды; акт технической готовности электромонтажных работ от 05.11.2009.

Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик уклоняется от оплаты выполненных обществом «НТ СМУ-333» работ.

Впоследствии между обществом «НТ СМУ-333» (цедент) и обществом «ТриалИнвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.02.2011 (далее – договор уступки от 15.02.2011), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга (денежное требование) к обществу «ОГК-2», вытекающее из обязательства, указанного в п. 1.2 договора, в объеме, указанном в п. 1.3 договора.

Согласно п. 1.2 договора уступки от 15.02.2011 цедент уступает право требовать исполнения от должника следующего обязательства: уплаты денежных средств за выполненные цедентом дополнительные работы, а именно: демонтаж существующего перекрытия агрегатного помещения блока № 7Б, устройство перекрытия агрегатного помещения на отметке +0.00, стены, система гидрозолоудаления, прокладка кабеля электроосвещения в связи с переносом агрегатного помещения из блока 7А на блок 6, прокладка кабеля силового электрооборудования в связи с переносом агрегатного помещения из блока 7А на блок 6, прокладка кабеля системы КИП в связи с переносом агрегатного помещения из блока 7А на блок 6 по договору от 02.04.2009 № ТпиР/244 на выполнение работ по реконструкции «под ключ» системы очистки дымовых газов энергоблока 7 с заменой электрофильтров Филиала общества «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, в объеме, определенном в п. 1.3 настоящего договора и приложении № 1 к договору, и не оплаченные должником на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки от 15.02.2011 цедент уступает право требовать исполнения указанного в п. 1.2 договора обязательства в объеме стоимости дополнительных работ, а именно в размере 16 185 899 руб. 14 коп., в том числе НДС (18%) – 2 469 035 руб. 46 коп.

Пунктом 1.4 договора уступки от 15.02.2011 предусмотрено, что уступка требования долга (момент уступки права требования долга) считается произведенной с момента подписания сторонами настоящего договора.

К цессионарию переходят права, связанные с уступаемым правом требования, в том числе: право требования основного долга, неустоек, пени, штрафов; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе подлежащих начислению как до момента совершения данной уступки, так и после ее совершения, право требования возмещения убытков; а также любые другие права, вытекающие из обязательства, указанного в 1.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора уступки от 15.02.2011 цессионарий в течение тридцати рабочих дней с даты подписания договора уведомляет должника об уступке права требования долга (денежного требования) по договору, с указанием периодов и объемов уступленного права путем направления в его адрес письменного уведомления.

Кроме того, цессионарий производит оплату стоимости уступаемого права требования долга, указанной в п. 3.1 договора, путем передачи цеденту в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора, векселей общества с ограниченной ответственностью «СК-МЕРЕДИАН» ИНН 7734632535 номинальной стоимостью 16 185 899 руб. 14 коп. со сроком уплаты по ним по предъявлении, но не ранее 24-х месяцев с даты их выдачи (п. 3.2 договора уступки от 15.02.2011).

Общество «ТриалИнвест» направило в адрес общества «ОГК-2» письмо от 27.07.2013 № 43/7, в котором уведомило ответчика, что 15.02.2011 на основании договора уступки права требования общество «НТ СМУ-333» передало истцу права требования к обществу «ОГК-2» по оплате выполненных дополнительных работ по договору от 02.04.2009 ТПиР/244 в сумме 16 185 899 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения общества «ТриалИнвест» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что договор уступки от 15.02.2011 является ничтожным, в связи с чем у общества «ТриалИнвест» отсутствует право требования к обществу «ОГК-2», последнее обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив факт поручения заказчиком выполнения дополнительных работ подрядчику, изложенных в протоколе от 05.10.2009, выполнения последним порученных работ, принятие представителями заказчика акта на демонтаж, акта приемки ответственных металлоконструкций, акта по узловой приемке, акта технической готовности электромонтажных работ, правомерность уступки права требования, удовлетворил первоначальный иск частично в сумме 11 537 366 руб. 43 коп. (из заявленных 16 185 899 руб.).

При этом суд первой инстанции основывался на экспертном заключении от 27.07.2016 № 09-А76-7424/2013, которым установлен факт частичного выполнения на объекте общества «ОГК-2» Троицкая ГРЭС по адресу Челябинская область, г. Троицк-5, котлотурбинный цех № 2 подрядных работ, обозначенных в акте о приемке выполненных работ от 20.03.2010 № 10, на сумму 11 537 366 руб. 43 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав в общества «ОГК-2» 5 356 309 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора уступки от 15.02.2011 недействительной сделкой, поскольку факт перехода права требования долга от общества «НТ СМУ-333» к обществу «ТриалИнвест» подтвержден договором уступки права требования от 15.02.2011, уведомлением от 27.07.2013 об уступке прав по договору, письмом общества «ОГК-2» № 435-01/2426 от 30.03.2010 о согласии на уступку права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обжалуемые обществом «ОГК-2» выводы судов о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Воспользовавшись предоставленным ст. 431 Кодекса правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

На суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 702 данного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 данного Кодекса).

Судами на основании материалов дела установлено, что факт выполнения дополнительных работ подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 20.03.2010 № 10 (форма КС-2), составленный истцом в одностороннем порядке.

Возражая против оплаты за выполненные дополнительные работы, общество «ОГК-2» указало, что спорные дополнительные работы, необходимость проведения которых была обусловлена совмещением проектов реконструкции электрофильтров и перевода энергоблока ст. № 7 на систему сухого золоудаления, иной подрядной организацией, а именно обществом «Ремстройпром» (впоследствии его правопреемником – обществом «Нефтегазспецстрой», выполнявшим в филиале общества «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС работы по договору подряда от 09.07.2009 № 71/П-26/2009), в подтверждение чего представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 01.02.2011 № 23, от 31.03.2011 № 26, от 03.09.2010 № 13, от 30.09.2010 № 9, от 31.03.2011 № 28 на общую сумму 26 880 015 руб. 42 коп.

Принимая во внимание, что выявление факта выполнения работ конкретной организацией требует специальных знаний, суд первой инстанции по ходатайству истца обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (далее – общество «ВЭЛД») – Прохорову В.В. (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта № ВС-0001-01-16 спорные дополнительные работы выполнены обществом «Ремстройпром» (общество «Нефтегазспецстрой») с привлечением субподрядных организаций общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика» и общества с ограниченной ответственностью «СК СФЕРА», и приняты заказчиком по отчетной и исполнительной документации на основании утвержденной проектно-сметной документации и дополнительным соглашениям к договору подряда.

Представитель истца, ссылаясь на выполнение обществом «ВЕЛД» судебной экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании ч. 2 ст. 87Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2016 назначена повторная судебная судебно-строительная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» (далее – общество «Техническая экспертиза зданий и сооружений»), эксперту Артамоновой Т.В.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2016 № 09-А76-7424/2013 на объекте общества «ОГК-2» Троицкая ГРЭС по адресу Челябинская область, г. Троицк-5, котлотурбинный цех № 2 подрядные работы, обозначенные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.03.2010 № 10 на сумму 16 185 899 руб. 14 коп., выполнены частично, а именно в сумме с НДС 11 537 366 руб. 43 коп. Экспертом также указано, что различие выводов первичной и повторной экспертизы обусловлено отсутствием применения экспертом Прохоровым В.В. апробированной в условиях судопроизводства методики (отсутствие научной экспертной основы), при отсутствии опыта работы на зданиях и сооружениях ГРЭС и ТЭЦ, исключающего практическую экспертную основу исследования, что привело к невозможности при производстве первичной экспертизы надлежащей идентификации проектной документации к объекту (не идентифицированы чертежи проекта шифра 09051/ИН-АС применительно к ранее исполненным чертежам шифра 09025/ИН-АС, выполненным по заданию на проектирование от общества «Нефтегазспецстрой» с использованием проекта 0016.00 (АР, КМ, ЭМ) разработки общества «СМУ-33») и, как результат, – к субъективному выводу по поставленному на разрешение вопросу.

В дальнейшем по ходатайству общества «ОГК-2» на основании ч. 1 ст. 87Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения какой организацией выполнены подрядные работы на объекте филиала общества «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС по адресу: Челябинская область, г. Троицк-5, котлотурбинный цех № 2, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» Артамоновой Т.В.

Из экспертного заключения от 14.02.2017 № 09Д-А76-7424/2013 усматривается, что экспертом установлена невозможность дать заключение по поставленному вопросу в связи с тем, что предоставленные эксперту материалы недостаточны для дачи заключения (нет дополнительных рабочих чертежей проектов реконструкции «под ключ» системы очистки дымовых газов энергоблока № 7 с заменой электрофильтров (общества «НТ СМУ-333» и перевода блока № 7 Троицкой ГРЭС на систему сухого золоудаления (общества «Ремстройпром») при их совмещении); содержание вопроса выходит за рамки компетенции эксперта-строителя; отсутствует научно-обоснованная и практически апробированная методика решения поставленного судом вопроса относительно рассмотрения экспертом материалов дела.

Заключение эксперта от 27.07.2016 № 09-А76-7424/2013 оценено судами как соответствующее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как установлено судами, право требования уплаты долга по договору от 02.04.2009 № ТПиР/244 передано истцу по договору уступки от 15.02.2011, ответчиком задолженность в сумме 16 185 899 руб. 14 коп. не погашена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 02.04.2009 № ТПиР/244, протокол совещания от 05.10.2009 по совмещению проектов, акт выполненных работ формы КС-2 от 20.03.2010 № 10, акты приемки ответственных конструкций, акт технической готовности электромонтажных работ от 05.11.2009, акты поузловой приемке элементов трубы, приняв во внимание результаты экспертного заключения от 27.07.2016 № 09-А76-7424/2013, суды пришли к выводу, что фактически дополнительные работы выполнялись обществом «НТ СМУ-333» с указания и допущения общества «ОГК-2» как основного заказчика данных работ. Установив, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных обществом «НТ СМУ-333» на объекте общества «ОГК-2» Троицкая ГРЭС по адресу Челябинская область, г. Троицк-5, котлотурбинный цех № 2 дополнительных работ составила 11 537 366 руб. 43 коп. с НДС, проанализировав договор уступки от 15.02.2011, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «ОГК-2» обязанности оплатить обществу «ТриалИнвест» стоимость фактически выполненных работ в общей сумме 11 537 366 руб. 43 коп. и при отсутствии доказательств исполнения заказчиком данной обязанности правомерно удовлетворили первоначальный иск частично о взыскании долга в указанной сумме.

Каких-либо доказательств направления обществом «ОГК-2» в адрес общества «НТ СМУ-333» мотивированных возражений, касающихся выполнения спорных работ, а также отсутствие доказательств наличия обоснованных причин для отказа ответчика от подписания акта выполненных работ формы КС-2 от 20.03.2010 № 10 материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также пришли к выводам, что представленная обществом «ОГК-2» исполнительная документация не подтверждает факт выполнении обществом «Ремстройпром» спорных работ, предъявляемых к оплате обществом «ТриалИнвест», в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение в отношении спорных работ, заключенное между обществом «Ремстройпром» и обществом «ОГК-2», а равно доказательства их оплаты, а потому критично оценили доказательства ответчика по первоначальному иску, представленные в опровержении доводов общество «ТриалИнвест».

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 356 309 руб. 49 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Утверждение заявителя о том, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.03.2010 № 10 не имеет ссылок на договор от 02.04.2009 № ТПиР/244, опровергается содержанием самого акта, имеющим ссылку на реконструкцию «под ключ» системы очистки дымовых газов энергоблока № 7 с заменой электрофильтров. Более того, суды пришли к выводу, что работы по акту от 20.03.2010 № 10, выполнены как дополнительные и непредусмотренные договором, между тем в материалах дела имеются доказательства того, что спорные работы согласованы и поручены обществу «НТ СМУ-333» с привязкой к договору от 02.04.2009 № ТПиР/244 (протокол совещания от 05.10.2009 по совмещению проектов реконструкции Эф бл. № 7 и перевода бл. № 7 Троицкой ГРЭС на систему сухого золоудаления, подписанный главным инженером филиала общества «ОГК-2» - Троицкой ГРЭС).

Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения от 27.07.2016 № 09-А76-7424/2013 требованиям действующего законодательства и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела экспертных заключений № ВС-0001-01-16 общества «ВЕЛД», от 27.07.2016 № 09-А76-7424/2013 общества «Техническая экспертиза зданий и сооружений», приняв во внимание выводы, сделанные экспертом Артамоновой Т.В. от 14.02.2017 № 09Д-А76-7424/2013, рассмотрев доводы и возражения общества «ОГК-2» относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение от 27.07.2016 № 09-А76-7424/2013 общества «Техническая экспертиза зданий и сооружений» является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «ОГК-2» на передачу истцу обществом «НТ СМУ-333» несуществующего требования по договору подряда от 02.04.2009 № ТПиР/244, ввиду чего договор уступки от 15.02.2011 – недействительный (ничтожный), отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор уступки от 15.02.2011 соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (содержит сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, в договоре цессии указаны сумма передаваемого требования и основание возникновения задолженности, указан предмет требования).

Замена кредитора осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Кроме того, суды приняли во внимание, что истец по встречному иску не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для общества «ОГК-2», не представлено.

При таких обстоятельствах суды верно установили отсутствие оснований для признания договора цессии от 25.08.2016 недействительным в порядке, предусмотренном нормами ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительные работы фактически не выполнялись обществом «НТ СМУ-333», подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу № А76-7424/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Гайдук