Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу №А76-7669/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 20.10.2020, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №04-1-14/018069 от 29.12.2020, диплом), ФИО4 (доверенность №04-1-14/018021 от 29.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России №22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 02.11.2020 №4529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021) требования заявителя удовлетворены частично, решение МИФНС РФ №22 по Челябинской области от 02.11.2020 №4529 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – ФИО5) в сумме 1163500 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 116078 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 145437,12 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и возвращена предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, МИФНС РФ №22 по Челябинской области обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Оспаривает вывод суда об отсутствии у заявителя при приобретении спорных квартир направленности на систематическое получение прибыли.

Обращает внимание на следующие обстоятельства: положения пунктов 2, 3 и 17.1 статьи 217 НК РФ, в силу которых не подлежат обложению ФИО5 доходы от продажи объектов недвижимости, находившиеся в собственности налогоплательщика в течение пяти лет, не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от предпринимательской деятельности, также не применяются к таким доходам положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляющие физическому лицу право на применение имущественного налогового вычета при продаже недвижимого имущества, и налогоплательщик не вправе уменьшить сумму облагаемых доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества; при этом, для отнесения хозяйственной деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий на ее получение; по сведениям инспекции, заявителем в 2018 году реализованы четыре помещения, в связи с чем был получен доход в общей сумме 8950000 руб., который в налоговой декларации по ФИО5 за 2018 год не задекларирован; такая реализация состоялась в период, когда ФИО1 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, согласно пояснениям налогоплательщика, проданный нежилые помещения приобретались им для размещения казино, то есть п своему характеру и потребительским свойствам не предназначались для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях; в этой связи по итогам камеральной налоговой проверки инспекция обоснованно доначислила предпринимателю ФИО5 за 2018 год в размере 1163500 руб., соответствующие пени в сумме 107109,88 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и имеющейся переплаты) в размере 11678 руб.; вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией факта использования спорных помещений в рамках осуществления предпринимательской деятельности опровергается назначением этого недвижимого имущества, целью его приобретения и длительностью его приобретения (в период с 16.05.22006 по 04.08.2010); представленные заявителем в обоснование своих довод документы датированы 2014, 2020 годами и не могут подтверждать то обстоятельство, что приобретенные в 2007 и 2010 годах и реализованные в 2018 году помещения с момента приобретения и до момента продажи не использовались в предпринимательских целях, а представленный налогоплательщиком договор от 07.12.2016 №ПА1395СП/2016 подтверждает, что спорная недвижимость не использовалась заявителем в личных целях, так как его предметом является поиск и подбор контрагентов для заключения с заказчиком (ФИО1) договора аренды недвижимости и поиск покупателя недвижимости.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН <***>) состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15.05.2006 по 19.05.2015 (основным видом деятельности являлось «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты»), впоследствии была вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.08.2018 и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2019 (основным видом деятельности являлось «Предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе»), а затем вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2019 с основным видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». ИП ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России №22 по Челябинской области.

18.09.2019 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по ФИО5 за 2018 год с суммой налога к уплате – 119607 руб.

МИФНС России №22 по Челябинской области по итогам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации составлен акт проверки от 09.01.2020 №197 и принято решение от 02.11.2020 №4529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены: ФИО5 за 2018 год в размере 1163500 руб.; пени в размере 107109,88 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и переплаты) в размере 116078 руб. ((1 163 500 руб.-2 717,68 руб.))х 20%/2); штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 160388 руб. (1283107*25%/2).

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.02.2021 №16-07/000606 решение инспекции от 02.11.2020 №4529 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 02.11.2020 №4529, заявитель оспорил его в полном объеме в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 14950,88 руб.

В этой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

В остальной части суд первой инстанции признал оспоренное решение инспекции незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в этой части.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки решения в части доначисления заявителю ФИО5 за 2018 год в размере 1163500 руб., соответствующих пеней в размере 107109,88 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и переплаты) в размере 116078 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ послужил вывод о неотражении предпринимателем в налоговой декларации за 2018 год дохода в сумме 1163500 руб., полученного в связи с реализацией 03.07.2018 (то есть, в период, когда ФИО1 не была зарегистрирована в качестве налогоплательщика) четырех объектов недвижимого имущества: 1) помещения с кадастровым номером 74:36:0501008:1502, расположенного по адресу: 454000, <...> (объект продан за 6200000 руб.); 2) помещения с кадастровым номером 74:36:0501008:3391, расположенного по адресу: 454000, <...> (объект продан за 1120654 руб.); 3) помещения с кадастровым номером 74:36:0501008:3383, расположенного по адресу: 454000, <...> (объект продан за 828846 руб.); 4) помещения с кадастровым номером 74:36:0501008:3390, расположенного по адресу: 454000, <...>, нежилое помещение №13 (объект продан за 800500 руб.). Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в 2018 году получен доход от продажи четырех нежилых помещений в общей сумме 8950000 руб., который в налоговой декларации по ФИО5 за 2018 год не был задекларирован.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 №34-П разъяснено, что отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в том числе доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ (абзац 1 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ в редакции, действовавшей в 2018 году).

В силу абзаца 2 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, положения этого пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 217.1 НК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ установлен общий минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества – пять лет.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Так как гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №1017-О-О, от 22.03.2012 №407-О-О).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в настоящем случае заявителем в период с 16.05.2006 по 04.08.2010 приобретены спорные объекты на основании: договора инвестирования строительства от 16.05.2006 №5/31-33А; договора купли-продажи от 24.06.2010; договора дарения от 04.08.2010. Право собственности на данные объекты за заявителем зарегистрировано 28.12.2007, 17.08.2010, 14.10.2010. Спорные помещения находятся по одному местоположению и являются смежными.

Осуществляя доначисление обязательных платежей в связи с реализацией заявителем указанных объектов в 2018 году, налоговый орган исходил из предпринимательского характера целей приобретения спорных объектов недвижимости (для организации казино), что следует из пояснений налогоплательщика и характера объектов.

Однако, из пояснений заявителя также следует, что имевшиеся у него изначально намерения использовать указанные объекты для размещения казино в связи с введения запрета на игорный бизнес реализованы не были, помещения им фактически не использовались. Это обстоятельство инспекцией не опровергнуто

В то же время, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак предпринимательской деятельности, состоит в активных действиях – вовлечении соответствующих ресурсов, нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №6778/13).

В настоящем случае сделка по реализации всех четырех объектов недвижимого имущества осуществлена налогоплательщиком одномоментно 03.07.2018, при этом, все помещения находились длительное время находились в собственности заявителя и не использовались им в предпринимательской деятельности. То есть, фактическое поведение заявителя применительно к спорным объектам недвижимости (их использованию и последующей реализации) свидетельствует об отсутствии у нее направленности на систематическое получение прибыли.

Нежилой характер спорных помещений (на что указывает налоговый орган) сам по себе, в отсутствие доказательств получения дохода от их использования, не может свидетельствовать о фактическом использовании помещений в предпринимательской деятельности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения хозяйственной деятельности заявителя к предпринимательской деятельности (что исключает возможность применения положений абзаца 2 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ), а поскольку объекты находились в собственности предпринимателя более пяти лет, суд обоснованно посчитал подтвержденным право заявителя на освобождение дохода, полученного от реализации таких объектов в 2018 году, от налогообложения в силу абзаца 1 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления заявителю ФИО5 за 2018 год в сумме 1163500 руб., начисления соответствующих пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 116078 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 145437,12 руб. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Поскольку решением инспекции в указанной части на предпринимателя необоснованно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, суд полагает подтвержденным факт нарушения этой частью решения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

То есть, требования заявителя о признании решения инспекции в рассматриваемой части недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Распределение судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой госпошлины, произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а приведенные в апелляционных жалобах сторон возражения подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу №А76-7669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Боршинова

Н.Г. Плаксина