Гражданский кодекс часть 1

Инспекция считает, что МУ «УКЖКХ» не представлены документы, подтверждающие, что все доходы в полном объеме учтены в бюджете г. Снежинска и направлены на финансирование учреждения. Доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности считаются учтенными в доходах соответствующего бюджета, если они отражены в смете доходов и расходов или в отчете об исполнении сметы и утверждены главным распорядителем бюджетных средств.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у МУ «УКЖКХ» отсутствует смета доходов и расходов, утвержденная главным распорядителем бюджетных средств – Администрацией г. Снежинска. На проверку представлялась лишь смета расходов учреждения, утвержденная финансовым управлением администрации города.

Таким образом, доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности считаются учтенными в доходах соответствующего бюджета, если они отражены в смете доходов и расходов или в отчете об исполнении сметы и утверждены главным распорядителем бюджетных средств.

МУ «УКЖКХ» неправомерно применило льготу по налогу на имуществом за 9-ть месяцев 2005г. по коду льготы – 2012000 и основания для удовлетворения заявления налогоплательщика о признании незаконным Решения инспекции № 192 от 29.03.06 отсутствуют.

Представитель заявителя по делу – Муниципального учреждения «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством – служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г. Снежинска» (МУ «УКЖКХ») в судебном заседании возражал на доводы заявителя жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо – администрация г. Снежинска, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. В отзыве от 01.08.03 указывает на основания в силу которых МУ «УКЖКХ» является муниципальным учреждением и финансируется в полном объеме из местного бюджета, а, следовательно, вправе воспользоваться льготой, установленной п. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.03 № 189-30 «О налоге на имущество организаций».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки предприятия МУ «УКЖКХ» по вопросу правильности исчисления, уплаты налога на имущество и правомерности применения льготы по данному налогу по налоговой декларации за 9 месяцев 2005г. составлен акт от 10.03.06
№ 117-ку, на основании которого принято Решение от 29.03.06 № 192 «Об отказе в привлечении предприятия МУ «УКЖКХ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», предложено уплатить неуплаченные авансовые платежи по налогу на имущество организаций за 9-ть месяцев 2005 года в сумме 76 820 403 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 495 422-16 руб.

Налоговое правонарушение, по мнению налогового органа, заключается в том, что предприятие МУ «УКЖКХ» неправомерно пользовалось льготой по налогу на имущество, как учреждение, финансируемое в полном объеме из местного бюджета, в силу Закона Челябинской области от 27.11.03 № 189-30 «О налоге на имущество организаций».

Не согласившись с указанным Решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с его оспариванием.

Суд, принимая решение, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда обоснован, так как соответствует нормам налогового, бюджетного законодательства, подтвержден материалами дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания ст. ст. 374, 381 Налогового кодекса следует, что необходимыми условиями получения права на налоговую льготу являются нахождение объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на балансе предприятия и полное или частичное финансирование их содержания за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Все имущество МУ «УКЖКХ» находится в собственности муниципального образования ЗАТО г. Снежинск согласно Приказу Минфина РФ № 70н от 26.08.04 «Об утверждении инструкции по бюджетному учету» с отличительным признаком «1» как бюджетное.

Доводы заявителя жалобы о том, что налогоплательщиком не выполнено условие по применению льготы согласно Закону Челябинской области «О налоге на имущество организаций» от 27.11.03 № 189-30 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Формальное неисполнение налогоплательщиком Постановления Губернатора Челябинской области от 22.03.05 № 95 «О порядке учета средств бюджетных учреждений, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в системе казначейского исполнения областного бюджета» и неотражение этих доходов в смете местного бюджета ЗАТО г. Снежинска, не является основанием для отказа в применении рассматриваемой льготы, так как доходы поступали на счет, открытый в ОФК по г. Снежинску, расходование их осуществлялось по распоряжению Финансового управления г. Снежинска, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела.

Все доходы, поступающие в МУ «УКЖКХ» от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности в 2005 году, поступали на счета, открытые в федеральном казначействе, и учитывались в смете расходов и доходов МУ «УКЖКХ», утверждаемой в установленном порядке. Смета расходов, в том числе за счет средств от предпринимательской деятельности МУ «УКЖКХ» направлялась в отделение Федерального казначейства г. Снежинска для исполнения.

Таким образом, финансирование МУ «УКЖКХ» за счет доходов, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, также является бюджетным финансированием, что подтверждается письмом Министерства финансов Челябинской области № 03-43/5/2196 от 12.09.2005.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2006 по делу № А76-7681/2006-41-545 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Марухина

Судьи: М.В. Тремасова-Зинова

А.Н. Пархоменко

1_1