Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Челябинский часовой завод «Молния» на решение арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2006г. по делу №А76-7731/2006-53-687 (судья Васильева Т.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Челябинский часовой завод «Молния» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным выставленного по итогам документальной проверки Челябинским филиалом №2 ГУ ЧРО ФСС РФ требования №46/598 от 26.02.06, которым заявителю предложено уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний в сумме 2073 руб. (расходы, не принятые к зачету в счет страховых взносов) и пени в сумме 473733 руб.

Решением суда от 28.06.06 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 28.06.06 отменить. При этом заявитель приводит следующие основания:

- заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку о времени судебного заседания после объявленного перерыва ему сообщено не было (перерыв объявлялся до 13.06.06 до 17ч. 00мин., а заседание фактически состоялось 13.06.06 в 19ч.00 мин.);

- судом не дана оценка доводам заявителя о нарушении ответчиком требований Федерального закона 17-ФЗ от 11.02.02 «О бюджете фонда социального страхования на 2002г.» и п.п.11, 12 Постановления ФСС РФ №33 от 25.03.02 «Об утверждении порядка организации работы по представлению в 2002 году отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по обязательным перечислениям в Фонд социального страхования Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»;

- неверно произведен расчет пеней: период с 31.12.01 по 01.12.03 должен быть исключен из расчета пеней, так как в этот период действовало Соглашение об отсрочке №69 от 05.12.02; ответчиком произведено двойное начисление на один и тот же день; указав на то обстоятельство, что Соглашение №69 от 05.12.02 нарушено заявителем с апреля 2003г., суд не исключили из расчета пеней период с декабря 2002г. по апрель 2003г.; в расчете ответчика неверно указан день уплаты страховых взносов (во всех случаях указано 28 число, тогда как в разных случаях следовало указать 26, 27 или 28 число);

- ответчиком нарушен 14-дневный срок рассмотрения материалов проверки;

- ответчик нарушил положения п.29 Методических рекомендаций о порядке назначения и проведения документальных проверок страхователей по обязательному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС РФ №134 от 04.12.03 в связи с невручением копии решения по результатам проверки;

- требование выставлено на сумму пеней отличную от суммы, указанной в приложении №1 к акту проверки;

- судом не дана оценка представленному заявителем расчету пеней;

- материалы проверки не содержат ссылки на первичные документы, подтверждающие недоимку;

- пени начислены за период 2002-2004гг. в том числе на недоимку, сложившуюся по состоянию на 01.01.02, по которой истек трехлетний срок давности взыскания;

- Соглашение №69 от 05.12.02 фактически получено заявителем 17.01.03, что свидетельствует о воспрепятствовании ответчиком исполнению этого соглашения.

Ответчик против доводов, изложенных в жалобе возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда соответствующим закону, а изложенные в нем выводы – соответствующими материалам дела.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, заседание проводилось с участием представителей обеих сторон. Судом неоднократно объявлялся перерыв в заседании. Последнее объявление перерыва состоялось до 13.06.06 до 17ч.00 мин., о чем представителям сторон было объявлено. После перерыва стороны не явились, заседание продолжено 13.06.06 в 19ч.00мин. Каких-либо судебных актов о переносе времени продолжения рассмотрения дела не принималось. Причиной более позднего продолжения судебного заседания по отношению к объявленному времени явилась загруженность судьи, вызванная значительным количеством дел, назначенных на указанную дату, что подтверждается графиком судебных заседаний за 13.06.06. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие явку представителя заявителя в судебное заседание к назначенному времени – 13.06.06 в 17ч. 00мин. При таких обстоятельствах не может быть принята ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав ввиду не извещения о времени судебного заседания.

Пунктом 24 Методических рекомендаций о порядке назначения и проведения документальных проверок страхователей по обязательному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС РФ №134 от 04.12.03 установлен 14-дневный срок на рассмотрение материалов проверки руководителем Фонда, исчисляемый с момента истечения установленного п.23 этих же Методических рекомендаций двухнедельного срока на представление возражений страхователем на акт проверки. В 10-дневный срок с момента истечения срока, указанного в п.24, руководителем Фонда должно быть принято либо решение о направлении страхователю требования об уплате недоимки либо решение о привлечении страхователя к ответственности (п.26 Методических рекомендаций).

Из материалов дела следует, что проверка в отношении заявителя окончена составлением акта №596 от 30.12.05. 09.02.06 заявителем представлены возражения на акт проверки. 26.02.06 ответчиком с учетом возражений заявителя принято решение №46/598 о направлении заявителю требования об уплате недоимки по страховым взносам и направлено оспоренное по настоящему делу требование.

При принятии решения о направлении заявителю требования ответчиком нарушены установленные п.п.24, 26 Методических рекомендаций сроки, однако, это нарушение обусловлено необходимостью обеспечения прав заявителя на представление возражений по акту проверки, а потому не может являться основанием для признания требования Фонда недействительным.

Пунктом 29 Методических рекомендаций установлена обязанность Фонда вручить страхователю копию решения, вынесенного по результатам проверки.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанной нормы решение №46/598 от 26.02.06 о направлении требования заявителю не вручалось. Вместе с тем это нарушение каким-либо образом на права заявителя не повлияло, поскольку ему вручено требование №46/598 от 26.02.06, содержащее информацию, аналогичную данным, изложенным в решении. Следовательно, такое нарушение также не может служить основанием для признания требования недействительным.

Оценивая доводы заявителя относительно существа оспоренного требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Обоснованность указания в требовании суммы недоимки по страховым взносам в размере 2073 руб. и начисленных на эту сумму пеней – 884,4 руб. (при определении пени суд руководствовался расчетом заявителя) заявителем не оспаривается. Указанная сумма недоимки возникла в связи с непринятием к зачету в счет страховых взносов произведенных заявителем расходов на оплату больничных листов ввиду необоснованного завышения количества дней нетрудоспособности. Принимая во внимание отсутствие возражений заявителя по поводу правильности начисления указанной суммы недоимки, оспоренное требование в части предложения уплаты этой суммы и соответствующих ей пеней соответствует закону.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 11.02.02 №17-ФЗ, начисление и уплата пеней при нарушении сроков уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляются в размерах, порядке и на условиях, которые установлены частью первой Налогового Кодекса РФ для начисления и уплаты пеней за нарушение сроков уплаты налогов и сборов.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пункт 4 этой же нормы устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование №46/598 от 26.02.06 не соответствует указанным положениям закона в части предложения уплаты пеней, поскольку не содержит указания на суммы недоимки, на которую начислены пени, дату возникновения обязанности по уплате страховых взносов и сроках начисления пеней, что не позволяет плательщику проверить обоснованность выставления указанного требования.

Как следует из материалов дела, указанные в требовании пени начислены за период с 31.12.01 по 31.12.04 на недоимку, возникшую по состоянию на 01.01.02 (за 2000г. и 2001г.), а также на недоимку, образовавшуюся в период с 2002г. по 2004г. (подтверждается расчетами пеней и актом сверки).

Материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих суммы недоимки, указанные ответчиком в расчете пеней. Однако, учитывая, что эти суммы заявителем фактически не оспариваются и подтверждаются путем указания в представленном заявителем расчете пеней, суд полагает установленным наличие недоимок и сроки их образования, указанные в расчете ответчика.

Положениями ст.ст.69, 87, 113 НК РФ установлен трехлетний срок давности взыскания недоимки по обязательным платежам.

В части взыскания недоимки по страховым взносам за 2000г. и 2001г. такой срок Фондом пропущен. Доказательства осуществления действий, направленных на взыскание с заявителя недоимки по страховым взносам за 2000г. и 2001г. ответчиком не представлено.

В силу ст.ст.72, 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. При этом уплата пеней производится одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку срок давности взыскания недоимки за 2000г. и 2001г. на момент выставления оспоренного требования истек, у Фонда отсутствовали основания для начисления пеней на указанную недоимку. Требование в части предложения уплатить пени, соответствующие недоимке 2000г. и 2001г., не основано на законе.

Также материалами дела установлено, что между заявителем и Фондом заключено Соглашение №69 от 05.12.02 о предоставлении заявителю рассрочки погашения суммы задолженности 1464412 руб., из которых страховые взносы составляют 1140771 руб., а пени и штрафы – 323641 руб. В соответствии с графиком, погашение задолженности предусмотрено ежемесячными платежами начиная с декабря 2002г. по ноябрь 2004г. Пунктами 2.2.3. и 3.1. Соглашения предусмотрена обязанность плательщика в случае нарушения графика погашения либо нарушения сроков уплаты текущих платежей, начислять пени начиная со дня задержки перечисления платежа. Соглашения №69 фактически получено заявителем 17.01.03 (т.1 л.д.64).

В соответствии с представленными сторонами расчетами пеней, с учетом даты фактического получения заявителем соглашения, нарушение графика погашения по Соглашению №69 от 05.12.02 произошло в феврале 2003г. (платежи за декабрь 2002г. и январь 2003г. по соглашению должны были быть осуществлены в январе 2002г., тогда как фактически произведены заявителем 04.02.03). Следовательно, начисление пеней на суммы недоимок, входящие в соглашение, с февраля 2002г., равно как и предложение уплатить пени, вошедшие в сумму рассроченной по соглашению задолженности, произведено ответчиком правомерно.

Также правомерным является начисление пеней на несвоевременно уплачиваемые заявителем текущие платежи, не вошедшие в Соглашение №69.

Начисление пеней на сумму недоимки, вошедшую в Соглашение №69, за период до февраля 2003г. (декабрь 2002г., январь 2003г) следует признать противоречащим закону.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что Соглашение №69 не было расторгнуто досрочно, поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения порядка расторжения соглашения, установленного п.п.11, 12 Постановления ФСС РФ №33 от 25.03.02 «Об утверждении порядка организации работы по представлению в 2002 году отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по обязательным перечислениям в Фонд социального страхования Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Однако, ссылка заявителя на отсутствие у ответчика права после истечения срока действия соглашения начислять пени на недоимку, вошедшую в такое соглашение, до 01.12.03 (до момента окончания срока действия соглашения), судом не принимается, поскольку условия соглашения предусматривают обязанность плательщика начислять пени с момента нарушения графика погашения задолженности.

Также из материалов дела следует, что сторонами заключено Соглашение №15 от 22.07.04 о предоставлении заявителю рассрочки по уплате пеней в сумме 309641 руб. с графиком погашения до июня 2005г. Указанное соглашение также расторгнуто ответчиком в установленном порядке не было, в связи с чем срок окончания его действия следует считать с июня 2005г. По истечение этого срока ответчик имел право предлагать заявителю к уплате неуплаченные по соглашению суммы пеней. Довод заявителя о необходимости исключения из расчета пеней срока, в течение которого действовало Соглашения №15, является неосновательным.

Таким образом, правомерным представляется начисление пеней на недоимку, возникшую в период с 2002г. по 2004г., со сроками начисления пеней относительно недоимки, вошедшей в соглашение №69 от 05.12.02, с февраля 2003г. по 31.12.04.

Кроме того, частично принимаются доводы заявителя о неверном применении ответчиком порядка исчисления пеней.

Начисление пеней произведено ответчиком за весь период по день фактической уплаты недоимок включительно.

Применяя такой порядок расчетов, ответчик руководствовался положениями ст.22.1 Федерального закона от 24.07.98 №125-ФЗ и Постановления ФСС РФ от 04.12.03 №134.

Однако, ст.22.1 Федерального закона от 24.07.98 №125-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 22.04.03 №47-ФЗ, вступившим в силу с 26.04.03. До этого момента применялся порядок расчета пеней, определенный налоговым законодательством, которым возможность начисления пеней на день фактической уплаты недоимки не предусмотрена (при условии отсутствия оснований, предусмотренных п.4 ст.68 НК РФ).

Следовательно, начисление пеней на день фактической уплаты недоимки до 26.04.03 произведено ответчиком без достаточных оснований.

Доводы заявителя относительно неверного указания даты возникновения обязанности по уплате страховых взносов при расчете пеней судом не принимаются как не основанные на материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств обоснованным следует признать начисление пеней на недоимку 2002-2004гг. со сроками начисления пеней относительно недоимки, вошедшей в соглашение №69 от 05.12.02, с февраля 2003г. по 31.12.04, и с применением действовавшего до 26.04.03 порядка расчета пеней. В остальной части пени начислены ответчиком необоснованно. Представленные сторонами расчеты пеней и акт сверки произведены без учета указанных обстоятельств, в связи с чем не позволяют определить правомерно начисленную сумму пеней.

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.201 АПК РФ, ненормативный акт может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону или иному нормативному акту и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 70 НК РФ, установлен трехмесячный срок направления требования плательщику, исчисляемый с даты возникновения обязанности по уплате обязательных платежей.

По смыслу ст.ст.46-48 НК РФ принудительное взыскание по задолженности плательщика производится в срок, не превышающий шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока, установленного для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика, находящиеся на счетах в банках, исчисляемого с момента истечения срока исполнения требования (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 №5).

Принимая во внимание то обстоятельство, что последний срок уплаты указанных в оспоренном требовании пеней (за исключением пеней в сумме 884,4 руб., начисленных на недоимку 2073 руб.) наступил в декабре 2004г., а действия, направленные на взыскание этих пеней в бесспорном порядке, ответчиком не предпринимались, на момент выставления требования №46/598 от 26.02.06 установленный законом пресекательный срок для принудительного взыскания таких пеней истек.

Таким образом, на момент выставления оспоренного требования, это требование в указанной части не влекло для заявителя правовых последствий, установленных налоговым законодательством.

Следовательно, не взирая на частичное несоответствие требования №46/598 от 26.02.06 закону, оснований для признания его недействительным не имеется, поскольку отсутствуют доказательства нарушения этим требованием каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.06 г. по делу №А76-7731/06-53-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Челябинский часовой завод «Молния» г. Челябинск – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов