Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-7799/2017 (судья Четвертакова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее - ООО «УСК», истец), ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), ОГРН <***>, о взыскании произведенной предварительной оплаты за товар в размере 12 840 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 15.03.2017 в размере 474 руб. 63 коп. (с учетом уточнения иска).

Определением от 28.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УСК» (ответчик) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, привело доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 выставила ООО «УСК» счет № 037 от 24.03.2014 на оплату 16 840 руб. 96 коп. за вертикальные жалюзи в количестве 8 штук (л.д. 9).

Платежным поручением № 22 от 22.04.2014 ООО «УСК» перечислило ИП ФИО1 денежные средства со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный счет (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу № А76-111/2015 ООО «УСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2) (л.д. 16-17).

28.09.2016 ООО «УСК» в лице ФИО2 направило в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой просило возвратить денежные средства в сумме 16 840 руб. 96 коп. либо предоставить документы, подтверждающие передачу продукции или оказание услуг (л.д. 13-14).

25.10.2016 и 31.10.2016 предприниматель перечислил на счет должника денежные средства в сумме 4000 руб. 96 коп. со ссылкой в назначении платежа на счет № 112 от 27.09.2016 (за дебиторскую задолженность) (л.д. 12).

ООО «УСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2, сославшись на то, что обязательство по передаче товара ответчиком не исполнены, денежные средства в сумме 12 840 руб. 96 коп. не возвращены, 30.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 15.03.2017.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в сумме 12 840 руб. 96 коп. как предварительную оплату за товар в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор купли-продажи в виде отдельного письменного документа в дело не представлен, из материалов дела не представляется возможным установить сроки поставки товара и его оплаты.

ООО «УСК» 22.04.2014 произвело перечисление ИП ФИО1 денежных средств в сумме 16 840 руб. 96 коп. по счету от 24.03.2014 за жалюзи. В назначении платежа не содержится ссылки на то, что производится предварительная оплата товара. Таким образом, вывод о том, что покупатель производил оплату непоставленного товара, не может быть сделан.

Суд принимает во внимание, что в отношении ООО «УСК» введена процедура конкурсного производства, доказательств передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации, содержащей сведения о деятельности общества, его обязательствах, не представлено. В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий в полном объеме обладает сведениями о хозяйственной жизни общества, данное обстоятельство не может возлагать риск неблагоприятных последствий на другую сторону.

Следует отметить, что в претензии, адресованной ответчику, конкурсный управляющий указывал на возникновение задолженности в связи с перечислением ИП ФИО1 денежных средств в сумме 66 000 руб. за услуги физической охраны по платежному поручению от 22.04.2014 № 23. Поскольку денежные средства в сумме 49 159 руб. 04 коп. были возвращены 23.04.2016, ООО «УСК» просило ответчика возвратить остаток долга в сумме 16 840 руб. 96 коп.

В то же время в рамках настоящего спора заявлено о неисполнении иных обязательств, связанных с непоставкой товара, что не соотносится с вышеуказанной претензией.

Перечисление ИП ФИО1 в пользу ООО «УСК» денежных средств в сумме 4000 руб. суд не может расценить в качестве признания долга, т.к. из назначения платежей не усматривается относимость их к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., отсутствием доказательств ее уплаты, пошлина подлежит взысканию с ООО «УСК» в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333⁴¹, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-7799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.М. Столяренко