Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 05.06.06 по иску ООО «Медико-профилактический центр», г. Сатка, решение МР ИФНС РФ по КН №1 по Челябинской области от 23.03.2006. № 3 было признано недействительным.

Заявитель жалобы считает данное решение необоснованным, ссылаясь на то, что налоговые органы вправе получать от организаций справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика, и необходимые для правильного налогообложения.

Заявитель также пояснил, что на момент истребования общество имело реестры выполненных работ по медицинским услугам, и требования налогового органа не нарушают положений ст. 23, 24 Конституции РФ, и ООО «МПЦ» обязано было представить сведения, относящиеся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, т.к. налогоплательщик знал, какие документы следует представлять по запросу.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 23.03.06 №3 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явился факт непредставления документов налоговому органу, касающихся деятельности ОАО «Комбинат «Магнезит» и ООО «Страховая компания «Таганай-АСКО» по требованию от 19.01.06 №13-25-364.

Из материалов дела также следует, что ранее требованием от 14.12.05 № 13-31/10736 налоговый орган затребовал от налогоплательщика все договоры, действовавшие с 01.01.03 по 26.09.05., заключенные предприятием с ОАО «Комбинат «Магнезит» и ООО «Страховая компания «Таганай-АСКО», а также все документы по исполнению указанных договоров, в связи с чем налогоплательщик просил конкретизировать объем документов, указанных в требовании. При этом запрашиваемые документы представлялись налогоплательщиком в налоговый орган, что подтверждается материалами дела.

По требованию от 19.01.06 №13-25/364 налогоплательщиком также представлялись документы, касающиеся деятельности ООО «Страховая компания «Таганай-АСКО».

В соответствии с п.2 ст. 87 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

При этом требование налогового органа в соответствии с законом должно содержать ряд обязательных реквизитов, а также отвечать специальным критериям, основным из которых является конкретизация запрашиваемых документов.

В данном случае налоговым органом определена сумма в 5 000 руб., хотя в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган располагает сведениями о количестве реестров, поступивших из ОАО «Челиндбанк», а также из какого расчета определена данная сумма.

Кроме того, инспекцией не доказано наличие у налогоплательщика определенного количества документов по исполнению договоров, а в обоих требованиях налоговым органом не были достаточно конкретизированы документы, которые запрашивались у налогоплательщика.

В данном случае примененный налоговым органом термин «информация» имеет весьма широкое значение, поэтому налоговый орган обязан был конкретизировать затребованный документ, указав его более или менее точное наименование или содержание документа.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции в том, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика ввиду недостаточной конкретики в требованиях налоговой инспекции, и недоказанности по расчету предъявленного штрафа.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 05.06.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.06

Председательствующий: Митичев О.П.

Судьи: Тремасова-Зинова М.В.

Дмитриева Н.Н.