Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-7894/2019 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» - ФИО1 (доверенность от 08.04.2019), ФИО2 (доверенность от 08.04.2019),

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – ФИО3 (доверенность от 28.12.2018), ФИО4 (доверенность от 09.04.2019), ФИО5 (доверенность от 27.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – заявитель, ООО «Регионинвест», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление ФНС по Челябинской области) о признании недействительными - решений инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 29.10.2018 № 280 и № 8126, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.02.2019 № 16-07/000704.

В ходе рассмотрения дела ООО «Регионинвест» заявлен отказ от требования о признании недействительным решения Управления ФНС по Челябинской области от 12.02.2019 № 16-07/000704, отказ принят судом первой инстанции, производство в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить, требования к инспекции удовлетворить.

Общество полагает, что к участию в деле должны были быть привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регионснабсбыт» и ООО «Стройкомплект».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Регионинвест» как налогоплательщик, в отношении которого применены последствия признания сделки недействительной, вправе требовать ранее исчисленного налога в сторону уменьшения.

ООО «Регионинвест» ссылается на то, что возмещение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 26 205 637 рублей за 3 квартал 2017 г. обусловлено предъявлением к вычету НДС в связи с возвратом ООО «Капиталинвестстрой» в конкурсную массу ООО «Регионинвест» недвижимого имущества на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А76-13557/2015, суд признал сделку между ООО «Регионинвест» и ООО «Капиталинвестстрой» недействительной.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Регионинвест» уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по НДС за 3 квартал 2017 года, где заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 26 275 423 рублей.

По результатам проведенной камеральной поверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной ООО «Регионинвест», Инспекцией вынесены решения:

- от 29.10.2018 № 8126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО «Регионинвест» предложено уплатить НДС за 3 квартал 2017 год в сумме 67787 руб., пени по НДС в сумме 8 931,94 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 978,70 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2017 года в результате неправильного исчисления налога и иных неправомерных действий,

- от 29.10.2018 № 280 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 26 205 424 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями налогового органа от 29.10.2018 № 8126 и № 280, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 12.02.2019 № 16- 07/000704 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к инспекции о признании незаконными решений от 29.10.208 №№ 8126, 280.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Механизм применения налоговых вычетов по НДС при возврате продавцу товаров определен в пункте 5 статьи 171 и пункте 4 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение гарантийного срока) или отказа от них.

Согласно пункта 4 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Регионинвест» в налоговый орган 18.10.2017 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 69 786 рублей.

25.10.2017 Обществом в Инспекцию представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 год, в которой сумма налога подлежит к возмещению из бюджета в размере 26275423 рублей.

08.12.2017 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 год с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 26 275 423 рублей.

22.12.2017 Заявителем в Инспекцию представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 год, в которой сумма налога подлежит к возмещению из бюджета в размере 26205637 рублей.

Данное возмещение налога обусловлено предъявлением к вычету НДС в связи с возвратом заявителю недвижимого имущества во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 № 18АП-7945/2017 по делу № А76-13557/2015, суд признал сделку между ООО «Регионинвест» (продавец) и ООО «Капиталинвестстрой» (покупатель) недействительной.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А76-13557/2015 установлено, что ООО «Регионинвест» (продавец) в адрес ООО «Капиталинвестстрой» (покупатель) 13.04.2015 реализовало имущество на общую сумму 180,9 млн.руб. по договорам купли-продажи имущества от 13.04.2015 № 03/РИ/15-01/КИС/15, от 13.04.2015 № 04/РИ/15-02/КИС/15, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена 29.04.2015 и 20.05.2015.

Так же судом по делу № А76-13557/2015 установлено, что ООО «Регионинвест» 10.06.2015 выпустило векселя, в то время как 08.06.2015 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, не обеспеченные собственными денежными средствами и имуществом, которые фактически вернулись 11.11.2015 обратно к обществу, поскольку ООО «Капиталинвестстрой» 11.11.2015 в счет оплаты указанного имущества передало продавцу векселя продавца - ООО «Регионинвест».

Кроме того, судом по делу № А76-13557/2015 установлено, что на момент совершения сделки (13.04.2015) учредителем ООО «Регионинвест» и руководителем ООО «Капиталинвестстрой» являлась ФИО6 и сделки заключены с целью вывода имущества из конкурсной массы ООО «Регионинвест» с одновременным созданием видимости оплаты, в результате чего ООО «Капиталинвестстрой» обязано вернуть имущество ООО «Регионинвест».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, сделка между ООО «Регионинвест» и ООО «Капиталинвестстрой» признана судом недействительной, имущество возвращено ООО «Капиталинвестстрой» в конкурсную массу ООО «Регионинвест» согласно актам приема-передачи от 04.08.2017.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что общество отразило указанные сделки в налоговом учете следующим образом, ООО «Регионинвест» в адрес ООО «Капиталинвестстрой» реализовало во 2 квартале 2015 года недвижимое имущество (нежилые производственные помещения) на общую сумму 172 250 000 руб., в том числе НДС - 26 275 425 руб., счета-фактуры отражены в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, с данной реализации обществом исчислен НДС, уменьшенный на сумму налоговых вычетов, связанных с приобретением указанного имущества ранее у ООО «Стройкомплект» и ООО «Регионснабсбыт».

Налоговый орган установил, что вычет по НДС в связи с реализацией указанного имущества заявлен ООО «Регионинвест» (продавец) не в период приобретения его у ООО «Стройкомплект» и ООО «Регионснабсбыт», 1 и 4 кварталы 2013 года, а в период его реализации ООО «Капиталинвестстрой» во 2 квартале 2015 года, следовательно, общество исчислило НДС во 2 квартале 2015 года в минимальном размере 252 000 рублей.

Так же налоговым органом установлено, что ООО «Регионснабсбыт» (продавец) НДС за 1 квартал 2013 года (период реализации указанного недвижимого имущества Обществу) составил 1 032 000 руб., фактически в бюджет не уплачен, ООО «Стройкомплект» НДС за 4 квартал 2013 года (период реализации указанного недвижимого имущества Обществу) составил 8 126 000 руб., в бюджет поступил.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Регионинвест», покупая указанное имущества в 2013 году у ООО «Регионснабсбыт», обязательство по оплате исполнил платежными поручениями на общую сумму 24,6 млн.руб., однако, получателем платежа указаны ООО ПКО «ЧЕЛСИ», переименованное в ООО «Стройкомплект», в счет долга, иООО «Стройкомплект» на сумму 12,1 млн. рублей. При этом, источником для денежных средств Общества стал беспроцентный займ взаимозависимого лица ООО УК «ЧелСИ» для ООО «Регионинвест», таким образом, движение денежных средств осуществлено по кругу взаимозависимых лиц в кратчайшие сроки.

Таким образом, инспекция установила, что в рассматриваемой ситуации НДС не был полностью уплачен в бюджет ни одной из сторон сделки, как на этапе приобретения спорного имущества, так и на этапе возврата имущества, все участники сделки взаимозависимы и находятся в процедуре банкротства: ООО «Регионинвест» c 17.11.2016, ООО ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» (ранее ООО «Стройкомплект») с 05.05.2016, ООО «Регионснабсбыт» с 20.01.2015.

В соответствии с пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной сделка может быть в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка считается недействительной с момента ее совершения. Она не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, т.е. возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

В отличие от гражданского права в налоговом законодательстве нет специальных положений о том, какие последствия влечет недействительная сделка.

При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не может являться основанием для внесения изменений в декларацию по налогу на добавленную стоимость и исключения из объекта налогообложения операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17 ноября 2011 года № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата недвижимого имущества, продавец должен отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, то есть, возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сделки по купле-продаже имущества, заключенные между налогоплательщиком и ООО «Регионснабсбыт», ООО «Стройкомплект» (приобретение имущества), а затем сделка общества с ООО «Капиталинвестстрой» по реализации ранее приобретенного имущества явились инструментом для перевода имущества на баланс другой организации с целью вывода имущества из конкурсной массы ООО «Регионинвест» с одновременным созданием видимости оплаты, что повлекло за собой необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета НДС в сумме 26205637 рублей.

ООО «Регионинвест», приобретая имущество у ООО «Регионснабсбыт» и ООО «Стройкомплект», не понесло никаких реальных затрат, а реализовав это имущество ООО «Капиталинвестстрой» за 172 250 000 руб., минимизировало НДС к уплате, составивший 252 000 рублей, путем отражения операций по приобретению имущества (1 и 4 квартал 2013 г.) и его реализации (2 квартал 2015 г.) в одном налоговом периоде 2 квартал 2015 г., поэтому с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела поскольку обществом (продавцом) при реализации указанного недвижимого имущества НДС в бюджет не уплачен, то НДС не подлежит и вычету при возврате этого имущества обществу в связи с недействительностью сделки купли-продажи.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регионснабсбыт» и ООО «Стройкомплект» отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанное правило в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяется.

Решение суда первой инстанции не привело к возникновению прав и обязанностей у ООО «Регионснабсбыт», ООО «Стройкомплект», а наличие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, в связи с общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-7894/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин