Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу № А76-7977/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал» - ФИО1 (доверенность №3-АС от 07.08.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал» (далее – ООО «Геомассив-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» (далее – ООО НЕКК-Проект», ответчик) о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда № 41/НП/16 от 27.10.2016 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017, 18.08.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФЛАГМАН», местная православная религиозная организация прихода храма Святого ФИО2 г. Челябинска Челябинской епархии русской православной церкви московского патриархата, г. Челябинск Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 21.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НЕКК-Проект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.09.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.10.2016 заключен договор подряда № 41/НП/16 на выполнение специальных строительных работ по укреплению грунтов основания, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ по усилению грунтов основания на объекте культурного наследия регионального значения «Александро-Невская церковь», расположенном по адресу: <...> парк «Алое поле» руководствуясь проектной документацией шифр: 064-2016-КР, выданной заказчиком и проектом производства работ (ППР) разработанным подрядчиком на основании проектной документации с уточнением метода и технологии производства работ, согласованным с заказчиком и выданным в адрес подрядчика со штампами в производство работ с применением собственного оборудования (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором за фактически выполненные работы согласно подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ ф. КС №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС №3, счет-фактуры и счета на оплату.

Сроки выполнения работ и порядок приемки работ согласованы сторонами в п. 2.1, 5.1 - 5.7 договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в которых указаны дополнительные виды работ и стоимость работ.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., согласно представленному расчету в исковом заявлении.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из нарушения ответчиком договорных обязательств в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, непредставления доказательств полной или частичной оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 05.12.2016 на сумму 2 861 886 руб. 17 коп., № 2 от 16.12.2016 на сумму 448 055 руб. 83 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3№: №1 от 05.12.2016 на сумму 3 377 025 руб. 68 коп., №2 от 16.12.2016 на сумму 528 705 руб. 88 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 11.12.2017 назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, из заключения эксперта № 252/2018, следует, что качество выполненных ООО «Геомассив-Урал» работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 №1 от 05.12.2016 года и №2 от 16.12.2016 года условиям договора подряда №41/НП/16 от 27.10.2016 года, проектно-сметной документации и обязательным требованиям в области строительства. Недостатки в выполненных ООО «Геомассив-Урал» работах отсутствуют.

Генеральный подрядчик ООО «Строительная компания «ФЛАГМАН», каких либо возражений при приемке спорных работ по усилению грунтов основания фундаментов (в т.ч. разработка программы и выполнение технического мониторинга в течение 6 месяцев с начала выполнения работ по договору) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Александро-Невская церковь», расположенного по адресу: <...> парк «Алое поле»» от общества «НЕКК-Проект» (субподрядчик по договору №СП-6/10.16 от 31.10.2016) также не представил. При этом, при исследовании договора № СП-6/10.16 от 31.10.2016 (т.1, л.д. 114) следует, что ООО «СК «ФЛАГМАН» имеет свидетельство о членстве в СРО №С-248-7707810394-03 и лицензию на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия №МКРФ 02109 от 01.12.2014. ООО «НЕКК-Проект» имеет свидетельство о членстве в СРО №С.055.74.946.03.2016, сведений о наличии лицензии на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия из договора №СП-6/10.16 от 31.10.2016 не следует, в материалы дела не представлено. Между тем, работы генеральным заказчиком приняты без возражений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены истцом документально и не опровергнут ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами по делу, доказательств полной оплаты задолженности по договору подряда от 27.10.2016 ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов в части распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269,-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу № А76-7977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева