Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу №А76-7981/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» - ФИО1 (доверенность №166-ТДЗФ от 29.12.2017, паспорт), ФИО2 (доверенность №32-ТДЗФ от 26.02.2018, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска – ФИО3 (доверенность №05-18/012208 от 16.05.2018, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность №05-18/002944 от 01.02.2018, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №05-18/021675 от 18.10.2017, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Здоровая Ферма» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ТД «Здоровая Ферма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 04.12.2017 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 4 195 616 руб., пени в размере 1 137 401 руб. 45 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 377 284 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция указывает, что фактически транспортные услуги оказывали не спорные контрагенты, а индивидуальные предприниматели, находящиеся на спецрежимах налогообложения.

Также указывает, что предоставление обществом уточненных налоговых деклараций после того как оно узнало о назначении выездной налоговой проверки в силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители общества – возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 04.09.2013 по 31.12.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.07.2017 №15-25/25.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 04.12.2017 №37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату сумм НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, 2-3 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 237 084 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату НДС за 1-2 кварталы 2015 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 140 199,95 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за несвоевременное перечисление НДФЛ в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок в виде штрафа в размере 233 641,70 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить НДС за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года в общей сумме 4 195 616 руб.; пени по НДС в сумме 1 137 401, 45 руб., по НДФЛ в сумме 32 232,62 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.02.2018 №16-07/001105 вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из реальности хозяйственных отношений. Налоговым органом не доказан факт наличия со стороны заявителя налогового правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 отмечается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

1.ООО Корпорация «Правовая Защита».

23.03.2015 между ООО ТД «Здоровая ферма» и ООО Корпорация «Правовая Защита» заключен договор №123\ТД, в соответствии с которым ООО Корпорация «Правовая Защита» (экспедитор) обязуется оказывать ООО ТД «Здоровая Ферма» (заказчик) транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением и доставкой грузов заказчика автомобильным транспортом.

Условиями договора от 23.03.2015 №123\ТД привлечение третьих лиц для осуществления транспортно-экспедиционных услуг не предусмотрено.

Договор от 23.03.2015 №123\ТД со стороны ООО ТД «Здоровая ферма» подписан директором ФИО6, со стороны ООО Корпорация «Правовая Защита» директором ФИО7

Выставленные ООО Корпорация «Правовая Защита» счета-фактуры включены в книгу покупок заявителя, НДС предъявлен к вычету за 2-4 кварталы 2015 года в общей сумме 2 110 759,59 руб.

Расчеты между ООО ТД «Здоровая ферма» и ООО Корпорация «Правовая Защита» по договору от 23.03.2015 №123\ТД осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Корпорация «Правовая Защита» в размере 9 340 040,75 руб. и проведения взаимозачетов в размере 4 496 148,25 руб. Задолженность ООО ТД «Здоровая Ферма» перед ООО Корпорация «Правовая Защита» по состоянию на 01.01.2016 составила 1 009,28 руб.

Счета-фактуры,акты зачета взаимных требований за период с 08.12.2015 по 31.12.2015 подписаны от имени ООО Корпорация «Правовая Защита» руководителем ФИО7

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО Корпорация «Правовая Защита» в период с 08.12.2015 по 17.03.2017 являлась ФИО8, следовательно, данные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.ФИО8 одновременно являлась руководителем ООО «Интерсевис», ООО «Верона», ООО «Ч.С.Д.», ООО «Фаворит -М», ООО «Цитрин», ООО Торговый дом «Металлосервис».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО Корпорация «Правовая Защита» зарегистрировано 05.03.2012 в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска. Юридический адрес: <...> кв., д. 12, кв.15, данный адрес является адресом регистрации ФИО7

В ходе проверки ООО Корпорация «Правовая Защита» документы по взаимоотношениям с ООО ТД «Здоровая ферма» не представлены.

В результате проведенного осмотра (обследования) помещения по адресу: <...> кв., д. 12, кв. 15, нахождение ООО Корпорация «Правовая Защита» по юридическому адресу в период взаимоотношений с Обществом не установлено, что подтверждается актом обследования юридического адреса от 11.11.2016.

Основной вид деятельности ООО Корпорация «Правовая Защита» - деятельность в области права (ОКВЭД) - 69.10. ООО Корпорация «Правовая Защита» с 17.03.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителем и руководителем ООО Корпорация «Правовая Защита» в период с 05.03.2012 по 07.12.2015 являлся ФИО7 (с 26.11.2015 по 16.02.2017 являлся учредителем и директором ООО «ДН-Транс», вид деятельности ООО «ДН-Транс» - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам).

С 17.10.2012 ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (вид деятельности - оказание автотранспортных услуг), находится на системе налогообложения в виде ЕНВД.

ООО Корпорация «Правовая Защита» представлены сведения по форме №2-НДФЛ за декабрь 2013 года на ФИО7, сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ ООО Корпорация «Правовая Защита» в отношении ФИО7 за 2014-2015 годы в налоговый орган не представлены.

Согласно сведениям по форме №2-НДФЛ ФИО9 в 2015 году получала доход в ЗАО «Уралбройлер».

ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 12.10.2017) отказался от дачи свидетельских показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. В дальнейшем свидетель на допрос по повестке налогового органа не явился без уважительной причины.

Согласно имеющимся в налоговом органе протоколам допросов ФИО7 (протоколы допросов от 17.10.2016, 18.10.2016) установлено, что в периоды 2013-2015 годов он являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по грузоперевозкам, экспедиционные услуги для организаций ООО «Чебаркульская птица», ООО «Равис», ООО Агрокомплекс «Чурилово» и других организаций, у ИП ФИО7 в собственности находились транспортные грузовые средства, а также привлеченные транспортные средства по договорам подряда у физических лиц. Организации перечисляли денежные средства на расчетный счет ФИО7 за автотранспортные услуги, далее перечисление денежных средств происходило на карты физических лиц.

Из протокола допроса ФИО8 (протокол допроса от 11.08.2016) установлено, что она является «номинальным» руководителем ООО Корпорация «Правовая Защита», с предыдущим директором и учредителем ООО Корпорация «Правовая Защита» ФИО7 свидетель не знакома, о финансово-хозяйственной деятельности ООО Корпорация «Правовая Защита» ФИО8 ничего не известно, расчетными счетами она не распоряжалась, налоговую и бухгалтерскую отчетность, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи не подписывала. Представители ООО ТД «Здоровая Ферма» ей не знакомы.

У ООО Корпорация «Правовая Защита» отсутствовали основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы, складские помещения, транспортные средства. Кроме того, по расчетному счету ООО Корпорация «Правовая Защита» отсутствовали расходы, характерные для ведения предпринимательской деятельности (оплата коммунальных расходов, телефонной связи, канцелярии, арендных платежей, перечисление заработной платы и т.д.), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

За 1-3 кварталы 2015 года ООО Корпорация «Правовая Защита» представлены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, которые содержат минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. За 4 квартал 2015 года налоговая декларация по НДС и декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год Обществом не представлены.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО Корпорация «Правовая Защита» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО Корпорация «Правовая Защита», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 9 340 040 руб., поступившие от ООО ТД «Здоровая Ферма» на расчетный счет ООО Корпорация «Правовая Защита» с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги», в дальнейшем ООО Корпорация «Правовая Защита» перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками номинальных (ООО ЛК АвтоНорма в размере 4 300 000 руб. (46%), ООО «Инфогид-97» в размере 2 387 000 руб. (25%), ООО ТЭК «Метеор» в размере 43 000 руб. (0,5%). ООО «Спринт» в размере 210 500 руб. (2,5%), ООО «Адель-Транс» в размере 2 400 ООО руб.(26%)), а далее в основном перечисляются на расчетный счет ИП ФИО7 и других предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, применяющих ЕНВД либо УСНО.

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по всей цепочке контрагентов показал, что денежные средства, перечисленные ООО Корпорация «Правовая Защита» в адрес вышеназванных «номинальных» организаций, в дальнейшем возвращаются на банковскую карту ФИО7

Инспекцией в ходе проверки с целью выяснения фактических обстоятельств заключения Обществом и исполнения договора от 23.03.2015 №123\ТД спорным контрагентом проведены допросы водителей, собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, маршрутных листах, представленных Заявителем к проверке.

Из показаний свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 26.06.2017 №369) следует, что ФИО10 работал водителем у ИП ФИО7 В ходе допроса ФИО10 показал, что имеет в собственности грузовой фургон АФ4749РО грузоподъемностью 4 тонны, осуществлял грузоперевозки для птицефабрики «Равис», «Чебаркульская птица», ООО ТД «Здоровая Ферма». По грузоперевозкам общался только с ФИО7 На погрузке ему выдавали товарно-транспортные накладные, доверенности. За оказанные транспортные услуги ФИО7 ему перечислял денежные средства на карточный счет. ООО Корпорация «Правовая Защита» ФИО10 не знакомо, с данной организацией договоры не заключал.

В ходе допроса ФИО11 (протокол допроса от 26.06.2017 №453) пояснил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 являлся индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, применял систему налогообложения в виде ЕНВД. ФИО11 показал, что имел в собственности грузовой автомобиль, в аренду его никому не сдавал. Организации ООО Корпорация «Правовая Защита», ООО ТД «Здоровая Ферма» ему не знакомы, с данными организациями он не работал, договоры не заключал, услуги не оказывал. Кого-либо из сотрудников или представителей ООО ТД «Здоровая Ферма», ООО Корпорация «Правовая Защита» не знает, с ФИО7 не знаком.

Очилдиев Исмоил в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 07.02.2017) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - осуществление грузоперевозок, имеет в собственности грузовое транспортное средство марки «Вольво» (рефрижератор). С ФИО29 связывался по телефону диспетчер, ему передавали маршрут погрузки и дальнейшее следование груза. В ходе допроса ФИО29 показал, что осуществлял грузоперевозки для ООО ТД «Здоровая Ферма», грузился в пунктах погрузки: на Копейском шоссе, с. Кунашак, с. Миасское, п.Ишалино. Перевозки в основном осуществлялись в г.Екатеринбурге. Пакет документов получал на пунктах погрузки (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, ветеринарный сертификат) от оператора ООО ТД «Здоровая Ферма», далее пакет документов возвращал диспетчеру, оплата за оказанные услуги осуществлялась наличными денежными средствами. Об организации ООО Корпорация «Правовая защита» ФИО29 ничего не известно, услуги по грузоперевозкам данной организации не оказывал.

Из показаний ФИО12 (протокол допроса от 25.04.2017) следует, что в периоды 2014-2015 годов он работал у ИП ФИО7 в должности водителя-экспедитора. Осуществлял грузоперевозки для Аргаяшской птицефабрики, Рощинской птицефабрики, ТД «Здоровая Ферма». Работал на машинах марки «Исузу», «Хино», «ВИС», которые принадлежали ФИО7 По телефону ФИО7 сообщал адрес погрузки. На погрузке в ООО ТД «Здоровая Ферма» ФИО12 выдавали ТТН, путевой лист, акт на перевозку груза, пакет документов был оформлен в 3-х экземплярах. Доверенности на получение товара выдавал ФИО7, они были оформлены от ИП ФИО7 За выполненную работу ФИО7 с ФИО12 рассчитывался перечислением на зарплатную карту, иногда наличными денежными средствами. ООО Корпорация «Правовая Защита» ФИО12 не знакомо, он работал только с ИП ФИО7

Согласно показаниям ФИО13 (протокол допроса от 26.04.2017) с октября2014 года по 2015 год ФИО13 работал водителем у ФИО14 по устной договоренности на транспортном средстве ФИО14 марки Мерседес. Осуществлял грузоперевозки для ТД «Здоровая Ферма». Загрузка ТМЦ (охлажденка, заморозка куриная, свиная продукция) производилась в п. Ишалино, с. Кунашак, с. Миасское. При загрузке ему давали пакет документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, сертификаты качества, ветеринарный сертификат). В дальнейшем документы он отдавал ФИО14 Доставка товара осуществлялась в Свердловскую область РЦ «Монетка». Оплата за оказанные транспортные услуги производилась ФИО14 наличными денежными средствами. Организация ООО Корпорация «Правовая Защита» ФИО13 не знакома. ФИО13 в ходе допроса указал, что работал только с ФИО14, который, в свою очередь, общался с ИП ФИО7

В ходе допроса ФИО15 (протокол допроса от 13.03.2017) показал, что с сентября по декабрь 2015 года работал водителем у ФИО16 на грузовых транспортных средствах марки ИВЕКО НОЮ АР, Фатон О 189 РК 174, принадлежащих ФИО16 С заказчиками транспортных услуг ФИО15 лично не общался. ФИО15 в ходе допроса указал, что в газете по поиску работы нашел телефон ФИО16, который оформил на ФИО15 страховку на грузовой транспорт. показал пункты погрузки, разгрузки ТМЦ (охлажденное замороженное мясо). Пункт погрузки - с. Миасское, пункт разгрузки - Копейское шоссе 1П. При погрузке у операторов ООО ТД «Здоровая Ферма» получал пакет документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, маршрутный лист, ветеринарное свидетельство). Оплата за оказанные транспортные услуги производилась ФИО17 наличными денежными средствами, ООО Корпорация «Правовая Защита» ФИО18 не знакомо.

Согласно показаниям ФИО19 (протокол допроса от 30.05.2017) с 2015 года он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки на собственной машине ИСУДЗУ (рефрижератор), применял систему налогообложения в виде ЕНВД. В ходе допроса ФИО19 показал, что работал самостоятельно, работников не было. Через знакомых водителей познакомился с ФИО7, договор с ИП ФИО7 не заключал. По телефону ИП ФИО7 сообщал адреса для осуществления погрузки товара и доставки товара в г. Екатеринбург, г. Тюмень. При погрузке ФИО19 общался с логистами ООО ТД «Здоровая Ферма». По телефону он сообщал, что приехал на погрузку в п. Ишалино. После загрузки оформленный пакет документов в двух экземплярах выдавали кладовщики ООО ТД «Здоровая Ферма». Один пакет ФИО19 оставлял на разгрузке грузополучателю, другой пакет документов отдавал ИП ФИО7, доверенности на получение товара на ООО ТД «Здоровая Ферма» были оформлены от ИП ФИО7 ООО Корпорация «Правовая Защита» ФИО19 не знакомо. ФИО19 работал только с ИП ФИО7, за выполненную работу ФИО7 рассчитывался в основном наличными денежными средства, иногда на карту.

Из показаний ИП ФИО20 (протокол допроса от 27.07.2017) установлено, что в период с октября 2014 года он является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет грузоперевозки на арендованном транспортном средстве марки МАЗ (рефрижератор), применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. Грузоперевозки осуществляет его работник ФИО21, который осуществлял перевозки для ООО ТД «Здоровая Ферма». В ходе допроса ФИО20 показал, что договоры с ООО Корпорация «Правовая Защита» не заключал, услуги в адрес данной организации не оказывал, работал с ИП ФИО7 На пунктах погрузки: п. Ишалино, Аргаяшский район или на Копейском шоссе, кладовщики ООО ТД «Здоровая Ферма» выдавали оформленный пакет документов. Оплата за перевозку осуществлялась наличными денежными средствами.

В ходе допроса логист ООО ТД «Здоровая Ферма» ФИО22 (протокол допроса от 20.02.2017) показал, что с ООО Корпорация «Правовая Защита» он точно не работал, обстоятельства заключения договора, адрес организации, директора ООО Корпорация «Правовая Защита» ФИО7 он не знает.

Согласно показаниям собственника транспортного средства ФИО23 (протокол допроса от 24.05.2017) установлено, что с лета 2015 года ФИО23 ведет бухгалтерский учет в ООО «Спринт» (директор ФИО24). ООО «Спринт» занимается грузоперевозками на автомобиле фургон (термос) МАЗ Е278РЕ174. (собственник Шикомалова Ю.С). На данном автомобиле перевозили заморозку и охлажденку (курицу, мясо) со склада ООО ТД «Здоровая Ферма» на склад ООО «Агроторг» (Пятерочка - <...>) или на распределительные склады ООО «Дикси», ООО «Тандер». Также перевозили продукцию между складами ООО ТД «Здоровая Ферма»: с. Кунашак - п. Ишалино, с. Кунашак -КИТ, с. Миасское (свиноферма) - КИТ. На автомобиле работал ФИО24 - директор ООО «Спринт». Основным заказчиком являлось ООО ТД «Здоровая Ферма», но с ООО ТД «Здоровая Ферма» работали не напрямую, а через ООО «Корпорация «Правовая Защита». ФИО23 пояснила, что данную фирму предоставили логисты ООО ТД «Здоровая Ферма». Логисты ООО ТД «Здоровая Ферма» звонили директору ООО «Спринт» ФИО24 (телефон нашли в интернете, на сайте «АТИ») и сообщали маршрут доставки товара. ФИО24, в свою очередь, звонил Диме (представитель ООО Корпорация «Правовая защита», телефон Димы предоставили логисты ООО ТД «Здоровая Ферма») и согласовал рейсы. За каждый рейс сумма оплаты в основном была одинаковой от 4-6 тыс. руб. ФИО23 сообщила, что встречалась с директором ООО ТД «Здоровая Ферма» ФИО6 по вопросу заключения договора на оказание транспортных услуг ООО «Спринт» с ООО ТД «Здорова Ферма». ФИО6 был согласен, но договоры терялись и фактически не заключались. С ФИО7 (директор ООО «Корпорация «Правовая Защита») ФИО23 не знакома.

Допрошенные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей водители ФИО25, ФИО26 подтвердили, что работали на арендованном транспорте с ИП ФИО7 Пакет документов выдавали на погрузке в п. Ишалино ООО ТД «Здоровая Ферма», за транспортные услуги рассчитывался ФИО7 наличными денежными средствами. ООО Корпорация «Правовая Защита» им не знакомо; водители ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 показали, что работали у индивидуальных предпринимателей. Адрес погрузки - п. Ишалино ТД «Здоровая Ферма». Оформленный пакет документов получали при погрузке в п. Ишалино. За оказанные услуги индивидуальные предприниматели рассчитывались с водителями наличными денежными средствами; ФИО32, ФИО33, ФИО34., ФИО35, ФИО36 являлись индивидуальными предпринимателями, находились на системе налогообложения в виде ЕНВД, имели в собственности транспортные средства.

ФИО37 (руководитель отдела транспортной логистики в ООО ТД «Здоровая Ферма» в период с 24.02.2014 по 23.12.2015) показал, что фактически транспортные услуги в адрес ООО ТД «Здоровая Ферма» оказывала не транспортная компания ООО Корпорация «Правовая Защита», а ИП ФИО7 (в собственности у ФИО7 имелись грузовые транспортные средства). Договор с ООО Корпорация «Правовая защита» ФИО37 заключал по указанию руководителя ООО ТД «Здоровая Ферма» ФИО6

Таким образом, Инспекцией установлено, что фактически транспортные услуги ООО Корпорация «Правовая Защита» для заказчика ООО ТД «Здоровая Ферма» не оказывались. Транспортно-экспедиционные услуги осуществлялись либо ИП ФИО7 (находится на ЕНВД) с привлечением водителей, либо иными индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами (разовые перевозки).

2.ООО «Магистраль».

26.11.2013 между ООО ТД «Здоровая ферма» и ООО «Магистраль» заключен договор от №25/ТД, в соответствии с которым ООО ТД «Здоровая Ферма» (заказчик) поручает, а ООО «Магистраль» (экспедитор) принимает на себя оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Договор подписан со стороны ООО ТД «Здоровая Ферма» ФИО38, со стороны ООО «Магистраль» ФИО39

Приложения к договору от 26.11.2013 б/н, от 19.12.2013 №6, от 21.12.2013 №7, от 26.12.2013 №3, от 15.01.2014 №11, от 12.01.2014 №10, от 01.02.2014 №10, от 01.02.2014 б/н, от 12.01.2014 №10, от 01.03.2014 б/н подписаны представителем ООО «Магистраль» ФИО40 без указания номера и даты доверенности.

Выставленные ООО «Магистраль» счета-фактуры включены в книгу покупок Заявителя и НДС предъявлен к вычету за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 2 084 856 руб.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Магистраль» за ноябрь - декабрь 2013 года, подписаны ФИО40 по доверенности от 06.06.2013, за январь - октябрь 2014 года по доверенности от 01.01.2014 № 1.

Оплата между ООО ТД «Здоровая ферма» и ООО «Магистраль» произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Магистраль» в размере 13 778 936,26 руб. и проведения взаимозачетов в размере 29 463,74 руб.

По требованию налогового органа ООО «Магистраль» документы по взаимоотношениям с ООО ТД «Здоровая ферма» не представлены.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Магистраль» 16.11.2011 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области, юридический адрес: <...>, с 13.02.2015 состоит на учете в ИФНС России №4 по г.Краснодару, юридический адрес: <...> Д.84/Г, помещение 12, с 17.06.2015 состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>. корпус В, офис 67 (является адресом регистрации директора ООО «Магистраль» ФИО39).

Основной вид деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД - 49.3.).

У ООО «Магистраль» отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства.

Учредителем и руководителем ООО «Магистраль» с 16.11.2011 по 04.05.2012 являлся ФИО41, учредителем с 16.11.2011 по 19.04.2012 - ФИО42, учредителем и руководителем ООО «Магистраль» с 05.05.2012 по 23.12.2014 являлся ФИО39, с 24.12.2014 - ФИО43 (является учредителем и руководителем в 11 организациях).

Сведения о доходах по форме №2-НДФЛ за 2013-2014 годы на ФИО39 представлены ООО «Мастер Трак Сервис», сведения о доходах по форме №2-НДФЛ за 2014-2015 годы на ФИО43 налоговыми агентами не представлялись.

Из показаний ФИО42 (протокол допроса от 20.10.2017) установлено, что в ООО «Магистраль» он являлся учредителем с ноября 2011 года по апрель 2012 года. Юридический адрес ООО «Магистраль»: <...>. У кого ООО «Магистраль» арендовало данное помещение, ФИО42 не помнит. Кто занимался составлением бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО «Магистраль», ФИО42 не известно, так как деятельность в данной организации он не осуществлял, печатями ООО «Магистраль» не распоряжался. Основных покупателей и заказчиков ФИО42 назвать не смог.

ФИО39 в ходе допроса (протокол допроса от 02.05.2017) сообщил, что с момента образования по 23.12.2014 являлся директором и учредителем ООО «Магистраль», решение об учредительстве и управлении обществом ФИО39 было принято самостоятельно. В ООО «Магистраль» ФИО39 был оформлен официально, имеется запись в трудовой книжке. ФИО39 пояснил, что подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, электронные ключи клиент - банк находились по адресу: Сосновский р-н п.Кременкуль, Уральский т-т, 1 (юридический адрес ООО «Магистраль»). ФИО39 пояснил, что сам распоряжался расчетным счетом, доверенности на распоряжение расчетным счетом ООО «Магистраль» третьим лицам не выдавал. Основных, транспортных средств в ООО «Магистраль» не было. Транспортные средства привлекались у ИП, юридических лиц. Основными заказчиками транспортных услуг являлись ООО ТД «Здоровая ферма», ЗАО «Уралбройлер», ООО «Озерск-монолит», ООО «Уралстройщебень». Для подписания финансовых документов в его отсутствие ФИО39 выдал доверенность ФИО40 – логисту ООО «Магистраль», который также был официально трудоустроен в ООО «Магистраль».

В отношении представленных на обозрение ФИО39 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.11.2013 №25\ТД и дополнительных соглашений к договору свидетель пояснил, что в договоре, а так же в приложениях стоит его подпись и ФИО40, который действовал по доверенности. ФИО39 пояснил, что оказание транспортных услуг ООО «Магистраль» проходило на постоянной основе, оплата за оказанные услуги производилась в безналичном порядке. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО ТД «Здоровая ферма» заключался по адресу: <...>, бухгалтерские документы отвозили на Копейское шоссе. С директором ООО ТД «Здоровая ферма» ФИО38 лично не общался, с ФИО38 общался ФИО40 На вопрос, знакомы лиФИО39 водители - ФИО44, ФИО45, ФИО46, свидетель пояснил, что это водители, осуществлявшие в 2014 году перевозки для ООО «Магистраль».

В ходе допроса ФИО39 не смог назвать индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, оказывающих транспортные услуги в адрес ООО «Магистраль», а также, какой конкретно транспорт (марка, мощность, грузоподъемность) привлекался ООО «Магистраль» для доставки товара от ООО ТД «Здоровая Ферма» в адрес покупателей. ФИО39, являясь директором ООО «Магистраль», фактически не подписывал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магистраль». При этом ФИО40 по доверенности подписывал приложения к договору, первичные документы (счета-фактуры, акты, талоны заказчика к путевому листу), фактически не являясь сотрудником ООО «Магистраль» (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО «Магистраль» не представлены). Также пояснил, что он формально числился директором ООО «Магистраль», деятельность от имени данной организации не осуществлял. ФИО39 сообщил, что всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «Магистраль» осуществлял ФИО42 Всеми коммерческими действиями общества от имени ООО «Магистраль» руководили ФИО41 и ФИО47

Таким образом, показания ФИО39, зафиксированные протоколом от 13.10.2017, противоречат его показаниям, данным в ходе допроса 02.05.2017.

Согласно данным Инспекции ООО «Магистраль» представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год на ФИО48 (с января по июль), ФИО40 (с июня по декабрь). За 2014 год сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Магистраль» не представлены.

ФИО48 по повестке налогового органа в назначенное время на допрос не явился.

В ходе допроса ФИО40 (протокол допроса от 13.01.2017) установлено, что юридический адрес ООО «Магистраль» ФИО40 не известен. ФИО40 сообщил, что работал по домашнему адресу (снимал квартиру) в удаленном доступе. В интернете имеется сайт «Авто Транс Инфо» с помощью которого он осуществлял поиск контрагентов. Логин и пароль к данному сайту свидетелю дал директор общества ФИО39 Доверенность была выдана для подписания документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки, акты сверки). Функции директора ФИО40 не выполнял, работал только в качестве логиста, занимался поиском контрагентов, подписывал по доверенности акты выполненных работ, акты сверок, иногда подписывал договоры по доверенности от ФИО39 Свидетель пояснил, что в ООО «Магистраль» были арендованные грузовые транспортные средства, а так же привлеченные грузовые транспортные средства в основном у юридических лиц. ФИО40 указал, что основными контрагентами ООО «Магистраль» являлись ООО ТД «Здоровая ферма», ООО «Уралбройлер».

В ходе выездной налоговой проверки ООО ТД «Здоровая Ферма» представлена копия доверенности от 01.01.2014 №1 на ФИО40, выданная ООО «Магистраль» в лице директора ФИО39, с правом быть представителем компании, а именно, заключать от имени предприятия договоры на перевозку груза, получать корреспонденцию, заполнять и подписывать товарно-транспортные документы, выдавать доверенности на получение груза, а также подписывать следующие документы: счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, заявки на транспортные услуги, акты сверки взаимных расчетов (срок действия до 31.12.2014).

Копия доверенности от 06.06.2013, выданная директором ООО «Магистраль» ФИО39 ФИО40, ООО ТД «Здоровая Ферма» не представлена.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО «Магистраль» в адрес ООО ТД «Здоровая Ферма» за ноябрь-декабрь 2013 года, подписаны неуполномоченным лицом.

ООО «Магистраль» представлена налоговая отчетность за 4 квартал 2013 года. 1-4 кварталы 2014 года с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, доля вычетов и расходов составляет 99,9%.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Магистраль» установлено, что основными заказчиками транспортно-экспедиционных услуг в период с января 2013 года по ноябрь 2013 года являлось ООО «Уралбройлер» - доля перечисленных денежных средств составила 100%, в период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года являлись организации: ООО ТД «Здоровая Ферма» - доля перечисленных денежных средств составила 54 % (13 778 936 руб.), ООО «Уралбройлер» доля перечисленных денежных средств составила 16,4 % (4 204 213 руб.).

ООО «Уралбройлер» входит в Группу Компаний «Здоровая Ферма».

Согласно показаниями специалиста отдела по предотвращению потерь в ООО ТД «Здоровая Ферма» в период с 04.09.2013 по июнь 2016 года ФИО49 (протокол допроса от 16.05.2017) ООО «Магистраль» перешло к ООО ТД «Здоровая Ферма» от ООО «Уралбройлер» и проверено на благонадежность службой безопасности ООО «Уралбройлер».

Расчетный счет ООО «Магистраль» в ПАО «Челябинвестбанк» закрыт сразу после совершения сделки с ООО ТД «Здоровая Ферма».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Магистраль», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 13 778 936 руб., поступившие от ООО ТД «Здоровая Ферма» на расчетный счет ООО «Магистраль» с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги», в дальнейшем ООО «Магистраль» перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками номинальных (ООО «ИндастриГрупп» в размере 10 814 165 руб. (78,4%), ООО «СпецМонтажСервис» в размере 1 319 818 руб. (9,6%), ООО «Гарант Авто-Плюс» в размере 658 953 руб. (4,8%), ООО «Фесто» в размере 986 000 руб. (7,2%)).

По расчетным счетам ООО «ИндастриГрупп», ООО «СпецМонтажСервис», ООО «Гарант Авто-Плюс», ООО «Фесто» не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данных организаций. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ИндастриГрупп», ООО «СпецМонтажСервис», ООО «Гарант Авто-Плюс», ООО «Фесто» носит транзитный характер.

Денежные средства, перечисленные ООО «Магистраль» в адрес ООО «ИндастриГрупп», ООО «СпецМонтажСервис», ООО «Гарант Авто-Плюс», ООО «Фесто», в дальнейшем перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги (применяют ЕНВД) и организации, обладающие признаками «номинальных».

В ходе проверки Инспекцией с целью выяснения фактических обстоятельств заключения Обществом и исполнения договора ООО «Магистраль» проведены допросы водителей, собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, маршрутных листах, представленных Заявителем к проверке.

В ходе допроса (протокол допроса от 26.05.2017) ФИО50 показал, что с января 2014 года он работает в ООО «ЕТТЭК-1» водителем, осуществляет перевозку и доставку груза (мясо птицы) от ООО ТД «Здоровая Ферма» до покупателей товара по г. Челябинску и Челябинской области, по г.Екатеринбургу и Свердловской области на автомобиле Вольво (рефрижератор), предназначенном для перевозки охлажденной, замороженной продукции. Автомобиль принадлежит ООО «ЕТТЭК-1». Погрузка товара осуществлялась по доверенности, выданной ООО «Магистраль» на ФИО50 По телефону ФИО50 звонил логист Ренат и сообщал маршрут погрузки. Лично ФИО50 с ним не общался и не знаком. Кто из должностных лиц ООО «Магистраль» подписывал доверенность, директора ФИО39, иных должностных лиц ООО «Магистраль», ФИО50 не знает. При погрузке ему выдавали оформленный пакет документов (маршрутный лист, накладные, товарно-транспортные накладные). После разгрузки пакет документов ФИО50 передавал охраннику на стоянке. Заработную плату получал в ООО «ЕТТЭК-1». Денежные средства от ООО «Магистраль» ФИО50 не получал.

ФИО51 в ходе допроса (протокол допроса от 29.05.2017) показал, что с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года работал в ООО «СВ-Логистик» водителем автомобиля марки Мерседес (рефрижератор), который принадлежал ООО «СВ-Логистик». По телефонному звонку от логиста ООО «СВ-Логистик» ФИО51 подъезжал в п. Ишалино «Здоровая Ферма» для загрузки товаром: заморозкой (мясо птицы), полуфабрикатами (курица). Товар доставлял по маршруту, указанному в ТТН (Свердловская область г. Первоуральск, склады «Тандер»). Поездка была разовая. На складе в п. Ишалино ему выдавали оформленный пакет документов в 3-х экземплярах: ТТН, транспортная накладная, товарная накладная. Один экземпляр он оставлял в «Тандере», второй и третий отдавал логистам ООО «СВ-Логистик».

В ходе допроса ФИО52 (протокол допроса от 26.05.2017) показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, в собственности у ФИО52 5 автомобилей (рефрижераторы), на которых работают знакомые (родственники) водители. ООО «Магистраль» ФИО52 не искал, ФИО52 нашел Ренат. По телефонному звонку от Рената ФИО52 получал заявку на перевозку груза из п. Ишалино (Здоровая Ферма) до пункта разгрузки г. Пермь. В 2014 году было осуществлено 2-3 поездки.

Водители ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 (собственник транспортного средства) по повестке налогового органа в назначенное время на допрос не явились.

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ данные водители в период взаимоотношений ООО «Магистраль» с ООО ТД «Здоровая Ферма» (с ноября 2013 года по октябрь 2014 года) являлись работниками ООО «ЕТТЭК-1». Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ЕТТЭК-1» осуществляло транспортно-экспедиционные услуги в адрес ООО ТД «Здоровая Ферма» в этот же период времени.

При этом по результатам анализа расчетного счета ООО «Магистраль» перечисление денежных средств в адрес ООО «ЕТТЭК-1» не установлено.

Таким образом, фактически транспортные услуги ООО «Магистраль» для заказчика ООО ТД «Здоровая Ферма» не осуществляло.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов по взаимоотношениям ООО ТД «Здоровая Ферма» и ООО «Магистраль».

В ходе выездной налоговой проверки ООО ТД «Здоровая Ферма» Инспекцией собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО ТД «Здоровая ферма» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного вычета по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Корпорация «Правовая защита» и ООО «Магистраль», не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием у организации работников, транспортных средств, а также перечислений за аренду автомобилей.

Таким образом, все факты в совокупности свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не осуществляли транспортные услуги, фактически оказания транспортных услуг производилось иными лицами (индивидуальными предпринимателями, находящимися на ЕНВД и не являющимися плательщиками НДС), действия налогоплательщика указывают на направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена для уменьшения налогового бремени.

3.Основанием для доначисления оспариваемых налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса в связи с неполной уплатой НДС в результате занижения налоговой базы, вследствие неполного отражения в первичных декларациях за соответствующие периоды сумм частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности в случае представления им уточненной декларации после истечения срока ее представления и срока уплаты соответствующего налога признается соблюдение налогоплательщиком одновременно двух условий: представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом; неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период и уплата налогоплательщиком недостающей суммы налога и соответствующих пеней до представления уточненной налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя назначена решением от 06.10.2016 №19 по всем налогам и сборам за период с 04.09.2013 по 31.12.2015. Решение о проведении выездной налоговой проверки в тот же день направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота и получено налогоплательщиком 06.10.2016 в 15ч. 32м.

07.10.2016 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС:

- за 1 квартал 2015 г. с отражением суммы налога к доплате в бюджет – 1 694 746 руб. Срок сдачи декларации за данный налоговый период – не позднее 25.04.2015. Срок уплаты налога 25.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015;

- за 2 квартал 2015 г. с отражением суммы налога к доплате в бюджет – 1 109 253 руб. Срок сдачи декларации за данный налоговый период – не позднее 25.07.2015. Срок уплаты налога 25.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015.

Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДС, до представления вышеуказанных налоговых деклараций по НДС налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога в размере 2 803 999 руб. и соответствующие ей пени.

Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДС, по состоянию на 06.10.2016 у общества числилась переплата в сумме 1 246 409 руб., то есть в меньшей сумме, подлежащей доплате в бюджет по данным представленных уточненных налоговых деклараций по НДС.

Следовательно, условия пункта 4 статьи 84 Налогового кодекса для освобождения от ответственности налогоплательщиком не соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу инспекции следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу № А76-7981/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая Ферма" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина