АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Челябинск

26 декабря  2006г.                          Дело № А76-799\2006-42-185

          Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей: Багмет  Л.А. и Арямова  А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко  И.С.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 -  пасп. 75-05-673106

от  ответчика: гл. спец. ФИО2 -  дов. 2 от 11.01.05 года, удост. 122273

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение арбитражного суда Челябинской области

от 23 июня 2006 г. по делу  № А76-799\2006-42-185

(судья: Малышев  М.Б.)

УСТАНОВИЛ:

В заявлении от 30.12.05 года предприниматель просит признать недействительным решение Инспекции № 734 от 27.12.05 года о привлечении к налоговой ответственности. Приводятся следующие основания:

-нарушен порядок проведения выездной проверки, ее проведение неоднократно переносилось, проверка проведена в помещении ФНС,  и плательщик не имел возможности присутствовать при проверочных действиях, с него не взяли пояснений по поводу нарушений,

-использованные для торговли помещения неосновательно оцениваются как « магазины», их следует относить к объектам торговли, где торговый зал отсутствует, ставки должны применяться как для « торгового места». Сдавались части торгового здания, они не обеспечивали возможности произвести предпродажную подготовку, сортировку, хранение одежды продавцов – отсутствовали подсобные помещения \ л.д. 2-23 т.1\.

Ответчик возражает против заявленных требований и сумм, начисленных по ЕНВД. Торговля производилась через объекты стационарной торговли, имеющей торговые залы, базовая доходность определялась с размера торговой площади.

          Инспекция возражает против заявленных требований, решение соответствует нормам НК РФ,  плательщик был ознакомлен с решением о проведении проверки, из-за отсутствия офиса проверка проводилась в Инспекции, срок проведения не нарушен.

          Плательщик арендовал помещения для розничной торговли, которые соответствовали понятию « магазина», применял неверный корректирующий коэффициент К2, из - за чего занижен  ЕНВД \ л.д. 42-45 т.1\.

По материалам дела: ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  свидетельством от 26.01.04 года, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком ЕНВД, занимается розничной торговлей, арендует для этого помещения \ л.д. 147 т.3\.

          В договорах аренды оговариваются используемые плательщиком площади \ л.д. 52-58 т.2\.

          Инспекция проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства.

          Актом проверки №  97 от 02.12.05 года установлено, что плательщик занимается розничной торговлей через торговые залы, является плательщиком  ЕНВД.

          В  декларациях плательщик указывает физический показатель как торговое место, а следует указывать площадь торгового зала, занижение ЕНВД  составило 161 794 руб. \ л.д. 89 т.1\.

          На акт проверки представлены возражения \ л.д. 62-63 т.1 \.

          Решением руководителя Инспекции № 734 от 27.12.05 года плательщик привлечен к ответственности по  п.1 ст. 122 НК РФ в части  ЕНВД -  32 358,8 руб., начислен ЕНВД – 161 794  руб., пени – 35 792,09 руб. \ л.д. 24-27 т.1\.

Решением арбитражного суда от 23.06.06 года в удовлетворении требований отказано, установлено, что все принадлежащие плательщику объекты торговли \ магазины, павильоны, киоски \  относятся к стационарной торговой сети, понятие которой дано в ст. 346.27  НК РФ.

          Арендованные плательщиком площади торговых залов обеспечивают возможность предпродажной подготовки, выкладки и демонстрации товаров, их сохранность, обеспечивают возможность применения  ККМ \ л.д. 120-127 т.3\.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, суд первой инстанции неосновательно отказал в признании решения недействительным и прекратил производство по делу о недействительности требования. Используемая торговая площадь неосновательно рассматривается как « магазин «, что не подтверждено данными проверки. Арендованные помещения не являются обособленными, предназначенными для продажи товаров, обеспеченными торговыми, подсобными, административно – бытовыми помещениями и помещениями  для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже \ л.д. 131-133 т.3\.

          Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

          По п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.

По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

 Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

          По ст. 346.29 НК РФ базовая доходность для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы устанавливается в 1800 руб. за кв. м. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети доходность определяется в сумме 9000 руб. за каждое торговое место.

          Плательщик исчислял налог исходя из количества торговых мест, а Инспекция  - из расчета используемой торговой площади.

          Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отнесении деятельности предпринимателя к розничной торговле, осуществляемую через торговый зал, поскольку, определена договорами субаренды торговая площадь. Из описания торговых мест, представленных плательщиком, следует, что данные помещения обособлены от торговых залов перегородками или витринами, имеются жалюзи, позволяющие закрывать торговое помещение на время отсутствия продавца. Данные помещения к торговым местах отнесены быть не могут.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

          При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно, соответствует закону и действующей судебной практике и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются вышеуказанными доводами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

          Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-799\2006-42-185 от   23 июня 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1  без удовлетворения.

          Полный текст постановления изготовлен 11.01.07 года.

Председательствующий:                                     Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                    Л.А.Багмет

                                                                                А.А.Арямов