АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции
г. Челябинск
« 19 » сентября 2006 г. Дело № А76-8016/2006-42-465
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи М.В. Тремасовой-Зиновой,
судей: О.П. Митичева, Н.Н. Дмитриевой,
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Б.Н. Яровым,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам инспекции ФНС России по Советскому району гор. Челябинска и индивидуального предпринимателя ФИО1 гор. Челябинск на решение арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2006 г. по делу № А76-8016/2006-42-465
судья: М.Б. Малышев
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО2 - представителя (дов. № 8 от 10.01.2006 г.),
от ответчика: ФИО3 – представителя (дов. № 2658-Д от 29.05.2006 г.),
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2006 г. по делу № А76-8016/2006-42-465 было отказано в удовлетворении требований инспекции ФНС России по Советскому району гор. Челябинска о взыскании налоговых санкций в сумме 89 135 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО1 за неполную уплату НДС за август 2005 года.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что на момент вынесения налоговым органом решения о взыскании с ИП ФИО1 налоговых санкций переплата по НДС составляла 190 852, 36 руб., т.е. она не перекрывала сумму доначисленного налога. Переплата, имевшаяся на лицевом счете на дату уплаты налога – 823 268,36 руб. - не сохранилась на момент принятия решения, поэтому не могла быть учтена при принятии решения о привлечении предпринимателя к ответственности.
Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что налогоплательщик совершал операции по аренде земельных участков у органов местного самоуправления, но указанные операции освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость в силу пп. 17 п.2 ст. 149 НК РФ, т.к. арендная плата в данном случае является формой платы за пользование природными ресурсами.
Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, отклонив доводы друг друга. Налоговый орган сослался на то, что предоставление в аренду муниципального имущества облагается НДС в силу ст. 161 НК РФ. Налогоплательщик сослался на то, что наличие переплаты, которая перекрывала сумму доначисленного налога, подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения арбитражного суда проверяется только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС РФ по Советскому району гор. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО1 гор. Челябинск по вопросам правомерности и обоснованности принятия к вычету сумм НДС за август 2005 года, о чем был составлен акт № 1448 от 13.12.2005 г. № 12-249 (т.1 л.д.12-20). По результатам рассмотрения акта проверки зам. руководителя налогового органа было вынесено решение № 157 от 31.01.2006 г. (т.1 л.д. 22-28) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 83 015,33 руб. (пункт 1.1 решения), по п. 1 ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в сумме 50 руб. (п. 1.2 решения), и по ст. 123 НК РФ – в виде штрафа в сумме 6 120 руб. за неперечисление НДС налоговым агентом (п. 1.3 решения). Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить не полностью уплаченный НДС и пени за несвоевременную уплату налога.
Требование № 204 от 08.02.2006 г. (т. 1 л.д. 31) об уплате налоговых санкций за неполную уплату НДС и за неудержание и неперечисление НДС налоговым агентом не было исполнено предпринимателем в установленный срок, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа с ИП ФИО1
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что в предшествовавшем налоговом периоде у налогоплательщика имелась переплата по НДС, которая полностью перекрывала сумму доначисленного налога, а потому основания для привлечения предпринимателя к ответственности отсутствовали.
В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что предприниматель предъявил к вычету в проверяемом периоде сумму налога на добавленную стоимость в размере 605 929 руб. по операциям с ООО «Диета+», ООО «Южуралтрансстрой», ООО «Гислав-Южный Урал», ИП ФИО4, МУП «Строительное управление» и ООО «Агропромсервис». Факт неправомерного предъявления НДС к вычету по операциям с вышеуказанными контрагентами, кроме ООО «Агропромсервис», ИП ФИО1 не оспаривает.
Налоговым органом было признано неправомерным предъявление ИП ФИО1 к вычету сумм НДС по операциям с ООО «Агропросервис» в размере 20 973,65 руб. в связи с тем, что данная организация не зарегистрирована в качестве юридического лица.
Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В п.2 ст. 172 НК РФ установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в т.ч. векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги ) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества ( с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ ), переданного в счет оплаты.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты сумм налога при приобретении товара.
Осуществление ответчиком хозяйственных операций с ООО «Агропромсервис» и расчеты с данным контрагентом в течение проверяемого периода подтверждено документами, полученными налоговым органом в ходе налоговой проверки. Доказательств недобросовестности ИП ФИО1 или злоупотребления им правом на налоговый вычет заявитель суду не представил. Нормы главы 21 НК РФ не связывают возникновение у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС с фактом перечисления соответствующих сумм налога в бюджет покупателями товаров и не обязывают налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.
Предпринимателем ФИО1 были соблюдены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ, а потому у налогового органа отсутствовали основания считать завышенной сумму налоговых вычетов по НДС на 20 973, 65 руб. Налог на добавленную стоимость в указанной части был исчислен предпринимателем верно.
Доводы налогоплательщика о неправомерном начислении НДС на арендную плату за использование земельного участка, переданного в аренду предпринимателю, отклоняются апелляционной инстанцией.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю», использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчиком и Комитетом по управлению имуществом гор. Еманжелинска был заключен договор № 24 от 28.10.2002 г. аренды земельного участка сроком на три года (т. 1 л.д. 96-98).
В соответствии с п. 1 ст. 161 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), место реализации которых является территория Российской Федерации, налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) с учетом настоящей главы.
В силу п. 3 ст. 161 НК РФ, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Обязанности налогового агента не были исполнены предпринимателем ФИО1 , в связи с чем налоговый орган правомерно исчислил НДС в суме 30 600 руб. с арендной платы за пользование земельным участком.
Материалами дела подтверждено, что у налогоплательщика по состоянию на 20.09.2005 г. имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 879 501,36 руб. Сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, подлежащую, по мнению налогового органа, уплате налогоплательщиком по результатам налоговой проверки (525 913 руб.), следовало уменьшить на сумму излишне уплаченного налога в соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г., которым предусмотрено следующее : при применении ст.122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога ».
С учетом размера переплаты и суммы НДС, доначисленного по результатам проверки, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Наличие или отсутствие задолженности перед бюджетом в связи с неуплатой или неполной уплатой налога следует определять на день исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, а не на момент проведения проверки или принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога.
Доводы сторон основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2006 г. по делу № А 76-8016/2006-42-465 оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции ФНС России по Советскому району гор. Челябинска и индивидуального предпринимателя ФИО1 гор. Челябинск – без удовлетворения.
Председательствующий М.В.Тремасова-Зинова
Судьи: О.П. Митичев
Н.Н. Дмитриева