Гражданский кодекс часть 1

В счетах-фактурах, актах выполненных работ и других документах, включенных в бухгалтерский учет и налоговую отчетность ООО «Сейхо-Моторс», указан ФИО4, которым подписывались все документы. Из опроса следует, что ФИО4 никогда не занимался финансово-хозяйственной деятельностью, никаких отношений с заявителем не имел.

От ООО фирма «Торекс» действовали неизвестные лица в своих личных интересах без намерения вести хозяйственную деятельность общества и уплачивать налоги.

Денежные средства в сумме 650 000 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Сейхо-Моторс», были проведены через расчетный счет ООО Фирма «Торекс», затем обналичены и возвращены в ООО «Сейхо-Моторс».

По налогу на прибыль расходы в сумме 1 500 000 руб. за услуги, оказанные ООО Фирмой «Торекс», не являются обоснованными и документально подтвержденными.

По контрагенту ООО «Артель-С» вычеты по НДС за январь 2005г., полученные от ООО «Артель-С» составили 916 382, 0 руб. Договор от 17.07.02 № 13 на выполнение работ, счета-фактуры, акты приема передачи векселей подписывались неизвестным лицом, который не являясь руководителем ООО «Артель-С», не обладает правоспособностью и не подпадает под понятие, определенное ст. ст. 48, 49 ГК РФ, следовательно, его отношения с ООО «Сейхо-Моторс» не могут быть признаны сделками.

В проверяемом периоде обществом реализовывались вексели 3-х лиц. Согласно п.п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация ценных бумаг не подлежит налогообложению. Передача на возмездной основе права собственности на товар (вексель) одним лицом другому лицу в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ является реализацией. Доначисление НДС по данному основанию в сумме 62 624 руб. правомерно.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал на доводы жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя с ООО «Фирма «Торекс» и ООО «Артель-С» осуществлялась, овеществленные результаты указанной деятельности были достигнуты, выполненные работы оплачены, экономический эффект от указанных сделок заявителем получен. Факт введенного в эксплуатацию здания, оплаты работ и услуг налоговой инспекцией не оспаривается. Вексели ООО «Сейхо-Моторс» передавало поставщикам в качестве платежного средства за товары (работы, услуги) в соответствии с условиями договоров.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен Акт от 07.12.05 № 40, на основании которого принято Решение от 29.12.05 № 69 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС – 72 119, 5 руб., по налогу на прибыль – 78 261 руб.; пунктом 2.1 Решения предложено уплатить: налог на ДС – 1 279 006 руб., налог на прибыль – 391 308 руб., пени по НДС – 36 535, 60 руб., пени по налогу на прибыль – 28 665 руб.

Не согласившись в указанной части с выводами налогового органа, ООО «Сейхо-Моторс» обратилось в Арбитражный суд с его оспариванием.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия правовых оснований для отказа (задержки) возмещения НДС и доначисления налога на прибыль.

Вывод суда обоснован, так как соответствует требованиям налогового законодательства, подтвержден материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, финансово-хозяйственная деятельность заявителя с ООО «Фирма «Торекс» и ООО «Артель-С» осуществлялась, овеществленные результаты указанной деятельности были достигнуты, выполненные работы оплачены, экономический эффект от указанных сделок заявителем получен Факт использования полученных кредитов, введенного в эксплуатацию здания по адресу: <...>; факт оплаты работ и услуг по заключенным с указанными юридическими лицами договорам налоговой инспекцией не оспаривается.

В связи с этим довод налоговой инспекции о мнимости, и как следствие, ничтожности указанных сделок, неправомерен.

П. 7 ст. 3 НК РФ содержит положение, согласно которому в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Указанное предполагает обязанность налоговых органов доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения указанных сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности, наличия умысла налогоплательщика, другие доказательства антисоциального характера сделок.

Материалы проверок органов внутренних дел, на которые указывает налоговая инспекция, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении руководства заявителя отказано.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Спор между сторонами сводится к следующему - осуществляли в отношении заявителя работы, услуги ООО «Фирма Торекс» и ООО «Артель-С» или нет.

В соответствии с постановлениями ВАС РФ от 13.12.2005 при разбирательстве подобных дел суд должен оценивать достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По ООО «Фирма Торекс». Основной вид деятельности заявителя - купля-продажа ТС, их обслуживание.

Существо сделки: подготовить документы для регистрации построенной недвижимости, под указанную недвижимость помочь в получении кредитов, параллельно разработать налоговые регистры, сопровождать кредиты до даты их погашения.

Деловая цель сделки (ее разумность) для заявителя: пополнить основные средства для увеличения оборота, - увеличить прибыль предприятия.

Экономический эффект (целесообразность): после получения кредитных средств под залог недвижимости — увеличение оборотов предприятия. Справка об увеличении оборотов, об уплаченных налогах (в сравнении 2003, 2004 годы) в материалы дела представлена.

Продолжительность взаимоотношений: в течение 8-9 месяцев. Платежи осуществлялись как посредством векселя, так и на расчетный счет общества (650 тыс. руб.). Вексель оплачен через пять дней с момента выдачи. Платежи осуществлены в различное время (май и август).

Наличие учредительных документов, расчетного счета и грамотных специалистов являлось достаточным основанием для заявителя при заключении договора.

В данном случае у налогового органа отсутствуют доказательства фиктивности сделки (есть овеществленные результаты сделки), непрофильности сделки (после погашения указанных кредитов налажены деловые отношения с банком, сделка заключена по месту осуществления основной деятельности), отсутствия деловой цели (сделка направлена на цели предприятия: повышение оборотоспособности и, как следствие, увеличение прибыли использование регистров до настоящего времени, 2003 год - время введения указанных регистров в действие).

По руководителю ФИО4.

В материалах дела есть объяснение ФИО4, согласно которому налоговый орган делает вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных НК РФ.

Одной из форм налогового контроля является участие свидетеля (ст. 90 НК РФ), обязанность допроса которого возложено на должностных лиц налогового органа с условием предупреждения об ответственности за ложные показаниями и внесения показаний в протокол.

Указанный документ в материалах дела отсутствует, поэтому объяснения ФИО4 являются недопустимым доказательством, подлежащим исключению из доказательственной базы.

Относительно предписания договора.

Свидетель ФИО5 в своих показания пояснила, что первоначально к заявителю обратились по телефону, предложили услуги по получению кредита. С момента первого общения (декабрь 2002 - январь 2003 года) прошло не менее месяца, прежде чем был выработан предмет договора. Первоначальный вопрос о получении кредита был дополнен недвижимостью, страхованием, разработкой форм налоговых регистров.

Из объяснений представителя общества следует, что при подписании договора, когда с людьми общались уже достаточно продолжительное время, на дату заключения внимания не обратили, в связи с чем считают это технической ошибкой. Документы, подтверждающие правоспособность юридических лиц, полномочия представителей предъявлялись заявителю.

Оплата осуществлялась поэтапно, по факту достижения определенных результатов: получен кредит - осуществлена оплата, оформлены регистры - получена оплата. Возможность осуществить указанные действия самостоятельно отсутствовала, т.к. штат небольшой, экономисты, юристы - те, которые могли бы грамотно, в короткий срок подготовить документы для регистрации недвижимости, получения кредитов в штате организации отсутствовали. Спорный период был связан с необходимостью восстановления отчетности прошлых периодов, заканчивалась налоговая проверка, необходимо было сдавать годовую отчетность. Эффект был значительным, налогов заплатили в следующем отчетном периоде в пять раз больше, с 5 млн. до 25 млн. рублей, обороты возросли, прибыль увеличилась.

Свидетель ФИО6 поясняла, что рабочее место было в одном кабинете с ФИО5 У нее были несколько другие должностные обязанности, поэтому напрямую она с ООО «Фирма «Торекс» не занималась. Но представителя указанной организации наблюдала неоднократно, в начале 2003 года последняя бывала по несколько раз в неделю. Помнит, что с вопроса о получении кредита (а главный бухгалтер с руководителем в 2002 году так и не смогли получить большой кредит, были только маленькие) перешли на недвижимость, налоговые регистры, могло быть что-то еще.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о реальности сделки, осуществленной заявителем с ООО Фирма «Торекс», и как следствие, законности возмещения из бюджета НДС, уменьшения налогооблагаемой прибыли.

По ООО «Артель-С».

Основной вид деятельности заявителя - купля-продажа ТС, их обслуживание. Продажа и обслуживание происходит в здании. Для увеличения торговых и производственных площадей заявитель приступил к строительству нового здания.

Существо сделки: строительно-монтажные работы.

Деловая цель сделки (ее разумность) для заявителя: увеличение торговых и производственных площадей.

Экономический эффект (целесообразность): улучшение условий обслуживания покупателей, увеличение количества обслуживаемых автомобилей.

Продолжительность взаимоотношений: в течение 9-10 месяцев. Векселя, переданные в оплату, оплачивались в различное время, как через пять дней, так и через полгода.

Наличие специалистов, техники, материалов было достаточным для заключения договора.

В данном случае у налогового органа отсутствуют доказательства фиктивности сделки (есть овеществленные результаты сделки), непрофильности сделки (здание строилось для общества, на протяжении нескольких лет, на настоящий момент введено в эксплуатацию), отсутствия деловой цели - направлена на цели предприятия (улучшение условий обслуживания покупателей, увеличение количества обслуживаемых автомобилей).

Более того, материалами дела не доказано, что спорные виды работ были выполнены другими подрядчиками. А те факты, что здание введено в эксплуатацию и что у заявителя отсутствуют технические и физические ресурсы для осуществления подобных видов работ, подтверждает выполнение работ, указанных в договоре, именно строительной фирмой ООО «Артель-С».

В отношении руководителя ФИО7 установлено следующее.

В материалах дела есть объяснение ФИО7, согласно которому инспекция делает вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Одной из форм налогового контроля является участие свидетеля (ст. 90 НК РФ), обязанность допроса которого возложена на должностных лиц налогового органа с условием предупреждения об ответственности за ложные показания и внесения показаний в протокол.

Указанный документ в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах объяснения ФИО7 являются недопустимым доказательством, подлежащим исключению из доказательственной базы.

Кроме того, в объяснении содержатся расхождения с официальными документами. В выписке ИФНС г. Снежинска указано, что сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 2002 года, в налоговый орган в ноябре 2002 года представлял ФИО7, который в объяснениях указывает, что руководителем Артель-С является с апреля 2003 года.

Относительно доводов заявителя жалобы о реализации векселей.

Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой и средством платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги.

ООО «Сейхо-Моторс» передавало вексели поставщикам в качестве платежного средства за товары (работы, услуги) в соответствии с условиями договоров. Передача векселей прекращала денежное обязательство заявителя по оплате товаров (работ, услуг). Целью заявителя при заключении договоров являлось приобретение права собственности на товары (работы, услуги).

Вывод суда об отсутствии реализации векселей как ценных бумаг при передаче их кредиторам за приобретаемые товары является законным и обоснованным.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы судом отклонены, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2006 по делу № А76-809/2006-41-233 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Марухина

Судьи: О.П. Митичев

Е.В. Бояршинова

1_1