Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтьМаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу № А76-8138/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтьМаш» - Лопатин Д.Б. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области - Пухова Ю.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2018), Куликова Ю.Б. (удостоверение, доверенность от 09.012018), Зимецкий В.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромНефтьМаш» (далее – заявитель, ООО «ПромНефтьМаш», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 08.12.2017 №3017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 936 289 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 110 471,05 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 193 628,90 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что сделки с контрагентом ООО «Инстал» имели не разовый, а регулярный характер. Ранее ответчиком проводились камеральные проверки налогоплательщика в рамках которых ответчиком подтверждалась обоснованность вычетов по НДС в связи с приобретением налогоплательщиком продукции у ООО «Инстал».

Общество отмечает, что налоговым органом не поставлено под сомнение с помощью экспертных почерковедческих исследований ни одна подпись руководителя ООО «Инстал» ни в договоре, ни в счетах-фактурах, ни в товарных накладных, согласно которым ООО «Инстал» поставляло в адрес налогоплательщика ТМЦ.

Налогоплательщик ссылается на то, что судом первой инстанции не были допрошены непосредственно в судебном заседании свидетели и не проведена судебная почерковедческая экспертиза, несмотря на имеющиеся в материалах дела противоречия и заявления налогоплательщика. Судом, по своему усмотрению, производилась выборка доказательств на основании представленной ответчиком описи материалов проверки. Суд не известил заявителя для участия в рассмотрении заявления об отводе.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе, представители инспекции возразили против нее.

В суде апелляционной инстанции заявителем заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; об истребовании всех материалов камеральной налоговой проверки; о вызове и допросе в качестве свидетеля Заслонову В.В., а также сделано заявление о фальсификации доказательств – протокола допроса свидетеля Заслоновой В.В. от 05.10.2017 №1612.

В судебном заседании 20.11.2018 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил его отклонить по следующим основаниям. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Заслоновой В.В. от 05.10.2017 №1612.

Судом также отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, так как такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство заявителя об истребовании доказательств, поскольку в материалах дела имеются материалы камеральной налоговой проверки в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному его направлению в адрес заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «ПромНефтеМаш» на основе первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной 24.04.2017, в ходе которой установлена неуплата НДС за 1 квартал 2017 года в результате неправомерного предъявления обществом к вычету НДС в сумме 2 042 535 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Инстал» и ООО «Автогрупп».

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки нарушения отражены в акте проверки от 07.08.2017 №2010.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 25.09.2017 №76 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.10.2017.

Инспекцией вынесено решение от 08.12.2017 №3017 о привлечении ООО «ПромНефтеМаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 204 253 руб.

В оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 2 042 535 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 574,95 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в сумме 193 628,90 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.02.2018 № 16-07/000688 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления НДС в сумме 106 246 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени по НДС в сумме 6 103,90 руб.;

- подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 10 624,10 руб. за неуплату НДС;

- пункта 3.1 в части Итого, в том числе, недоимка в сумме 106 246 руб., пени в размере 6 103,90 руб., штраф в сумме 10 624,10 руб.

В остальной части решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих использование спорного товара налогоплательщиком для производства либо реализации, заключения договора заявителем и ООО «Инстал» 01.02.2016 при регистрации последнего в ЕГРЮЛ 22.12.2015, в связи с наличием в представленных налогоплательщиком ТТН неполных, недостоверных и противоречивых сведений.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, выполнение работ (услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года заявлены налоговые вычеты, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «Инстал» в размере 1 936 288,68 руб.

ООО «Инстал» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2015 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, юридический адрес ООО «Инстал»: г. Челябинск, ул. Курчатова, дом 236, офис 207.

Согласно протоколу осмотра от 21.07.2017 по вышеуказанному адресу ООО «Инстал» отсутствует. Собственник помещения Теслина В.П. пояснила, что договорные отношения с ООО «Инстал» расторгнуты с 01.05.2017.

Учредителем и руководителем ООО «Инстал» является Заслонова Виктория Викторовна. Согласно протоколу допроса свидетеля от 05.10.2017 №1612 Заслонова В.В. фактическим руководителем ООО «Инстал» не является, открыла организацию за денежное вознаграждение, налоговую отчетность, счета-фактуры и товарные накладные не подписывала, поставщиков и покупателей ООО «Инстал» не знает, договоры от имени общества не заключала, доверенности не выдавала.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инстал» установлено, что основным контрагентом ООО «Инстал» в 1 квартале 2017 года являлось ООО «Уралторг» (поставщик второго звена).

ООО «Уралторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2015 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем и учредителем ООО «Уралторг» является Носенко Виталий Валерьевич.

Согласно протоколу допроса от 27.06.2017 Носенко В.В. сообщил, что является номинальным руководителем и зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц.

Среднесписочная численность ООО «Уралторг» по состоянию на 01.01.2017 составляет - 1 человек. Декларация по НДС представлена за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

В ходе проверки Инспекцией установлено совпадение IР-адресов ООО «Инстал» и ООО «Уралторг». Отправка отчетности и фактическое использование ключей ЭЦП данных организаций осуществлялось одним лицом Шишлевой О.А.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Уралторг» на предмет приобретения материалов, которые впоследствии могли быть реализованы в адрес ООО «Инстал», налоговым органом не установлены перечисления денежных средств за материалы. Перечисления производились за иные ТМЦ: масложировую продукцию, продукты питания, овощи и фрукты.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы по сделкам с ООО «Инстал»: договор от 01.02.2016 № 7, спецификации к договору, счета-фактуры, транспортные накладные, товарные накладные, универсальные передаточные акты, согласно которым указанная организация поставляла в адрес ООО «ПрофНефтеМаш» ТМЦ (корпус сбивного клапана, сальник, муфта и др.) на общую сумму 12 693 448,02 руб., в том числе НДС (18%) 1 936 288,68 руб.

Согласно договору поставки № 7 от 01.02.2016 качество поставляемого товара удостоверяется сертификатом качества либо иным документом предприятия-производителя товара.

Согласно п.3.3 договора поставки, товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству на условиях, оговоренных в «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П-7 с изменениями и дополнениями от 29.12.1973 и от 14.11.1974) (далее - Инструкция).

Оплата по счетам-фактурам, выставленным за поставленный товар, произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Инстал».

ООО «ПромНефтеМаш» в ответ на требование налогового органа №18192 от 29.09.2017 представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие реализацию вышеуказанной продукции организациям ООО «Управление сервисных работ», ООО «Раиф», ООО «ТСК БИРС», ООО ТД «Логистика», ООО «Недра», ООО «РН-Сервис», ЗАО «ЕПРС», ООО «Завод НГО Техновек», ООО «Денкарс».

Согласно условиям договоров с покупателями, ООО «ПромНефтеМаш» (поставщик) обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно прилагаемым спецификациям. Одновременно с продукцией поставщик передает покупателю: товарно-транспортную накладную на отгружаемую партию продукции, счет-фактуру на сумму отгружаемой продукции, документы, подтверждающие качество продукции (паспорта/сертификаты качества). Качество и комплектность поставляемой продукции должна соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида продукции, ее образцам. Вся продукция должна быть снабжена соответствующими сертификатами и другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими ее качество. Поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям настоящего договора, показателям качества и надежности, сертификационным данным в течение срока указанного в паспорте.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 633-80 «Трубы насосно-компрессорные и муфты к ним. Технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 11.04.1980 N 1658, на каждой муфте должна быть четко нанесена маркировка ударным способом или накаткой товарного знака предприятия-изготовителя, группы прочности и вида исполнения муфты (для муфт исполнения А).

Пунктом 5 ГОСТ 23979 -80 «Переводники для насосно-компрессорных труб. Технические условия» (далее – ГОСТ 23979-80) установлено, что на каждом переводнике должны быть нанесены: товарный знак предприятия изготовителя; обозначение типоразмерного переводника; обозначение настоящего стандарта; дата выпуска; клеймо ОТК.

Согласно п.5.5 ГОСТ 23979-80 каждая партия переводников должна сопровождаться документом, удостоверяющим соответствие их требованиям настоящего стандарта. В документе должно быть указано наименование предприятия изготовителя или товарный знак. Предприятие изготовитель обязан обеспечить: строгое соблюдение правил упаковки и затаривания продукции, маркировки и опломбирования; отгрузку продукции, соответствующую по качеству, комплектности, стандартами, техническими условиями, чертежами и т.д. Продукция не прошедшая проверку по качеству поставляться не должна.

Обществом «ПромНефтеМаш» сертификаты на продукцию приобретенную у ООО «Инстал» не представлены.

Согласно информации, представленной покупателем ООО «ТСК Брис» на изделиях, полученных от ООО «ПромНефтеМаш» поставлено клеймо с фирменным логотипом и имеются паспорта изделия. Также ООО «ТСК Брис» представлены сертификаты соответствия к муфтам НКТ, согласно которым изготовителем является ООО «ПромНефтеМаш».

Организацией ООО «Недра» представлены пояснения, согласно которым на изделиях, полученных от ООО «ПромНефтеМаш» было проставлено клеймо с фирменным логотипом общества.

В результате анализа карточек бухгалтерских счетов ООО «ПромНефтеМаш» № 43 за 2017 год, а также отчетности по страховым взносам за 2017 год, налоговым органом установлено что ООО «ПромНефтеМаш» в течение 2017 года располагало трудовыми ресурсами (84-88 человек), которые были заняты на производстве, в том числе в 1 и 2 квартале 2017 года, а также осуществляли производство продукции в 3 и 4 квартале 2017 года в значительных объемах собственными силами, при этом фонд оплаты труда у работниках в разные периоды 2017 года не изменился. Новые трудовые ресурсы проверяемый налогоплательщик не привлекал, что подтверждается персонифицированными сведениями представленными ООО «ПромНефтеМаш».

В товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ПромНефтеМаш», на получение товара от ООО «Инстал» перевозчиком является ИП Швабауэр В.В., водителем, осуществляющим доставку, является Прокин Д.В. Собственником автомобиля Mersedes-BenzActros 1844, указанного в товарно-транспортных накладных, является Орлов Г.А.

В транспортных накладных в графе «прием груза» отсутствует подпись водителя, в графе «сдача груза» отсутствует время и дата подачи транспорта под выгрузку, также отсутствует подпись водителя, сдавшего груз. В графе «информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» указана дата принятия заказа к исполнению - 23.01.2017, фамилия, имя, отчество, должность лица, принявшего заказ (заявку) к исполнению, - Прокин Д.В., однако подпись лица отсутствует. В графе «дата составления, подписи сторон» отсутствует подпись перевозчика ИП Швабауэр Д.В.

В письменных пояснениях от 30.10.2017, представленных в инспекцию, Швабауэр В.В. сообщил, что в период с 01.07.2016 по 30.06.2017 грузовые перевозки, а также другие услуги в адрес ООО «Инстал» им не оказывались, договоры не заключались, документы не выставлялись, оплата не производилась.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.10.2017 № 3927 Орлова Г.А. автомобиль Mersedes-BenzActros 1844 приобретен им у Прокина Д.В. в январе 2017 года, организация ООО «Инстал» ему не известна, договоров с данной организацией не заключал, доставка на автомобиле в адрес ООО «ПромНефтеМаш» не осуществлялась, данный автомобиль сдавался в аренду ООО ТД «Эталон», где свидетель работает с 2009 года в должности заместителя директора.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.10.2017 № 1379 Прокина Д.В. организация ООО «Инстал» ему не известна, услуги для данной организации не оказывал, при представлении на обозрение транспортных накладных пояснил, что подпись не его. Прокин Д.В. пояснил, что в 1 полугодии 2017 года для ИП Швабауэр В.В. осуществлял услуги по аренде транспортных средств. Организации ООО «Инстал» и ООО «ПрофНефтеМаш» свидетелю не знакомы, услуги по доставке товара не оказывал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальности поставки товара от контрагента ООО «Инстал», а товар был изготовлен самим налогоплательщиком.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу № А76-8138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтьМаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова