Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-8169/2018 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южный Урал» - ФИО1 (доверенность) – до перерыва,

заинтересованного лица - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области – ФИО2 (доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южный Урал» (далее – ООО «Агрофирма «Южный Урал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании отказа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области» (далее – ФГБУ «ФКП «Росреестра», кадастровая палата, заинтересованное лицо) в исправлении ошибки, выраженного в письме от 22.02.2018 № ИПО-86, незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 05.10.2018) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Южный Урал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает необоснованными и противоречащими правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ № 12651/11 выводы суда первой инстанции об отсутствии у кадастровой палаты полномочий по исправлению ошибок, допущенных при проведении государственной кадастровой оценки земель и кадастровой стоимости. Судом не дана оценка доводам заявителя по существу спора, обусловивших обращение общества в суд, а именно: изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло в связи с изменением границ населенного пункта, отнесение к 9-ой группе видов разрешенного использования участка не соответствует фактическому использованию участка и размещенных на нем объектов. Выводы суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты в силу наличия права на оспаривание результатов кадастровой стоимости в порядке, установленном нормой статьи 24.18 Федерального закона № 135-Фз от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельных участков обусловлено неправильным определением их вида разрешенного использования.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, назначенном на 17.12.2018, был объявлен перерыв до 19.12.2018, для целей проверки доводов заявителя о принятии им по обращению за судебной защитой с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

К дате судебного заседания 19.12.2018 письменные доказательства указанного обстоятельства в суд не поступили, уполномоченные представители заявителя в суд апелляционной инстанции доля дачи пояснений не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а также уполномоченные представители заявителя в заседание после перерыва не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 за обществом «Агрофирма Южный Урал» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:20:1606004:0436, площадью 4481 кв.м. из земель населенных пунктов для размещения склада ГСМ для заправки с/х техники по адресу: Челябинская обл., Троицкий район, с. Клястицкое, производственная зона (л.д.20).

17.09.2014 за обществом «Агрофирма Южный Урал» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:20:1606004:0437, площадью 21 292 кв.м. из земель населенных пунктов для размещения МТМ по адресу: Челябинская обл., Троицкий район, с. Клястицкое, производственная зона (л.д.21).

По результатам проведенной на территории Челябинской области в 2015 году государственной кадастровой оценки (далее – ГКО) земельных участков земель населенных пунктов, содержавшихся в кадастре недвижимости по состоянию на 01.10.2014, Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области утвержден приказ №263-П от 10.11.2015 (далее – Приказ №263-П).

Указанным приказом земельные участки с кадастровыми номерами 74:20:1606004:0436 и 74:20:1606004:0437 включены в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, установлена их стоимость – 930 434 рублей 84 копеек и 4 421 070 рублей соответственно (л.д.26, 27).

24.01.2018 общество обратилось в министерство с заявлением об устранении технической ошибки и установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:20:1606004:0436 и 74:20:1606004:0437 исходя из удельного показателя кадастровой стоимости (15 ВРИ) – 7,79 руб./кв.м как на «земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования» (л.д.14-16).

В письме от 16.02.2018 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сообщило, что не выявило ошибок при проведении проверки произведенных министерством расчетов при установлении кадастровой стоимости земельных участков (л.д. 18).

22.02.2018 министерство направило в адрес общества письмо №2/2600, в котором сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, отметив, что ошибок при расчете кадастровой стоимости земельных участков выявлено не было (л.д.17).

06.02.2018 общество обратилось в ФГБУ «ФКП «Росреестра» с заявлением об исправлении технической ошибки в части применения группы вида разрешенного использования 9 на группу 15 в сведениях кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №№74:20:1606004:0436 и 74:20:1606004:0437 на дату внесения ошибочных сведений (10.11.2015), а также просило произвести перерасчет кадастровой стоимости указанных земельных участков исходя из удельного показателя, установленного для 15 группы вида разрешенного использования исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 7,79 руб. кв.м. (л.д.8).

22.02.2018 по итогам рассмотрения обращения ФГБУ «ФКП «Росреестра» в письме № ИПО-86 сообщило обществу об отсутствии соответствующих полномочий по определению кадастровой стоимости в ходе проведения ГКО объектов недвижимости, в том числе полномочий по исправлению ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости в ходе проведения работ по ГКО.

Полагая, что в едином государственном реестре недвижимости имеются ошибочные сведения о виде разрешенного использования земельного участка (9 вместо 15 группы видов разрешенного использования земельных участков), что повлекло неправильное определение кадастровой стоимости земельных участков, исходя из установленного удельного показателя кадастровой стоимости, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку орган кадастрового учета не имеет полномочий по исправлению ошибок, допущенных при проведении государственной кадастровой оценки земель и кадастровой стоимости, а для оспаривания результатов кадастровой стоимости установлен установленный нормой статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядок оспаривания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, согласно статье 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основанными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания обществом «Агрофирма «Южный Урал» являются действия кадастровой палаты, выразившиеся в отказе в исправлении ошибки в определенном по результатам ГКО вида разрешенного использования земельных участков и удельного показателя кадастровой стоимости участков.

Наряду с этим, заявитель также обращался в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, нормативным актом которого утверждены результаты массовой кадастровой оценки, с целью исправления сведений о виде разрешенного использования участков.

Как дополнительно пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции (участвовавший в судебном заседании до перерыва), целью обращения в суд является внесение достоверных сведений в государственный кадастр в отношении земельных участков, принадлежащего обществу, в части вида разрешенного использования земельных участков и тем самым – об их кадастровой стоимости.

На основании пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Исходя из положений Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222, кадастровая стоимость земельных участков определяется, среди прочего, из видом разрешенного использования.

Процедура определения кадастровой стоимости предполагает расчёт средних, удельных значений кадастровой стоимости для соответствующих территорий. Итоговые значения таких показателей утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (результаты государственной кадастровой оценки земель). На основе применения средних, удельных показателей производится расчёт кадастровой стоимости конкретного земельного участка.

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению, производится с учётом классификационных групп, объединённых сходством вида разрешённого использования. Определение стоимостных факторов осуществляется для каждой такой группы отдельно с возможностью выделения в ней подгрупп.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости (пункт 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В основу требований заявителя положено утверждение о том, что при проведении государственной кадастровой оценки земель был ошибочно определен вид разрешенного использования земельных участков, что повлияло на неверное определение удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости указанных земельных участков, и впоследствии данная ошибка была воспроизведена в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

Федеральным законом от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а именно часть первая статьи 26 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК) дополнена пунктом 8, который относит дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление от 30.06.2015 № 28), результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15.09.2015 – административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

- об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости на основании пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункта 15 статьи 20 КАС РФ подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость в порядке статьи 24.19 Федерального закона № 135-Фз от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 3 Постановления от 30.06.2015 № 28).

При рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешённое использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчёте кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости (пункт 13 Постановления от 30.06.2015 № 28).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (ответ на вопрос 4 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») указано на то, что требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются. К таким требованиям, в частности, относятся требования об оспаривании решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении или отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа кадастрового учета, а также требования, вытекающие из межевых споров, и др.

Материально-правовая направленность заявленных обществом требований сводится к изменению сведений единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельных участков в связи с тем, что, как полагает заявитель, неправильно классифицирована группа видов разрешённого использования земельных участков, что привело к неверному определению удельного показателя кадастровой стоимости. Таким образом, требования заявителя связаны с оценкой достоверности результатов ГКО и их удовлетворение повлечет изменение сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

То есть, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении от 30.06.2015 № 28, обществом по существу заявлено требование о пересмотре кадастровой стоимости, которое подлежит рассмотрению в силу пункта 15 статьи 20 КАС РФ в суде общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду основаны на неправильной квалификации материально-правовой направленности требований заявителя, и кроме того, являются противоречивыми, поскольку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на избрание ненадлежащего способа защиты и возможность оспаривания результатов кадастровой стоимости в установленном нормой статьи 24.18 Федерального закона № 135-Фз от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядке, то есть фактически дал оценку требованиям как направленным на оспаривание достоверности кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что производство по делу по заявлению общества подлежало прекращению судом первой инстанции за неподведомственностью спора арбитражному суду.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании 17.12.2018, указал на то, что предпринимал меры по защите своего права в суде общей юрисдикции.

Для проверки указанного обстоятельства с учетом правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, № 15480/12 от 26.03.2013), судом был объявлен перерыв в судебном заседании 17.12.2018 на 19.12.2018, однако объективного подтверждения доводы заявителя не нашли.

В силу пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

С учётом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу № А76-8169/2018 – прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-8169/2018 отменить, производство по делу № А76-8169/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южный Урал» государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в общей сумме 6000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю.Соколова

О.Б.Тимохин