Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска на решение арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2006 г. по делу № А76-8230/2006-37-323

судья: Н.Г. Трапезникова

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – предпринимателя, ФИО2 – представителя (дов. № д-3251 от 05.04.2006 г.), ФИО3 – представителя (дов. № д-3251 от 05.04.2006 г.),

от ответчика: ФИО4 – ст. гос. налог. инспектора (дов. № 05-09/13885 от 05.04.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2006 г. по делу № А76-8230/2006-37-323 были в полном объеме удовлетворены требования предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска от 10 марта 2006 г. № 22.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что предприниматель неправомерно, в нарушение п.1 ст. 346.16 НК РФ, включила в расходы 2004 года сумму транспортных расходов в размере 22884,52 руб., стоимость автомобиля «Шевроле Нива» в размере 285 000 руб., и расходы по ОСАГО, что привело к неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устных пояснениях отклонил доводы налогового органа, сославшись на то, что транспортные расходы, связанные с доставкой товаров, относятся к материальным расходам, которые обоснованно приняты им при исчислении налога в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16, п.1 ст. 252 и пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ. Приобретение автомобиля вызвано необходимостью доставки материалов и оборудования и работников к месту выполнения работ и обслуживания средств связи, автомобиль используется для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому стоимость автомобиля и расходы по ОСАГО правомерно отнесены к материальным расходам и учтены при исчислении налога.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по Центральному району гор. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – единый налог)- за период с 24.11.2003 г. по 31.12.2004 г., о чем был составлен акт № 24 от 15.02.2006 г. (т. 1 л.д. 9-15). По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий на него, представленных налогоплательщиком, зам. руководителя налогового органа было принято решение № 22 от 10.03.2006 г. (т. 1 л.д. 16-22). Указанным решением предприниматель ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в результате его неправильного исчисления, в виде штрафа в сумме 10 630,31 руб. (20% от 53151,53 руб.). Кроме того, ИП ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, а также ей было предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе единый налог за 2004 год – 53 151,53 руб., и пени за несвоевременную уплату данного налога – 6 675,83 руб.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 799,97 руб. за неуплату единого налога, а также в части предложения уплатить единый налог в сумме 53 151,53 руб. и пени в сумме 6 154,26 руб . (в редакции уточнений – т.3 л.д. 35).

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что в оспариваемой части решение налогового органа не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, предпринимателем ФИО1 в течение проверяемого периода осуществлялась деятельность по установке, ремонту и техническому обслуживанию радиопередатчиков и по торговле оборудованием для электросвязи. В проверяемом периоде предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем являлась плательщиком единого налога. Объектом налогообложения в проверяемом периоде являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2004 году предприниматель включила в расходы затраты на доставку товаров (транспортные расходы) в сумме 22 884,52 руб. и стоимость автомобиля «Шевроле Нива» в размере 285 000 руб. и расходы по ОСАГО – 2 574 руб. По мнению налогового органа, предприниматель занизил объект налогообложения, что привело к неполной уплате единого налога.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу п. 2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, т.е. расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Порядок определения расходов при определении объекта налогообложения урегулирован статьей 346.16 НК РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, к которым, в силу пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, к которым отнесено выполнение отдельных операций по производству продукции, выполнению работ, оказанию услуг, контроль за соблюдением технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные услуги, а также транспортные услуги сторонних организаций.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 статьи 346.16 НК РФ, принимаются налогоплательщиком применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

По мнению ответчика, в данному случае не подлежит применению пп. 23 п. 1 статьи 346.16 НК РФ, так как он не поименован в пункте 2 статьи 346.16 НК РФ в качестве основания для отнесения транспортных расходов к материальным затратам (расходам) применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций.

Доводы налогового органа отклоняются судом, так как пунктом 2 статьи 254 НК РФ установлено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что предприниматель ФИО5.Н.В. при определении объекта налогообложения единым налогом правомерно включила в материальные расходы стоимость услуг по транспортировке сторонними лицами товаров от поставщика к покупателю.

Факт приобретения автомобиля ФИО1, его стоимость и факт полной оплаты цены подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ, под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товара (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Для выполнения работ в соответствии с заключенными договорами на техническое обслуживание средств радиосвязи, а также оказание услуг по их монтажу и ремонту, предприниматель ФИО1 использует автомобиль для перемещения сотрудников, непосредственно занятых в производственной деятельности, и для перевозки оборудования (радиостанций с антеннами и мачтами), а также приборов, необходимых для установки и ремонта (обслуживания) средств связи. Из материалов делу усматривается, что грузы имеют значительные габариты и вес, что подтверждает необходимость использования средств транспорта для их перемещения. Средства связи, на обслуживание которых ИП ФИО1 заключены договоры, расположены на значительном удалении друг от друга, причем не только на территории гор. Челябинска, но и на территории области, что также подтверждает доводы предпринимателя об использовании автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 использует не только вышеуказанный автомобиль, но и автомашины двух своих работников, не свидетельствует об отсутствии необходимости использования автомобиля «Шевроле Нива», а, напротив, подтверждает доводы предпринимателя о невозможности осуществления деятельности без использования автотранспорта.

В соответствии с п. 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности.

Таким образом, являясь владельцем транспортного средства, ИП ФИО1 была обязана уплатить взнос ОСАГО, что и было ею сделано. Поскольку страхование автогражданской ответственности является обязательным условием эксплуатации автомобиля, расходы по страхованию были правомерно учтены предпринимателем при исчислении единого налога.

Поскольку отнесение к материальным расходам транспортных расходов и затрат на приобретение автомобиля и ОСАГО произведено предпринимателем правомерно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога в сумме 53 151,53 руб., начисление пени в сумме 6 154,26 руб. и привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 799,97 руб. за неполную уплату данного налога.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2006 г. по делу № А76-8230/2006-37-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Тремасова-Зинова

Судьи: О.П. Митичев

Н.Н. Дмитриева