АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«19» июля 2006г.                            Дело № А76-8245/2006-49-463

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи     Марухиной И.А.,

судей:         Тремасовой-Зиновой М.В.,             Пархоменко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – консультант по дов. от 09.02.06 № 20, пасп.;

          ФИО3 – юриск. по дов. № 17 от 02.02.06, пасп.;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ООО «Фирма «МАВТ», г. Челябинск

на решение (определение) арбитражного суда Челябинской области

от «04» мая 2006г.                           по делу № А76-8245/2006-49-463

Судья: А.А. Арямов

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.06 по делу № А76-8245/2006-49-463 требования заявителя удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик по следующим основаниям, изложенным в жалобе.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку и розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия … либо без справки к товаротранспортной накладной. На указанный в акте проверки товар имелись справки к товаротранспортным накладным. Ответственность по указанной статье предусмотрена только за отсутствие справки к ТТН. Наличие справок установлено в акте проверки от 10.03.06.

Указанная в акте проверки от 10.03.06 № 19-000049-05 алкогольная продукция никому не поставлялась.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 10.03.06. Информация об остатках продукции на складе не является документом, подтверждающим факт отгрузки (продажи) товара покупателю. Тем самым, не доказан факт поставки указанного в акте от 10.03.06 товара покупателям.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыва не представил.

Суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Материалами дела установлено следующее.

По результатам проведенной Кыштымским отделом внутренних дел Челябинской области совместно с налоговым органом проверки выполнения ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» в оптовом складе ООО «Фирма «МАВТ» г. Челябинск составлен акт проверки от 10.03.06, на основании которого Отделом внутренних дел г. Кыштыма оформлен протокол об административном правонарушении № 74 от 24.03.06 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 202-211 АПК РФ Кыштымский ГОВД обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Фирма «МАВТ» к административной ответственности.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда правомерен, так как соответствует нормам административного права и фактическим обстоятельствам дела.

Актом проверки от 10.03.06 и Протоколом об административном правонарушении, объяснительными продавца справками к ТТН подтвержден факт правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. В частности, в Приложении № 1 к акту проверки от 10.03.06 «Экстра классическая» указано, что отсутствует раздел Б справки к ТТН, подтверждающий отгрузку водки от ООО «Евролюкс» г. Москва последующим покупателям: 1) раздел «А» справки к ТТН на 6 940 бутылок. У производителя продукции ООО «ВВК Январь» вместо двух адресов организации (юридического и производства) указан один адрес: <...> разделе «Б» справки к ТТН ООО «Евролюкс» г. Москва отгрузка от ООО «Транс Союзу» 26 000 бутылок, ООО «Транс Союз» г. Москва отгружает ООО «Исток» г. Магнитогорск 26 000 бутылок. Таким образом водка находится в незаконном обороте. В разделе «Б» справки к ТТН у продавца ООО «Евролюкс» г. Москва не указан адрес поставки, у продавца ОАО «Транс Союз» г. Москва не указан адрес поставки. Надлежаще оформленная справка к ТТН отсутствует. Аналогичное правонарушение установлено в Акте в отношении водки «Пшеничной», водки «Хлебная дорога», «Пшеничная с медом». Вывод проверяющего заключается в нелегальном обороте водки.

Таким образом, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на момент проверки налоговым органом имелись в торговой точке, но оформлены ненадлежащим образом, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что данная норма устанавливает ответственность за поставку и розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2006 по делу № А76-8245/2006-49-463 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                  И.А. Марухина

Судьи:                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

                                                                   А.Н. Пархоменко

1_1