Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Направление успеха» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-8258/2017 (судья Белякович Е.В.)

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Миасского городского округа Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Направление успеха» Раенко В.Ю. (доверенности от 13.06.2017 и 12.07.2017)

04.04.2017 Отдел Министерства внутренних дел по г. Миассу Челябинской области (далее – заявитель, Отдел МВД) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Направление успеха» о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций (2-х сторонних перетяжек на опорах), расположенных на улицах г. Миасса.

При выдаче разрешений на установление спорных конструкций должны быть учтены требования ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-фз от 27.12.2002 (далее-Закон № 184-фз), ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений…» с целью обеспечения безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан.

В ходе проверок заявитель обнаружил 8 рекламных конструкций расположенных над проезжей частью автодорог, на установку и эксплуатацию которых Администрацией были выданы разрешения.

По п. 5 ч.20 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» разрешение на установку рекламных конструкций может быть признано недействительным в случае их несоответствия нормативным актам о безопасности дорожного движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта. По п. 12 «щ» Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденной приказом Президента Российской Федерации № 711 от 15..06.1998 к полномочиям ГИБДД относится право обращения в суды с исками о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций в случае их несоответствия правилам и требованиям безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 4-10).

Администрация возражала против заявленных требований. Разрешения на установку рекламных конструкций получены по результатам проведенного конкурса, жалоб на конкурсные условия от органа внутренних дел не поступало, их размещение согласовано с уполномоченным органом и разрешения выданы в пределах полномочий Администрации.

ГОСТ Р 52044-2003 подлежит применению с 01.03.2016, а рекламные конструкции были установлены до этой даты – 12.01.2016, и установленные стандартом требования не носят для владельцев рекламных конструкций обязательного характера (т.1 л.д. 71-74, 158-159).

ООО «Направление успеха» также возражало против заявленных требований, технические нормативы, на которые ссылается орган внутренних дел, для рекламных конструкций установленных до 01.03.2016, будут обязательны только с 01.01.2020 (т.1 л.д. 105-106).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017 заявленные требования удовлетворены, выданные разрешения признаны незаконными.

Суд установил, что рекламные конструкции действительно были размещены над проезжей частью автодорог, что нарушает положения п.6.1 ГОСТ 52044-2003, запрещающего такое размещение. Фактические обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Орган внутренних дел, осуществляющий надзор за безопасностью движения вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными решений об установке рекламных конструкций, не соответствующих ГОСТ.

В связи с этим заявленное требование является правомерным и подлежит удовлетворению, ГОСТ введен в действие с 01.09.2005 (т.1 л.д. 166-171).

30.10.2017 от ООО «Направление успеха» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.

Нарушен порядок обращения в арбитражный суд об обжаловании ненормативных актов органа управления. Рекламные конструкции установлены с 12.01.2016, что является началом исчисления срока с учетом того, что контроль за соблюдением безопасности дорожного движения органами ГИБДД ведется постоянно, и административный орган должен был узнать о нарушении сразу после появления рекламных конструкций.

Отсутствуют доказательства того, что рекламные конструкции представляют потенциальную опасность и осложняют дорожную – транспортную обстановку.

Рекламные конструкции установлены до вступления в силу п.6.1 ГОСТ, и запрет в отношении их действует с 01.01.2020, сделаны ссылки на судебную практику.

Отдел МВД возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, приведенные в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны Администрацией.

Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителя общества и Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Направление успеха» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.10.2002 (т.1 л.д.53-61), Отдел МВД действует на основании Положения от 22.05.2013 (т.1 л.д. 70).

Администрация выдала ООО «Направление успеха» разрешения на установку рекламных конструкций №№ 5/261, 5/250, 5/251, 5/252, 5/256, 5/257, 5/258 от 12.01.2016 на улицах г. Миасса, представляющие собой двухсторонние перетяжки на опорах, площадь каждого информационного поля 1x10 кв.м. (25 шт.) (т.1 л.д. 16-31).

Рекламные конструкции включены в Схему рекламных конструкций Миасского городского округа (т.1 л.д. 34-37), с обществом заключен договор № 406 от 19.11.2015 на их установку (т.1 л.д. 96-104).

Отделом МВД проведена проверка, составлен акт от 22.03.2017, установивший нарушение – размещение 8 рекламных конструкций над проезжей частью автомобильных дорог, что является нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 54044-2003 (т.1 л.д. 14-15), обратился в суд с требованием признать незаконными разрешения выданные на их установку.

По утверждению подателя жалобы – общества суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не учел, что ГОСТ Р 52044-2003 запрещающий установку таких конструкций подлежит применению с 01.03.2016, а рекламные конструкции были установлены до этой даты – 12.01.2016, и установленные этим стандартом требования не носят для владельцев рекламных конструкций обязательного характера.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствует спор по поводу того, относятся ли указанные конструкции к рекламным.

В соответствии с частью 1 стать 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек… осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу действия пункта 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В подпункте «щ» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Приказом Ростехрегулирования РФ от 30.06.2005 № 170-ст «О введении в действие национального стандарта с изменением №1» с 01.09.2005 введен в действие для применения в Российской Федерации национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

На основании пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также над проезжей частью. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22.03.2017 усматривается, что рекламные конструкции размещены над проезжей частью, что является нарушением требований ГОСТ.

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом «О техническом регулировании», не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу статьи 46 названного Федерального закона, является обязательным. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № 1033) ГОСТ Р 52044-2003 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункт 2(2) Перечня).

Требования ГИБДД были заявлены в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, а не безопасности зданий и сооружений в том смысле, который придается Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Различные охраняемые законом общественные отношения требуют различной правовой регламентации. В связи с этим ссылка суда на статью 46 Закона № 184-ФЗ является правомерной, а соответствующие доводы общества о необходимости установить факт размещения рекламной конструкции до 01.03.2016 не имеют правового значения.

В силу приведенных положений статьи 5 Закона № 196-ФЗ, статьи 19 Закона № 38-ФЗ и статьи 46 Закона № 184-ФЗ такой запрет реализуется не на добровольной, а на императивной основе. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции само по себе не позволяет обществу эксплуатировать рекламную конструкцию с нарушением императивного требования государственного стандарта. Соответствующие договорные отношения не позволяют создавать угрозу для безопасности дорожного движения, игнорировать защиту жизни и здоровья граждан, не освобождают общество от исполнения означенных требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности обращения Отдела МВД с заявлением в суд и обоснованности заявленных им требований.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-8258/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Направление успеха» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин