Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Предприятие «Кран-Сервис» (далее – общество «Кран-Сервис») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-8331/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Кран-Сервис» - Штанько А.А. (доверенность от 16.02.2015),

закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – общество «ЧЗЖБИ № 1») – Студенников А.В. (доверенность от 04.09.2010), Леонова Т.В. (доверенность от 21.01.2015).

Общество «Кран-Сервис»обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧЗЖБИ № 1» об истребовании у ответчика из незаконного владения переданного по договору от 07.04.2008 № 008/08П имущества, а именно крана мостового электрического опорного двухбалочного грузоподъемностью 16,5 т.

Общество «ЧЗЖБИ №1» обратилось к обществу «Кран-Сервис» с встречным иском о признании права собственности на кран, поставленный по договору от 07.04.2008 № 008/08П.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 первоначальные исковые требования общества «Кран-Сервис» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества «ЧЗЖБИ №1» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Арбитражным судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения от 25.11.2013 были выданы исполнительные листы серии АС № 006669135, 006669136.

Общество «Кран-Сервис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу и обязании ответчика выплатить истцу стоимость крана мостового электрического опорного двухбалочного грузоподъемностью 16,5 т в размере 4 970 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014 с учётом определения об исправлении опечатки от 29.10.2014 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении заявления общества «Кран-Сервис» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кран-Сервис» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает на выводы, сделанные экспертом по промышленной безопасности при обследовании крана, подготовленного для передачи обществу «Кран-Сервис» и содержащиеся в заключении экспертизы от 30.09.2014, о том, что несущие балки представлены от другого крана, а на механизме подъема груза отсутствует табличка с идентифицирующими данными. По мнению заявителя, при наличии указанных недостатков передаваемого имущества в последующем кран невозможно будет зарегистрировать в органах Гостехнадзора, что свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧЗЖБИ № 1» ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Общество «Кран-Сервис» в обоснование необходимости изменения способа исполнения решения суда указало на отсутствие паспорта и технической документации на подлежащее возврату имущество - кран мостовой электрический опорный двухбалочный грузоподъемностью 16,5 т, в связи с чем невозможно идентифицировать это имущество, а также в дальнейшем осуществить продажу и использование крана.

Суды, проверив доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что в технической документации, паспорте Ростехнадзора, актах приема и монтажа спорного крана имеются расхождения в заводских номерах спорного крана (№ 005, № 017/1137, № 018). О данном расхождении сторонам было известно при рассмотрении спора об истребовании данного имущества по существу, однако оно не явилось препятствием для идентификации подлежащей возврату вещи, поскольку, как было установлено судами, указание в документации на кран различных номеров является технической ошибкой. Истцом не подтверждено и судами не установлен факт поставки ответчику трех разных кранов с самостоятельными номерами. Суды признали, что единственным переданным ответчику по спорному договору краном является спорный кран с заводским номером 017/1137 и с технической документацией, протоколами испытаний, актом монтажа на него с нумерацией 017/1137 и 005, и данный кран подлежит передаче во исполнение решения суда, принятого по заявленным требованиям истца с учетом избранного им способа защиты нарушенного права.

В материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 16.07.2014 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 14606/14/20/74, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 20.02.2014 серии АС № 006669135, согласно которому кран мостовой электрический опорный тип 2КМОэ-к-16,5-22,5 грузоподъемностью 16,5т выпуска сентября 2008 г., переданный по договору от 07.04.2008 № 008/08П, находится в разобранном виде на территории завода ЖБИ № 1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев Танкограда, д. 1, корп. А. Данный кран готов к передаче взыскателю, проведению погрузочных работ.

Судами приняты во внимание ссылки истца на заключение экспертизы промышленной безопасности от 30.09.2014.

Согласно названному заключению нормативный срок службы крана типа 2КМОэ-к-16,5-22,5 25 лет; данный кран не отработал нормативный срок службы и ранее не проходил экспертную проверку экспертными организациями. На момент осмотра кран демонтирован, составные части расположены на территории общества «ЧЗЖБИ №1». Кран находится в неработоспособном состоянии и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное заключение свидетельствует о том, что кран находится в неработоспособном состоянии, но не доказывает невозможность его использования после проведения ремонта.

При таких обстоятельствах обществом «Кран-Сервис» не доказано, что возможность исполнения судебного акта путем возврата спорного имущества утрачена либо существенно затруднена, сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю, о прекращении исполнительного производства или его окончании не представлено, в связи с чем судами в изменении способа исполнения решения суда по данному делу правомерно отказано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выявленные экспертом недостатки в дальнейшем будут являться препятствием для регистрации крана органами Гостехнадзора, подлежит отклонению, как основанная на предположении и не подтвержденная соответствующим доказательствами. Из заключения эксперта следует, что выявленные дефекты могут быть устранены при проведении монтажа и ремонта крана.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-8331/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Предприятие «Кран-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи М.В. Торопова

Е.А. Платонова