Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлосервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу № А76-8332/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Металлосервис» - ФИО1 (доверенность № 24 от 27.09.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 09.06.2017), ФИО3 (доверенность от 11.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

09.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Металлосервис» (далее - плательщик, общество, заявитель, ЗАО «Металлосервис») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-31 от 28.09.2016 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 2 062 374 руб., налога на прибыль – 29 879 руб., пени – 555 052,95 руб., штрафа – 410 622 руб.

По результатам выездной проверки инспекция отказала в налоговых вычетах по счетам – фактурам общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейд -М» (далее – контрагент, ООО «Уралтрейд - М»), выполнявшего по договору с плательщиком поставку пиломатериалов и производившим работы.

Причинами отказа в вычетах являются: создание плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, уплата контрагентом минимальных сумм налогов, отсутствие персонала необходимого для осуществления деятельности предприятий, основных и транспортных средств, складских помещений, общехозяйственных расходов, не подтверждение приобретения товара контрагентами второго звена.

Решение является незаконным, не учтено, что плательщиком были представлены все подтверждающие налоговый вычет документы, контрагент имел государственную регистрацию, об обстоятельствах относящихся к его деятельности и продавцов его товара плательщик не был осведомлен. При заключении договора им проявлена должная степень осмотрительности – запрошены сведения о государственной регистрации, получены сведения с Интернет – сайта налоговой службы.

Товар (деревянный брус) был получен и использован в деятельности общества, реальность хозяйственных операций под сомнение не ставится. Налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки.

Не установлено признаков взаимозависимости плательщика и контрагента, контрагентов второго – третьего звена. Отсутствие товарных – транспортных накладных объясняется тем, что плательщик не являлся перевозчиком товара (т.1 л.д. 3-6, т.7 л.д. 63-65).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.7 л.д. 27-33, 50-56, 68-69).

Решением суда от 28.07.2017 в удовлетворении требований плательщика отказано.

Судом дана оценка обстоятельствам, в силу которых налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов, сделан вывод, что ООО «Уралтрейд-М» не имело реальной возможности совершить сделки ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, транспортных средств, штатной численности. Организация представляла отчетность с минимальными суммами налогов, размер вычетов составлял 99 %.

Установлена взаимозависимость между ООО «Уралтрейд-М» и ЗАО «Металлосервис», согласованность их действий. Директор ООО «Уралтрейд-М» ФИО4 получает доходы в ЗАО «Металлосервис», его жена ФИО5 также является работником плательщика. Для работы с банковскими счетами ООО «Уралтрейд-М» используется IP-адрес, зарегистрированный по месту проживания и прописки ФИО6 – бухгалтера ЗАО «Металлосервис». Кроме того, IP-адреса ООО «Уралтрейд-М» и ЗАО «Металлосервис» совпадают. Отчетность от имени ООО «Уралтрейд-М» представлялась с указанием контактного номера телефона, который принадлежит ФИО6

Организация ООО «Уралтрейд-М» создана незадолго до начала взаимоотношений с ЗАО «Металлосервис», дата создания организации 12.04.2013, договор поставки (поставка бруса) заключен 06.05.2013. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора данного контрагента, к представленной преддоговорной переписке суд относится критически.

Поставщиками товара для контрагента являются ООО «СТКС», ООО «МАТИ», ООО «Еврокомфорт», предприниматель ФИО7

В части ООО «СКТС» установлено, что у него массовый учредитель ФИО8, который для дачи показаний не явился, документы для встречной проверки не представил. У организации отсутствуют общехозяйственные расходы, движение денежных средств носит транзитный характер, не установлено приобретение бруса (т.7 л.д. 110-116).

07.09.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, совокупности обстоятельств, указывающих на реальность сделок совершенных с данным контрагентом.

Не учтено, что при заключении договора с контрагентом плательщик проявил должную степень осмотрительности – проверил его государственную регистрацию, сделка с ним не носила «значительного» характера и не было причин для применения особых мер предосторожности.

Поставка была реальной, товар - поддоны поступил на склад покупателя, был оприходован и направлен в производство. Наличие товара подтверждено протоколом осмотра.

Основаниями для отказа в принятии вычета являются обстоятельства, установленные в отношении контрагентов второго звена, которые не могут оказывать влияния на права налогоплательщика. Отсутствуют признаки взаимозависимости между плательщиком и поставщиками товара, не установлено признаков подчиненности должностных лиц, иных признаков недобросовестности, сведения в первичных документах не признаны не достоверными.

ООО «Уралтрейд-М» избран в качестве поставщика по причине предложения им более выгодных условий оплаты (т.7 л.д.120-122).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ЗАО «Металлосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.12.2002, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д. 97-103).

Между плательщиком и ООО «Уралтрейд - М» (в лице ФИО9, действующей по доверенности) заключен договор поставки № 2 от 06.05.2013 (т.3 л.д. 4), имеется преддоговорная переписка (т.3 л.д.5), спецификации (т.3 л.д.6), акты сверки, счета – фактуры, товарные накладные (т.3 л.д. 7-141).

ООО «Уралтрейд – М» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.04.2013 (т.4 л.д. 106-114).

ООО «Уралтрейд-М» по требованию налогового органа представило товарные накладные и счета – фактуры о покупке товара у ООО «СТКС» (т.4 л.д. 2-48), у ООО «МАТИ» (т.4 л.д. 49-50), индивидуального предпринимателя ФИО7 (т.4 л.д.53), ООО «ЕвроКомфорт» (т.4 л.д. 54-59). Представлены договоры с ООО «МАТИ» (в лице ФИО10), ФИО7 (т.4 л.д. 61), ООО «СТКС» (в лице ФИО8), ООО «ЕвроКомфорт» (в лице ФИО11) (т.4 л.д. 61-64), платежные поручения об оплате им покупаемого товара (т.4 л.д. 65-79). Сделки отражены в книге покупок (т.4 л.д. 80-83).

ООО «Уралтрейд – М» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.04.2013 (т.4 л.д. 106-114).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 14-31 от 26.08.2016 (т.1 л.д.40-84).

В ходе проверки в адрес ООО «Уралтрейд – М» направлено требование о представлении документов (т.3 л.д. 1). По запросу представлены: книга продаж, счета – фактуры, товарные накладные, договоры с поставщиками товара. 05.05.2013 директором ООО «Уралтрейд – М» выдана доверенность ФИО9 (т.3 л.д.1 об.).

Контрагентами ООО «СТКС», индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «ЕвроКомфорт» подтвердили совершение сделок с ООО «Уралтрейд-М», поставку им товара. ООО «МАТИ» также подтвердило совершение сделок, но документы не представило ввиду их уничтожения.

Налоговый орган не отрицает, что эти лица являются «действующими» организациями, которые могли поставить товар, но утверждает, что поставка производилась непосредственно в адрес ЗАО «Металлосервис» минуя ООО «Уралтрейд-М».

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Уралтрейд – М» ФИО4 показал, что организация ЗАО «Металлосервис» ему знакома, с руководителем организации ФИО12 встречался лично при заключении договора, инициатором договора является сам. В адрес ЗАО «Металлосервис» поставлялся брус. Поставку бруса напрямую осуществляли поставщики ООО «Уралтрейд-М» - ООО «ЕвроКомфорт», ООО «МАТИ», ФИО7, ООО «СТКС» транспортом поставщика.

Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в рамках договора, заключенного с ЗАО «Металлосервис» подписывались ФИО4, а также по доверенности ФИО9 Основным и единственным покупателем бруса в 2013-2015 годы являлось ЗАО «Металлосервис». Также ФИО4 в ходе допроса показал, что по договору подряда, заключаемому с ним ежемесячно, оказывал ЗАО «Металлосервис» услуги по изготовлению деревянных поддонов из бруса (т.6 л.д. 93-95).

ФИО9 в ходе допроса пояснила, что в период с 01.01.2013 по 01.12.2015 работала в ООО «ЕвроКомфорт» главным бухгалтером, договоры от имени ООО «Уралтрейд-М» подписывала по доверенности от 05.05.2013 № 2, при этом суть договоров ей не известна. Где находился офис данного юридического лица не знает, документы ООО «Уралтрейд-М» по доверенности подписывала один раз вмесяц у себя на рабочем месте в офисе на безвозмездной основе (дружеских отношениях с ФИО4). Основным покупателем бруса по счетам-фактурам было ООО «Металлосервис», поставщиком ООО«ЕвроКомфорт», других поставщиков не знает (т.6 л.д.107-113).

Директор ЗАО «Металлосервис» ФИО12 не смог дать пояснений по поводу сделок с ООО «Уралтрейд-М», указал, что этими вопросами занимались специалисты по снабжению (т.6 л.д. 119-122).

Специалист отдела сбыта и поставок ЗАО «Металлосервис» ФИО13 показал, что организацию ООО «Уралтрейд-М» нашел по Интернету, от данной организации поступило коммерческое предложение, у них была более низкая цена за товар и отсрочка платежа. Общение происходило по телефону с директором ФИО14, за весь период общение происходило приблизительно два раза (т.6 л.д. 98-100).

Механик ЗАО «Металлосервис» ФИО15 показал, что от ООО «Уралтрейд-М» общество получало брус, его доставка бруса осуществлялась автомобильным транспортом, кому принадлежал транспорт, на котором доставлялся груз и водителей не знает, доверенности не предъявлялись, при сдаче груза от ООО «Уралтрейд-М» присутствовал только водитель, иногда экспедитор, приемка груза производилась на основании накладной, которая в дальнейшем передавалась в бухгалтерию. ФИО4 свидетелю знаком, занимался производством поддонов (т.6 л.д. 103-105).

Старший менеджер ФИО16 показал, что организация ООО «Уралтрейд-М» поставляла в адрес ЗАО «Металлосервис» пиломатериалы, в основном деревянный брус. Брус приобретался для изготовления поддонов. Производство поддонов производилось на территории и оборудовании ЗАО «Металлосервис» в помещении столярного цеха. Работы по изготовлению поддонов осуществлял в основном ФИО4 по договору подряда, при больших объемах нанимались работники по договору подряда со стороны (т.6 л.д. 126-129).

В допросе директор ООО «ЕвроКомфорт» ФИО11 подтвердил поставки в адрес ООО «Уралтрейд-М», подробностей не помнит (т.6 л.д. 115-116).

28.09.2016 инспекцией вынесено решение № 14-31 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты вычеты по НДС по счетам – фактурам ООО «Уралтрейд- М» и расходы на сумму торговой наценки контрагента (т.1 л.д. 9-35).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/005959 от 09.12.2016 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 88-95).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаконности применения налоговых вычетов, хотя материалами дела подтверждены поставки товара.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Отказывая в принятии налоговых вычетов, инспекция ссылается на создание плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды путем заявления налоговых вычетов и расходов организации – ООО «Уралтрейд – М», которое не участвовало в совершении сделок.

Указывается, что по счетам контрагентов второго звена отсутствуют расчетные операции по приобретению лесоматериалов, поставка начата вскоре после создания ООО «Уралтрейд – М», отсутствуют товарные – транспортные накладные на перевозку товара, совпадают IP адреса отдельных лиц.

Вместе с тем, налоговый орган признал, что товар плательщику был действительно поставлен, находится на складе, что подтверждено осмотром, поставлен на учет и использован в производстве. ООО «Уралтрейд – М» и контрагенты подтвердили совершение хозяйственных операций и по запросу инспекции представили подтверждающие документы. Поставки подтверждены также допросами работников плательщика и контрагентов.

Довод о том, что ООО «Уралтрейд – М» в поставках не участвовало, а товар поступил плательщику непосредственно от ООО «ЕвроКомфорт», ООО «МАТИ», ФИО7, ООО «СТКС» является предположительным и не основан на доказательствах, опровергается документами, представленными контрагентами первого – второго звена в ходе встречных проверок и свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции не считает подтвержденным признаки взаимозависимости участников сделок, т.к. директор ООО «Уралтрейд-М» ФИО4 работником ЗАО «Металлосервис» не является, а выполнял работы по договору с этой организацией. Его жена ФИО5 в состав руководителей ЗАО «Металлосервис» не входит. Использование контактного телефона для передачи отчетности и IP адреса не образует признаков взаимозависимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать поведение плательщика недобросовестным и отказывать ему в применении налогового вычета и расходов.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебное решение следует отменить, требования общества удовлетворить.

В пользу общества с налогового органа взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу № А76-8332/2017 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № 14-31 от 28.09.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость – 2 062 374 руб., налога на прибыль – 29 879 руб., пени – 555 052 руб. 5 коп., штрафа – 410 622 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Металлосервис» в возмещение расходов по госпошлине 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

И.А. Малышева