Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основной поставщик» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу № А76-8455/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Основной поставщик» (далее – ООО «Основной поставщик», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – ООО «Восторг», должник) задолженности по договору поставки № 703 от 20.05.2022 в размере 45 041 руб. 27 коп.

По результатам рассмотрения заявления взыскателю выдан судебный приказ от 18.03.2021 о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Восторг», 88732, (Ленинградская область, Приозерский район, поселок Петровское, улица Шоссейная, 27, 33, ОГРН: 1054700439628, ИНН: 4712022971), в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Основной поставщик» (ИНН 7413025183, ОГРН 1187456015944, 456787, Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, д. 73, пом. 2, ПАО КБ «УБРиР» г. Екатеринбург, БИК 046577795, Р/сч. 40702810269210000678, К/сч. 30101810900000000795), задолженности по договору поставки № 703 от 20.05.2022 в размере 45 041 руб. 27 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

26.04.2021 указанный судебный приказ был направлен ООО «Основной поставщик» почтой, но был возвращен отделением почтовой связи в суд первой инстанции 07.05.2021 из-за истечения срока хранения (л.д. 37).

Согласно отметке, сделанной на возвратном конверте, 10.06.2021 судебный приказ от 18.03.2021 был получен нарочно представителем ООО «Основной поставщик» по доверенности.

23.03.2023 ООО «Основной поставщик» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 18.03.2021 по делу № А76-8455/2021, мотивируя его направлением судебного приказа судебным приставам-исполнителям в Приозерское РОСП и неполучением данного судебного приказа судебными приставами-исполнителями (л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Основной поставщик» факта утраты судебного приказа.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Основной поставщик» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, выдать дубликат судебного приказа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Взыскателем указанный срок не пропущен, но вместе с тем он лишен возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ. Апеллянт отметил, что на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что при отсутствии доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа суду первой инстанции следовало исходить из факта утраты взыскателем судебного приказа, поскольку иное не доказано. Апеллянт считал, что взыскатель действует добросовестно и запрос дубликата исполнительного листа вызван исключительно его утратой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 15 АПК РФ судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» выдача дубликата судебного приказа производится по правилам выдачи дубликата исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом. При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Следовательно при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а равно дубликата судебного приказа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного документа.

Соответственно, указывая на утрату исполнительного документа, заявитель в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать данное обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для выдачи дубликата судебного приказа является именно утрата подлинного судебного приказа, под которой понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а окончательная утрата судебного приказа - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 18.03.2021 по делу № А76-8455/2021, взыскатель мотивировал его направлением судебного приказа судебным приставам-исполнителям в Приозерское РОСП и неполучением данного судебного приказа судебными приставами-исполнителями (л.д. 41).

Документальное подтверждение данных обстоятельств взыскателем представлено не было.

В определениях от 04.04.2023 и от 10.04.2023 суд первой инстанции указывал заявителю на необходимость представить доказательства в обоснование утверждения об утрате оригинала судебного приказа.

Указанные определения арбитражного суда заявителем были проигнорированы, обязанность по представлению в суд доказательств не была исполнена. В суд апелляционной инстанции доказательств утраты судебного приказа от 18.03.2021 взыскателем также не представлено.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не были представлены суду первой инстанции доказательства, обосновывающие утверждение об утрате судебного приказа, у суда нет возможности выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя о выдаче дубликата судебного приказа от 18.03.2021 является необоснованным (неподтвержденным документально).

Следовательно, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа от 18.03.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

То обстоятельство, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что взыскателем указанный срок не пропущен, вопреки логике апеллянта, не свидетельствует о безусловном праве апеллянта получить дубликат судебного приказа, поскольку апеллянт не подтвердил факт его физической утраты.

Ссылки апеллянта на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку названная презумпция не освобождает должника в силу статьи 65 АПК РФ от бремени доказывания утраты оригинала судебного приказа.

Довод апеллянта о том, что взыскатель действует добросовестно, и запрос дубликата исполнительного листа вызван исключительно его утратой, является голословным, не подтверждённым соответствующими доказательствами.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата судебного приказа не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению № 1633 от 01.06.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу № А76-8455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основной поставщик» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Основной поставщик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1633 от 01.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков