Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по гор. Копейску на решение арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2006 г. по делу № А76-8496/2006-38-336

судья: А.В. Белый

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - адвоката (дов. от 03.07.2006 г.),

от ответчика: ФИО2 –гл. гос. налог. инспектора (дов. от 13.01.2006 г.), ФИО3 – нач. юр. отдела (дов. от 10.07.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2006 г. по делу № А76-8496/2006-38-336 были удовлетворены требования ООО «Копейский завод изоляции труб» гор. Копейск о признании недействительным решения инспекции ФНС России по гор. Копейску, выраженного в мотивированном заключении от 15 февраля 2006 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 346 157 руб. 84 коп. по приобретенным товарам.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что представленный налогоплательщиком контракт с инопартнером и дополнения к нему не были подписаны третьими лицами, на которых была возложена обязанность по оплате товара, т.е. многосторонняя сделка оформлена с нарушением ст. 154 ГК РФ. Отгрузка товара на экспорт произведена до того, как право собственности на товар перешло к заявителю. В связи с непредставлением полного пакета документов, подтверждающего реализацию товара в таможенном режиме экспорта, у заявителя отсутствовало право на возмещение «входного» НДС.

Заявитель отзывом от 12 сентября 2006 г. отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что им был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Валютная выручка была получена своевременно и в полном объеме. Обществом были понесены реальные затраты на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.к. налог был уплачен в составе цены товара. Возложение обязанностей по оплате товара на третье лицо не является основанием для переквалификации сделки в многостороннюю. Доводы налогового органа о том, что право на возмещение НДС в связи с экспортом товара имеет только собственник товара, не основано на нормах налогового законодательства.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по гор. Копейску была проведена камеральная налоговая проверка ООО «КЗИТ» по вопросам обоснованности и правомерности применения заявителем налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % по экспортным поставкам за октябрь 2005 года, о чем была составлена докладная записка от 30.01.2006 г. (т. 1 л.д. 83-93).

Зам. руководителя налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение № 7 от 15.02.2006 г. (т. 1 л.д. 94-100) об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

На основании материалов проверки было составлено мотивированное заключение от 15.02.2006 г. (т. 1 л.д.10-15), в котором налоговый орган указал, что пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представлен не в полном объеме, т.к. контракт и дополнительное соглашение к нему не подписано третьей стороной (плательщиком). Налоговый орган также сослался на отсутствие тождественности приобретенного товара и отгруженного в режиме экспорта, и на то, что на момент отгрузки товара на экспорт налогоплательщик не являлся собственником товара. Налоговый орган также указал на неправомерность отнесения к услугам, связанным с приобретением и реализацией экспортной продукции сумм НДС ( 1069,16 руб.), уплаченных за услуги, фактически не связанные с экспортными операциями.

ООО «КЗИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного мотивированного заключения налогового органа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в возмещении налоговых вычетов.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по договору поставки № 22 от 20.01.2005 г. (с дополнениями) на внутреннем рынке у поставщика – ООО «Уралтрансгаз» был приобретен товар (трубы б/у) для последующей поставки на экспорт (л.д.16-17). Фактическое получение товара подтверждается товарными накладными и приходными ордерами. На оплату товара поставщиком были выставлены счета-фактуры. Оплата товара произведена в полном объеме.

Впоследствии заявителем был заключен контракт № 6/П от 10.03.2005 г. с ЗАО «MN», Республика Азербайджан, на поставку товара (труб). Факт реального экспорта продукции покупателю по контракту № 6/П подтвержден товарно-транспортными накладными и грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о вывозе товара. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. В соответствии с условиями контракта валютная выручка поступила от третьего лица, в полном объеме.

Заявитель представил в инспекцию ФНС РФ по гор. Копейску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 г., а также полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев производится возмещение налога.

Факт представления истцом полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтвержден материалами дела, как и факт реального экспорта и получения валютной выручки. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П, под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества. «Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг.).

В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщиков. Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие тождественность товара, отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие содержанию контракта и договора поставки и накладных. Возложение обязанности по исполнению договора на третьих лиц не свидетельствует о том, что сторонами заключена многосторонняя сделка. Оплата товара, поставляемого на экспорт, поставщику на внутреннем рынке РФ, в более поздние сроки по сравнению с отгрузкой на экспорт, не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Поскольку заявителем были представлены все документы, предусмотренные законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, а также доказательства, подтверждающие фактическую уплату НДС поставщику экспортированного товара, поступление выручки от реализации этого товара от иностранного покупателя, суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество правомерно предъявило к возмещению уплаченную сумму налога по декларации за октябрь 2005 года. При таких обстоятельствах заявление налогоплательщика правомерно было удовлетворено судом 1 инстанции.

Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2006 г. по делу № А76-8496/2006-38-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по гор. Копейску– без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Тремасова-Зинова

Судьи: О.П. Митичев

Е.В. Бояршинова