Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Таможенный брокер» г. Магнитогорск на решение арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2006г. по делу № А76-8532/2005-57-1191 (судья Щукина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Таможенный брокер» г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Магнитогорской таможней Постановления №10510000-0234/2004 от 24.02.05, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч..2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 09.10.06 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 09.10.06 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применением судом норм права и несоответствие выводов суда материалам дела.

Ответчик против жалобы заявителя возражает по основаниям, изложенным отзыве, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда соответствующим закону, а изложенные в нем выводы – соответствующими материалам дела.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с этой нормой послужило декларирование заявителем по ГТД №10510060/060704/0003882 товара (кирпич огнеупорный, необожженный, содержащий MgO в количестве 98,29%) с указанием подсубпозиции 6815 91 000 0, как изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие магнезит, доломит или хромит, со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%. Основанием для такой классификации послужил вывод заявителя о наличии в поставленном товаре магнезита. При этом, обладая в силу п.2 ст.40 Таможенного Кодекса РФ правом обратиться в таможенный орган с запросом о принятии предварительного решения о классификации товара, заявитель таким правом не воспользовался, самостоятельно определив код товара.

В результате проведенного ответчиком вторичного таможенного контроля сведений о товаре установлено неверная классификация заявителем товара.

В соответствии с заключением эксперта №57-10/214 от 02.08.04, представленный для производства экспертизы образец товара содержит MgO (оксид магния) и не содержит MgCO3 (магнезит).

Решением таможенного органа от 17.12.04 код ТН ВЭД товара изменен на 6815 99 900 0 «прочие изделия» (со ставкой таможенной пошлины 15%).

Правилом интерпретации ТН ВЭД №1 установлено, что название разделов, групп и подгрупп приводится для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Правилом №3а установлено, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара.

Применительно Правилу интерпретации ТН ВЭД №6 указанный товар подлежал классификации в соответствии с подсубпозицией 6815 99 900 0 ТН ВЭД России.

Неверное указание классификационного кода товара привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей в размере 1610802,58 руб. в результате применения заниженной ставки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что при описании товара им были заявлены достоверные сведения о процентном содержании MgO, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения.

Между тем, это обстоятельство лишь указывает на то, что при декларировании товара заявителем неверно применены «Основные правила интерпретации ТН ВЭД России». Классификационный код ТН ВЭД товара является его качественной характеристикой, неверное отражение которой повлекло за сбой неполную уплату причитающихся к уплате таможенных платежей.

Заявитель указывает в том числе на то обстоятельство, что исходным материалом для производства конвертерных огнеупоров является магнезит. В связи с чем эти огнеупоры следует считать магнезитовыми.

Однако, при определении понятия «магнезит», применяемого для таможенных целей, следует руководствоваться понятием «магнезит», приведенным в описании товарной позиции 2519 ТН ВЭД, в соответствии с которым под магнезитом понимается природный карбонат магния (MgСО3).

В текстах представленных заявителем для таможенного оформления товара документов, отсутствуют указания на наличие в поставленном в адрес заявителя товаре природного карбоната магния (основным компонентом ввозимых заявителем огнеупорных изделий является оксид магния – MgО, полученный путем переработки магнезита, и по своей сути магнезитом уже не являющийся). Также отсутствуют какие-либо иные доказательства наличия в составе ввезенного товара магнезита, в связи с чем таможенное декларирование заявителем этого товара по коду ТН ВЭД 681591 000 0, не соответствует Правилам интерпретации.

Указанное обстоятельство позволило таможенному органу, последовательно применяя тексты товарных позиций, правомерно классифицировать везенный заявителем товар по субпозиции 6815 99 900 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 15% от стоимости товара.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что на протяжении 2002-2003гг. при декларировании огнеупорных изделий необожженных с содержанием MgO им использовался код 6815 91 000 0 и при этом Магнитогорская таможня производила выпуск товара в свободное обращение, что, по мнению заявителя, является классификационным решением таможенного органа.

Между тем, не выявление правонарушения в течение длительного времени свидетельствует лишь о недостаточном контроле со стороны таможенного органа и не может расцениваться как одобрение подобных нарушений на будущее время.

В соответствии с ч.1 ст.143 ТК РФ, при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, уполномочившее таможенного брокера представлять свои интересы перед таможенным органом. При этом, в силу ст.124 ТК РФ, на таможенного брокера также возлагается обязанность по представлению достоверных сведения о товарах.

Принимая во внимание, что заявителем не были выполнены все зависящие от него действия по недопущению нарушения, его вина в совершении правонарушения представляется установленной.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.06 г. по делу №А76-8532/06-57-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Таможенный брокер» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов