Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу № А76-8649/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 07.06.2017 № 2-1143);

ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 (доверенность от 29.02.2016 № 1-508).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 открытое акционерное общество «Победа» (далее - общество «Победа», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 25.09.2012 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

ФИО4 04.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Антари» (далее – общество «Компания «Антари»), ФИО9, арбитражному управляющему ФИО8, обществу «Победа» о признании торгов № 0002928 недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2015 № 32, заключенного между должником и ФИО9, и применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, признании ФИО4 победителем торгов № 0002928.

Конкурсный управляющий ФИО8 22.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу «Компания «Антари», ФИО9 о признании недействительными торгов по лоту № 1 - объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. III Интернационала, 105 (земельный участок, кадастровый номер 74:36:05 10 005:948, площадью 4652 кв.м.; нежилое здание (механическая мастерская), площадью 843,4 кв.м.; объект незавершенного строительства «Культурно-досуговый комплекс» (право собственности не зарегистрировано), площадью 5695,3 кв.м, в том числе металлоконструкции 463,69 т, швеллер 3,62 т, лист металлический 1,21 т, блоки ячеистые 361,44 куб. м, кирпич силикатный 86 382 тыс. шт., кирпич керамический 23 120 тыс. шт.) (далее - лот № 1), признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2016 № 32, заключенного по результатам торгов в отношении лота № 1 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО8 и победителем торгов ФИО9

Определениями суда от 25.04.2016 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Уральская Электронная Торговая Площадка», ФИО1.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО4 принято уточнение заявленных требований, согласно которому ФИО4 просит признать недействительным решение организатора торгов общества «Компания «Антари», оформленное протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 17.02.2016, о признании победителем торгов № 0002928 ФИО9; признать победителем торгов по лоту № 1 ФИО4; признать договор купли-продажи от 17.02.2016 № 32, заключенный между должником и ФИО9, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признать договор купли-продажи от 18.02.2016, заключенный между ФИО9 и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО4 о выделении в отдельное производство требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.02.2016 № 32 постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 09.12.2016 данное требование выделено в отдельное производство, производство по этому требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2016, заключенного между ФИО9 и ФИО1, рассматриваемому Центральным районным судом города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 отказано. Заявление ФИО4 удовлетворено.

Признано недействительным решение организатора торгов общества «Компания «Антари», оформленное протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 17.02.2016, о признании победителем торгов № 0002928 ФИО9; ФИО4 признана победителем торгов по лоту № 1. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.02.2016 № 32, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО9

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят определение суда первой инстанции от 06.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителей, исходя из норм ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации только признание торгов недействительными влечет признание недействительным и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов, соответственно, отказав в признании торгов недействительными, суды неправомерно признали недействительным договор купли-продажи от 17.02.2016 № 32; судами не указаны основания недействительности договора; при этом суды, установив факт нарушения в определении победителя торгов, фактически установили, что торги проведены с нарушением предусмотренного законом порядка, однако отказали в признании их недействительными. Заявители также считают, что судами дано неправильное толкование п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающего возможность оспорить решение организатора торгов, не учтено, что данной нормой права не предусмотрены такие последствия недействительности решения как определение иного победителя торгов; действующим законодательством не предусмотрены такие последствия как перевод прав и обязанностей победителя торгов на другого лица и понуждение организатора торгов к заключению договора купли-продажи с данным лицом. Заявители также считают, что из буквального содержания норм п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ не следует, что организатор торгов обязан выносить решение об определении победителя торгов после каждого промежуточного периода снижения цены. Судами не учтено, что ФИО9 была предложена большая цена, чем ФИО4, не учтено, что основной целью конкурсного производства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов, что достигается путем продажи имущества должника по максимально возможной цене. ФИО1 считает, что ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая выводы судов верными, основанными на совокупной оценке установленных обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 на Уральской электронной торговой площадке (http://bankrupt.etpu.ru) организатором торгов - обществом «Компания «Антари» было опубликовано извещение о проведении торгов № 0002928 по реализации имущества общества «Победа» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А76-8649/2009 в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинском области от 25.09.2012.

Открытые торги проводились в форме публичного предложения с начальной ценой в размере 24 870 309 руб.12 коп. с открытой формой представления предложений о цене.

Организатором торгов были установлены следующие интервалы снижения цены:

Дата начала

Дата начала приема заявок

Дата окончания приема заявок

Дата окончания

Цена на интервале (руб.)

01.12.2015

01.12.2015 10:00

12.01.2016 10:00

21.01.2016 10:00

24 870 309

21.01.2016 10:00

03.02.2016 10:00

7 000 000

03.02.2016 10:00

05.02.2016 10:00

16.02.2016 10:00

3 000 000

В рамках первого периода проведения торгов с 01.12.2015 с 10-00 часов до 21.01.2016 до 10-00 часов в адрес организатора торгов не поступило ни одного предложения о цене, не была зарегистрирована ни одна заявка.

В рамках второго периода проведения торгов с 21.01.2016 с 10-00 часов до 03.02.2016 до 10:00 часов в адрес организатора торгов поступило два предложения о цене, были зарегистрированы две заявки.

№

Дата подачи заявки

Информация о заявителе

Статус заявки

Протокол об

определении

участников торгов

Предложенная цена (руб.)

5279

25.01.2016 09:35:13.190

ФИО2

Допущена

№ 43545279 от 17.02.2016 14:09

7 050 000

5278

25.01.2016 09:57:42.497

ФИО4

Допущена

№ 43545278 от 17.02.2016 14:09

8 200 000,00

В рамках третьего периода проведения торгов с 03.02.2016 с 10-00 часов до 16.02.2016 до 10:00 часов в адрес организатора торгов поступило 11 предложений о цене, были зарегистрированы 11 заявок

п/п

Наименование участника лота публичного предложения

Дата подачи заявки

Предложенная цена (руб.)

1.ИП ФИО10,

г. Сызрань

03.02.2016

10:00:23.500

3 000 000,00

2.Качусов Д.В.,

г. Химки

03.02.2016

12:30:36.433

3 102 000,00

3.Федорова Е.В.,

г. Красноярск

04.02.2016

15:20:12.707

6 250 000,00

4.Акционерное общество

«Первый хлебокомбинат»,

г. Челябинск

05.02.2016

08:56:49.940

3 500 000,00

5.ФИО9

г. Челябинск

05.02.2016

09:42:46.900

10 663 221,00

6.Тимофеев И.В.,

г. Челябинск

05.02.2016

09:48:06.077

3 511 000,00

7.Хаботин Т.Р.,

г. Челябинск

05.02.2016

09:58:35.103

5 551 000,00

8.ООО «Сервис-Строй».

Свердловская область,

г. Верхняя Салда

05.02.2016

09:59:26.097

10 150 000,00

9.Аглиулин А.С.,

Курганская область,

г. Шумиха

05.02.2016

09:59:27.067

3 095 000,00

10.Шумакова Д.В.,

г. Челябинск

05.02.2016

09:59:33.290

9 200 000,00

11.Елтышев С.В.,

г. Екатеринбург

05.02.2016

09:59:58.093

3 501 000,00

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 17.02.2016 победителем торгов признан ФИО9

Между обществом «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.02.2016 № 32 в отношении имущества должника по лоту № 1 по цене 10 663 221 руб. с учетом внесенного покупателем задатка в размере 200 000 руб.

Платежным поручением от 18.02.2016 № 358530 ФИО9 перечислил на счет общества «Победа» денежные средства в сумме 10 463 221 руб.

По договору купли продажи от 18.02.2016 ФИО9 продал указанное выше имущество ФИО1 по цене 10 700 000 руб.

Имущество передано ФИО1 по актам приема-передачи от 18.02.2016. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 03.03.2016, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03.03.2016 № 2512/04 жалоба ФИО4 признана обоснованной, установлено нарушение организатором торгов – обществом «Компания «Антари» порядка проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (извещение № 0002928), выразившееся в нерассмотрении заявок ФИО4, ФИО2 на участие в торгах по лоту № 1 по окончании периода снижения цены продажи имущества с 10-00 часов 21.01.2016 до 10-00 часов 03.02.2016 (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве). Предписание об устранении нарушения организатору торгов не выдано ввиду заключения договора купли-продажи по результатам торгов.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным решение организатора торгов от 17.02.2016 о признании победителем торгов ФИО9, признать победителем торгов по лоту № 1 ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи от 17.02.2016 № 32, заключенный между должником и ФИО9

ФИО4 в обоснование своих требований указала на то, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника полностью соответствуют действующему законодательству о проведении торгов, условия определения победителя торгов, утвержденные данным Положением и опубликованные в сообщении о проведении торгов, не противоречат п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение при проведении торгов связано исключительно с бездействием организатора торгов по окончании второго этапа торгов, выразившимся в не подведении результатов торгов. Признание торгов недействительными не сможет обеспечить реальную защиту и восстановление нарушенного права ФИО4 Способом реальной защиты и восстановления нарушенного права ФИО4 может стать только признание ее победителем оспариваемых торгов. Договор купли-продажи от 17.02.2016 № 32, заключенный между должником и ФИО9, является ничтожным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц), а не по основаниям, связанным с недействительностью торгов (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указывает конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными торги по лоту № 1 и признать недействительным договор купли-продажи от 17.02.2016 № 32, заключенный между должником и победителем торгов ФИО9, указывая на то, что организатор торгов не определил победителя торгов по истечении второго периода снижения цены, продолжил прием заявок, поэтому неопределенный круг потенциальных участников был введен в заблуждение относительно порядка проведения торгов и критериев определения победителя торгов; между тем по итогам второго периода победителем торгов следовало признать ФИО4, однако в случае определения ее победителем торгов с учетом того, что цена, предложенная ФИО4, меньше цены, предложенной ФИО9, будут нарушены права кредиторов должника на получение максимальной выгоды от продажи имущества должника, в связи с чем следует признать торги недействительными и провести новые торги в форме публичного предложения.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Организация и порядок проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения урегулированы в п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

С учетом норм п. 4.1 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ и с учетом даты опубликования сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения 30.11.2015 (то есть после 22.06.2015 – даты вступления в законную силу положений, изменяющих п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколам об определении участников торгов к участию в торгах посредством публичного предложения на втором этапе снижения цены (7 000 000 руб.) допущены заявки двух участников – ФИО2 (7 050 000 руб.) и ФИО4 (8 200 000 руб.)

Таким образом, на данном этапе было подано две заявки, содержащие предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены.

Однако в нарушение абз. 4 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве организатором торгов поданные заявки не учтены, а торги продолжены с последующим снижением начальной цены до 3 000 000 руб. на следующий период с 03.02.2016 с 10-00 часов до 16.02.2016 до 10:00 часов.

На третьем этапе снижения цены организатору торгов поступило еще 11 заявок, которые также были допущены к участию в торгах.

Вместе с тем, по результатам второго периода торгов должна быть признана победителем ФИО4, чья заявка содержала предложение о цене не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, и при этом являлась максимальной ценой за данное имущество в указанный период.

С учетом изложенного организатор торгов – общество «Компания «Антари» в нарушение абз. 4 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве по окончании второго периода торгов 03.02.2016 не определил победителя торгов, не закрыл прием заявок, а продолжил продажу имущества.

В силу прямого указания в абз. 6 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. Данное требование закона носит императивный характер и не может быть изменено организатором торгов.

По смыслу абз. 3 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов может быть оспорено и признано недействительным (полностью или в части).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права исходя из того, что торги по продаже имущества должника состоялись, а нарушение процедуры торгов связано лишь с действиями организатора торгов при определении победителя, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре и их процессуальное поведение, суды правомерно признали решение организатора торгов по определению победителем торгов ФИО9 недействительным, как принятое с нарушением норм п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, признали победителем торгов ФИО4, признали недействительным договор купли-продажи от 17.02.2016 № 32, заключенный по результатам торгов в отношении лота № 1 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО9, который фактически победителем торгов не является, и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО8, тем самым восстановив нарушенные права и законные интересы участника торгов – ФИО4, предложившей максимальную цену по результатам второго периода торгов.

Доводы ФИО1 и ФИО2, изложенные в их кассационных жалобах, о том, что ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты, что в силу норм ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным только после признания торгов недействительными, нормы действующего законодательства не предусматривают такой вид защиты как признания лица победителем торгов, не принимаются с учетом фактических обстоятельств настоящего спора и того, что подача кассационных жалоб не направлена на восстановление нарушенных прав заявителей, защиту их правомерных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу № А76-8649/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи И.А. Краснобаева

Е.Н. Сердитова