Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралполимет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу №А76-872/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралполимет» - ФИО1 (доверенность №13 от 01.02.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №03-07/20 от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность №03-07/30 от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность №03-07/25 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралполимет» (далее – заявитель, общество, ООО «Уралполимет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №21 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.08.2017 №54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в размере 10246298 руб., начисления пени на эту сумму НДС, в размере 2505769,23 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 9439141 руб., начисления пени на эту сумму налога, возложения обязанности произвести перерасчет налоговой базы и сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013-15 гг. (по ФИО5, ФИО6), и перечислить в бюджет доначисленную сумму НДФЛ в размере 232684 руб., начисления пени на эту сумму НДФЛ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126, статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано и с момента вступления решения в законную силу отменены ранее принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспоренного ненормативного правового акта.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уралполимет» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. В отношении доначисленных оспоренным решением сумм НДС в размере 9068094 руб. и налога на прибыль организаций в размере 8990888 руб. (оплата услуг по механической и термической обработке металлопродукции, оказанных ООО «ЮжУралЭкспорт») указывает на следующие обстоятельства: суд первой инстанции посчитал подтвержденным получение заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия спецификаций к договору с указанием видов, стоимости и порядка оказания услуг, актов обследования и иных документов, подтверждающих необходимость обработки металлоконструкций, отсутствия в актах приемки выполненных работ перечня, стоимости и видов работ, отражения в документах информации о поставке заявителем стали, не прошедшей обработку, отсутствия у контрагента условий для осуществления деятельности и взаимозависимость заявителя с контрагентом; вместе с тем в материалах дела имеется договор оказания услуг и спецификации к нему, работы приняты по актам, о необходимости обработки металлопродукции свидетельствует переписка заявителя с ЗАО «Уральская большегрузная техника – УралВагонЗавод» по вопросам поставки дефектного металла, при этом экспертиза стали для установления отсутствия необходимости ее термообработки не проводилась; предусмотренных статьей 20 НК РФ оснований для признания заявителя и контрагента взаимозависимыми не имеется; руководитель и бывший инженер контрагента – ООО «ЮжУралЭкспорт» показали, что работы по термообработке металлопродукции выполнялись силами привлеченных организаций (фактически работы производились ООО «Капитал» на основании заключенного с контрагентом заявителя договора); контрагентом осуществлялась реальная хозяйственная деятельность; контрагент имел арендуемую у ООО «Промбаза» производственно-складскую площадку; отклонение стоимости услуг от рыночных цен не установлено. В отношении доначисленного НДС по сделке с ООО «Союз» в размере 216953 руб. (работы по монтажу радиаторного отопления) и доначисленного НДФЛ за 2013-2015 годы в сумме 232684 руб., заявитель указывает на следующее: результаты проведенных инспекцией почерковедческих экспертиз недостоверные и не могут быть приняты во внимание; руководитель ООО «Союз» не допрашивался; ООО «Союз» был заключен договор субподряда с предпринимателем ФИО7, которой контрагентом перечислялись полученные от заявителя средства, однако она допрошена не была; объект, на котором производились работы, был передан заявителю ФИО5 по договору ссуды. В отношении доначисления НДС в сумме 961251 руб. (доначислен в результате непринятия в состав расходов общества товаров, работ, услуг, приведенных в таблицах №20 и №24 к акту проверки, как необоснованные расходы) заявитель обращает внимание на следующее: перечисленные в акте проверки товары соответствуют критериям, предъявляемым к расходам пунктом 1 статьи 252 НК РФ, а то, что заявитель не уменьшил выручку на сумму стоимости этих товаров, не влияет на правовую природу понесенных им затрат. В отношении доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 448253 руб. (ввиду не включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности ООО «Метлес» с истекшим сроком исковой давности) указывает на то, что в материалы дела представлен акт сверки задолженности с ООО «Метлес» от 31.12.2013, который свидетельствует о признании этим лицом задолженности, а потому оснований для признания такой задолженности просроченной не имеется, подписание этого акта не руководителем ООО «Метлес» не установлено, экспертиза не проводилась, а отрицание им причастности к деятельности ООО «Метлес» не носит объективный характер. В отношении доначисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ заявитель указывает на отсутствие доказательств умысла на совершение правонарушения. Также в отношении начисленных штрафов по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126, статьи 126.1 НК РФ податель жалобы ссылается на необходимость учета дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралполимет» состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №21 по Челябинской области.

По итогам проведенной МИФНС РФ №21 по Челябинской области в период с 26.09.2016 по 12.05.2015 на основании решения от 26.09.2016 №13 выездной налоговой проверки ООО «Уралполимет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.10.2013 по 30.06.2016 составлен акт проверки от 26.05.2017 №25, по результатам рассмотрения которого принято решение от 22.08.2017 №54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 113 НК РФ – за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2 кварталы 2016 года в результате неправомерных действий, совершенных умышленно в виде штрафа в сумме 3976954,40 руб., по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ – за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий, совершенных умышленно в виде штрафа в сумме 3727423,60 руб., по статье 123 НК РФ – за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 76792,6 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ – за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме 200 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ – за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в сумме 1 500 руб. Общая сумма налоговых санкций составила 7782870,6 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в сумме 20125758 руб., в том числе: по НДС за 4 квартал 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2 кварталы 2016 года – в сумме 10246298 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы – в сумме 9646230 руб.; по НДФЛ – в сумме 233230 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4876943,75 руб., в том числе: по НДС – в сумме 2505769,23 руб.; по налогу на прибыль организаций – в сумме 2298145,81 руб.; по НДФЛ – в сумме 73028,71 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.11.2017 №16-07/005654 решение МИФНС РФ №21 по Челябинской области от 22.08.2017 №54 утверждено.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 22.08.2017 №54 в части доначисления НДС в размере 10246298 руб., начисления пени на эту сумму НДС, в размере 2505769,23 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 9439141 руб., начисления пени на эту сумму налога, возложения обязанности произвести перерасчет налоговой базы и сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013-2015 годы (по ФИО5, ФИО6), и перечислить в бюджет доначисленную сумму НДФЛ в размере 232684 руб., начисления пени на эту сумму НДФЛ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126, статьи 126.1 НК РФ.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела следует, что инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС в размере 9068095 руб. за 3-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года и о завышении расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в размере 44954443 руб. (что привело к неуплате НДС за 4 квартал 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2 квартал 2016 года в размере 9285047,48 руб., налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы – в размере 8990888 руб.) по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «ЮжУралЭкспорт», а также неправомерном предъявлении к вычету НДС в 216953 руб. за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, что привело к неуплате НДС в сумме 216953 руб. по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «Союз» (налог на прибыль организаций в этой части не начислялся, поскольку заявителем расходы по сделкам с ООО «Союз» в сумме 1205293,57 руб. при исчислении налога на прибыль не учитывались, штраф не начислялся в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности).

Основанием для доначисления указанных платежей послужил вывод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с указанными контрагентами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Применительно к спорным контрагентам заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты и на уменьшение расходов при налогообложении прибыли (счета-фактуры, товарные накладные). Оплата произведена заявителем путем перечисления безналичных денежных средств (при этом перед ООО «ЮжУралЭкспорт» у заявителя имеется задолженность). Счета-фактуры контрагентов включены заявителем в книгу покупок, НДС предъявлен к вычету. Затраты по хозяйственным операциям с ООО «ЮжУралЭкспорт» также включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Однако, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с нереальностью указанных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по взаимоотношениям заявителя с ООО «ЮжУралЭкспорт» (в рамках договора оказания услуг по механической и термической обработке металлопродукции от 10.09.2014 №18/14) сумма 766449,16 руб. по счету-фактуре от 31.03.2015 на сумму 904410,01 руб. (в т.ч. НДС в сумме 137961 руб.) не учтена заявителем в расходах при исчислении налога на прибыль организаций. В то же время заявителем были необоснованно занижены расходы на сумму 4657412 руб., что привело к переплате налога на прибыль в сумме 931482 руб. Таким образом, налоговая база по НДС составила 50378303 руб. 62 коп., налоговая база по налогу на прибыль организаций составила 44954443 руб. (50378303,62 руб. – 766449 руб. – 4657412 руб.).

Проверкой ООО «ЮжУралЭкспорт» установлено, что с момента регистрации (06.12.2012) по 12.10.2015 директором и учредителем ООО «ЮжУралЭкспорт» являлась ФИО6, которая до 2001 года являлась супругой руководителя заявителя – ФИО5 С 09.09.2015 учредителем указанного контрагента являлась ФИО8, а с 13.10.2015 – ФИО9

ООО «ЮжУралЭкспорт» не имеет в собственности объектов недвижимого имущества и транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2015 годы в налоговый орган не представляло. За 2014 год справка формы 2-НДФЛ представлена на 1 человека – ФИО10

В соответствии с заключенным заявителем (в лице директора ФИО5) с ООО «ЮжУралЭкспорт» (в лице директора ФИО6) договором от 10.09.2014 №18/14, ООО «ЮжУралЭкспорт» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по механической и термической обработке металлопродукции. Виды услуг по металлообработке, стоимость, а также порядок и условия их оказания определяются в Спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по этому договору заявителем при проверке представлены счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, оформленные от имени ООО «ЮжУралЭкспорт», на общую сумму 59446398,27 руб., в том числе НДС 9068094,65 руб., а также подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по термической обработке (т.9 л.д.136-149, т.10 л.д.1-65).

Заявитель указывает на то, что после произведенной контрагентом механической и термической обработки металлопродукция поставлялась в адрес ОАО «Омский завод транспортного машиностроения» по договорам поставки.

В целях проверки этого довода инспекция запросила информацию у АО «Омский завод транспортного машиностроения». Из представленных АО «Омский завод транспортного машиностроения» документов по взаимоотношениям с ООО «Уралполимет» (договоры поставки с приложением дополнительных соглашений, спецификации, протоколы согласования, сертификаты соответствия на металлопрокат, приобретенный у ООО «Уралполимет», счета-фактуры, товарные накладные, заявки на оформление разовых пропусков, транспортные накладные) следует, что закупаемый металлопрокат использовался АО «Омский завод транспортного машиностроения» для изготовления гусениц различных модификаций с последующей установкой на ВТ в рамках Государственного оборонного заказа. Согласно представленным сертификатам, поставляемая с завода-изготовителя в адрес ООО «Уралполимет» сталь, в дальнейшем реализованная от ООО «Уралполимет» в адрес АО «Омский завод транспортного машиностроения», имеет характеристики: «Сталь со спец.отделкой поверхности», и состояние поставки «ТМО» (термо-механическая обработка). В соответствии с договорами поставки, заключенными между АО «Омский завод транспортного машиностроения» и ООО «Уралполимет», качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ, чертежей и удостоверяться паспортом качества (или сертификатом качества, техническим паспортом, актом технической годности) с отметкой ОТК завода-изготовителя. При этом, на сертификатах качества, представленных АО «Омский завод транспортного машиностроения», содержится указание завода изготовителя – ФИО11 электрометаллургический завод с отметкой ОТК (т.13 л.д.63-146, т.14, т.15 л.д.1-130).

По запросу налогового органа Филиалом ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ)» в г. Златоусте представлена информация о том, что дополнительная термообработка необходима только исходя из требований к твердости и структуре деталей, которые будут изготавливаться из данного проката. Термической обработкой называется совокупность операций нагрева, выдержки и охлаждения твердых металлических сплавов с целью получения заданных свойств за счет изменений внутреннего строения и структуры, возможно как повышение твердости так и её снижение. Выбор зависит от конечных требований, предъявляемых к конкретным деталям, изготавливаемым из данного проката. Для проведения различных циклов термообработки необходимы: нагревательная печь, различные емкости с охлаждающими средами (вода, масло), подготовленное место для охлаждения на воздухе.

Инспекцией исследован рынок организаций, осуществляющих деятельность в области обработки металлов, выявлена организация – ООО «Производственное коммерческие объединение «Термическая обработка металлов», в адрес которой направлен запрос о представлении информации по термообработке металлопроката. Согласно полученной информации, термообработка является способом обработки металла методом нагрева с целью улучшения его свойств. Основные этапы термообработки: нагрев до определенной температуры, выдержка, охлаждение. Термообработка производится с целью изменения физических свойств металла. При этом конфигурация, размеры, форма изделия, подвергаемого термообработке, не изменяются. Для выполнения термообработки требуется специализированное оборудование – промышленные термические печи (электрические и газовые), закалочные емкости.

Требованием от 03.05.2017 №17248 инспекция запросила у заявителя доказательства, подтверждающие необходимость дополнительной термической обработки закупаемого металлопроката.

В ответ на это требование ООО «Уралполимет» представило собственную переписку с ЗАО «Уральская большегрузная техника – УралВагонЗавод» и ООО «ФИО11 металлургический завод», датированную 2012-2013 годами по вопросам поставки дефектного металла (т.12 л.д.156-171), из которой следует, что выявлены дефекты на поверхности металла (черновины, трещины, расслоение металла, забоины, вмятины), являющиеся остатками не удаленного полностью при механической обработке дефектов прокатной заготовки, в связи с чем ЗАО «Уральская большегрузная техника – УралВагонЗавод» письмом от 15.02.2013 просило ООО «Уралполимет» рассмотреть возможность включения дополнительной технологической операции при изготовлении металлопроката, позволяющей исключить образование скрытых дефектов. Эта просьба ООО «Уралполимет» переадресована 15.02.2013 ОАО «ФИО11 металлургический завод». Также ООО «Уралполимет» направило письмо ЗАО «Уральская большегрузная техника - УралВагонЗавод», в котором сообщило, что ООО «Уралполимет» постоянно проводит необходимую работу по улучшению качества металлопроката с ОАО «ЗМЗ». ОТК ОАО «ЗМЗ» сообщил, что металлопрокат производится методом двойного шлифования со спец. отделкой поверхности и дополнительным контролем качества, что автоматически исключает возникновение скрытых дефектов.

В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что заявителем в адрес АО «Омский завод транспортного машиностроения» осуществлялась поставка стали производства ОАО «ФИО11 электрометаллургический завод», без дополнительной доработки (сталь была подвергнута термообработке производителем), а представленная обществом переписка не подтверждает необходимость дополнительной термической обработки такого металлопроката.

Налоговым органом правомерно отмечено, что в ходе проверки заявитель не смог пояснить, чем обусловлена необходимость дополнительной термической обработки металла и какие иные свойства (физические, механические, технологические и т.п.) металлов с конкретными показателями требовались заявителю по сравнению с изначально приобретенным металлом у производителя.

Инспекцией также установлено, что заявителем не представлены: предусмотренные договором со спорным контрагентом спецификации с указанием видов и стоимости услуг по металлообработке, а также порядка и условий их оказания; акты обследования либо иные документы, из которых возможно установить наличие необходимости термической обработки металлов; документы, позволяющие установить требуемые характеристики термической обработки металлов, которая зависит от свойств и структуры исходного металла и требуемых качеств для полученного металла; паспорта качества (документ, удостоверяющий соответствие техническим требованиям) на металлопрокат после термической обработки от ООО «ЮжУралЭкспорт».

При этом, в представленных обществом документах (в том числе в актах выполненных работ) не указаны перечень, стоимость работ, вид термообработки, порядок и условия оказания услуг по термообработке. Документы, представленные от АО «Омский завод транспортного машиностроения», свидетельствуют о поставке стали в виде, закупленном у завода – изготовителя, без дополнительной термообработки.

В то же время ООО «ЮжУралЭкспорт» не обладает необходимыми для осуществления деятельности численностью работников и имуществом.

Также инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности ООО «Уралполимет» и ООО «ЮжУралЭкспорт»: заявитель являлся единственным покупателем ООО «ЮжУралЭкспорт»; между ООО «ЮжУралЭкспорт» и ООО «Уралполимет» имеется значительная задолженность (оказано, по документам, услуг на сумму 59446398,27 руб., оплачено 9000000 руб.); руководители ООО «ЮжУралЭкспорт» (ФИО6) и ООО «Уралполимет» (ФИО5) в спорные периоды находились в браке и зарегистрированы по одному адресу, являющемуся адресом регистрации заявителя, при этом ФИО6 являлась одновременно директором ООО «ЮжУралЭкспорт» и коммерческим директором ООО «Уралполимет»; IP-адреса ООО «ЮжУралЭкспорт» и ООО «Уралполимет» в даты совершения спорных операций совпадают.

С учетом этих обстоятельств инспекция пришла к правильному выводу о том, что отношения ООО «Уралполимет» с ООО «ЮжУралЭкспорт» носили формальный характер (осуществлялось документальное оформление при отсутствии реальных хозяйственных операций) и преследовали цель получения заявителем необоснованных вычетов по НДС и завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Ссылку общества на показания учредителя и руководителя ООО «ЮжУралЭкспорт» – ФИО6, подтвердившей фактические отношения заявителя со спорным контрагентом, суд первой инстанции рассмотрел и обосновано отклонил ввиду неконкретности этих показаний (из содержания объяснений ФИО6 следует, что она не владеет полной и достоверной информацией относительно деятельности ООО «ЮжУралЭкспорт»). Взаимосвязанность ФИО12 с руководителем заявителя также влияет на критическое отношение к ее показаниям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводу заявителя о фактическом осуществлении термической обработки металлопродукции ООО «Капитал» на основании договора, заключенного с ООО «ЮжУралЭкспорт» (в подтверждение этого довода обществом в суд представлены договор, спецификация и акты выполненных работ – т.31 л.д.10-31).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные представленные обществом дополнительные документы имеют те же признаки формального документооборота, что и документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «ЮжУралЭкспорт».

При этом, судом учтено, что в книге покупок заявителя за спорный период сведения о стоимости работ, выполненных ООО «капитал» отсутствуют, перечислений денежных средств в адрес этього лица по счету заявителя не имеется, само ООО «Капитал» исключено из ЕГРЮЛ 17.03.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо, а его руководитель с 2015 года – ФИО13 проживает в г. Москве, является пенсионеркой и числится учредителем и руководителем в свыше 30 организаций.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о реальности его взаимоотношений с ООО «ЮжУралЭкспорт» и признал оспоренное решение инспекции в части доначисления заявителю НДС в сумме 9068094 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 8990888 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ соответствующим закону (в сумме 3627380,11 руб. – за неуплату НДС; в сумме 3596355,2 руб. – за неуплату налога на прибыль организаций).

Исходя из установленных инспекцией фактических обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не может быть принят судом довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности умысла заявителя на совершение вмененного ему в вину нарушения.

Основанием для доначисления заявителю НДС за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года в сумме 216953 руб. и начисления соответствующих пеней в сумме 53122,31 руб. послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Союз» (выполнение работ по монтажу радиаторного отопления на объекте, расположенном по адресу: <...>, на основании договора подряда от 29.10.2013 №83 – т.23 л.д.56).

Указанный вывод инспекции основан на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах:

- неисполнение ООО «Союз» требований о представлении документов;

- ООО «Союз» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, 02.03.2017 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо;

- при значительных оборотах по расчетному счету ООО «Союз», налоги исчислялись в минимальных размерах (ООО «Союз» в 2013 году декларировало НДС и налог на прибыль с минимальными суммами, а с 2014 года декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций ООО «Союз» не предоставлялись);

- руководителем ООО «Союз» в период с 19.07.2012 до 19.06.2014, а также учредителем в период с 19.07.2012 по 17.07.2014 значилась ФИО14 (на допрос в инспекцию не явилась), руководителем и учредителем ООО «Союз» в период с 20.06.2014 по 02.03.2017 значился ФИО15;

- в собственности ООО «Союз» движимое и недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Союз» за 2013-2015 годы не представляло, за 2012 год представлена справка на 1 человека на ФИО14;

- собственником жилого дома по адресу: <...> (где подлежали выполнению работы по представленному обществом договору), является ФИО5 – директор ООО «Уралполимет»;

- документы, подтверждающие использование обществом имущества по указанному адресу в предпринимательской деятельности, равно как и счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Союз», документы, предусмотренные договором и необходимые для осуществления взаимоотношений (заказы, акты выполненных работ; документальное подтверждение согласования сторонами сделки вопросов, необходимых для исполнения договора) обществом в ходе проверки не представлены, а представленные товарные накладные не соответствуют целям хозяйственных операций (товарная накладная составляется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей);

- 08.06.2017 обществом вместе с возражениями на акт проверки представлены копии счетов-фактур ООО «Союз» от 31.12.2013 №№545, 546, от 31.01.2014 № 41. Однако, по результатам проведенных почерковедческих экспертиз (заключения эксперта №17/50 (исх.№17/49) от 13.04.2017 и № 17/91 от 17.07.2017) установлено, что подписи от имени ФИО14, изображения которых расположены в как в копиях товарных накладных, так и в копиях счетов-фактур, выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО14 То есть, представленные счета-фактуры ООО «Союз» оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя спорного контрагента;

- отсутствие обычных расходов на ведение хозяйственной деятельности по счету ООО «Союз», движение денежных средств по расчетному счету ООО «Союз» носило транзитный характер (денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Союз» от ООО «Уралполимет», далее перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7, которая осуществляла деятельность без исчисления НДС;

- по встречной проверке представлены документы, согласно которым услуги по осуществлению инженерных работ на спорном объекте, принадлежащем на праве собственности руководителю ООО «Уралполимет» ФИО5, фактически были выполнены ИП ФИО7

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными. При этом, судом дана оценка представленной заявителем в судебное заседание 23.05.2018 копии договора ссуды от 01.05.2013, в соответствии с которым ФИО5 (ссудодатель) передает ООО «Уралполимет» (ссудополучатель) в лице директора ФИО5 во временное владение и пользование жилой дом по адресу <...>, в целях проведения деловых встреч и переговоров с контрагентами ссудополучателя, а также для иных целей, связанных с предпринимательской деятельностью ссудополучателя.

Судом учтено, что при проведении проверки указанный договор не предоставлялся. В ответ на требование Инспекции от 01.02.2017 №16455 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Союз» заявителем представлены только договор аренды спорного объекта от 22.06.2012 и договор от 01.10.2015 субаренды нежилых помещений по адресу: <...>. А в представленных заявителем для проверки оборотно-сальдовых ведомостях за 2013-2015 годы (т.8 л.д.61-62, 96-97, 146-147) отсутствуют забалансовый счет 001 и другие забалансовые счета, на которых можно учитывать безвозмездно полученное имущество.

Кроме того, статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность ссудодателя по поддержанию полученного в безвозмездное пользование имущества в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Однако, в рассматриваемой ситуации расходы по улучшению передаваемого по договору ссуда имущества возложены на ссудополучателя.

Судом правомерно отклонены возражения общества в отношении указанных выше экспертных исследований, основанные на мнении об их несоответствии действующим методикам, поскольку доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалы дела не представлены.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств перевода спорного помещения из жилого в нежилое для осуществления обществом в нем предпринимательской деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный 23.05.2018 договор ссуды составлен формально и исключительно в целях легализации рассматриваемых необоснованно заявленных вычетов по НДС.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о подтверждении материалами дела, факта привлечения заявителем посредством «номинальной» организации индивидуального предпринимателя, не являющегося плательщиком НДС, в целях выполнения работ в жилом доме в интересах руководителя ООО «Уралполимет».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии закону оспоренного решения инспекции в части доначисления заявителю НДС в сумме 216953 руб. и соответствующих сумм пеней.

По итогам налоговой проверки инспекция также пришла к выводу о получении заявителем необоснованной выгоды по приобретенным товарам (работам, услугам), не использованным в деятельности ООО «Уралполимет», в виде неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 961251 руб. за периоды с 3 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года. На указанную сумму налога инспекцией начислены пени в сумме 234790,57 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 349574,29 руб. (с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности).

Так, заявителем в целях проведения проверки представлены документы, отражающие приобретение товаров (работ, услуг), указанные в таблице №15 решения Инспекции (т.2 л.д.104-117).

Проверкой не установлено использование заявителем указанных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС и для перепродажи (эти товары не были реализованы и использованы в деятельности ООО «Уралполимет» в проверяемом периоде).

Пояснения относительно экономической необходимости приобретения названных товаров (работ, услуг) с приложением оправдательных документов по требованиям налогового органа от 03.04.2017 №16985, от 03.05.2017 №17248 и от 05.05.2017 №17278 ООО «Уралполимет» не представлены.

По результатам проведенных инспекцией осмотров помещений ООО «Уралполимет» установлено отсутствие хранящихся товаров, материалов, мебели и техники.

В рамках встречной проверки ООО «ЭкстраХоум» (продавец) инспекцией получены договор, счета-фактуры, накладные, из которых следует, что в адрес заявителя реализован товар – декоративная колонна, колонна для встраиваемого холодильника, нижний шкаф, шкаф под мойку, фасад для посудомоечной машины, шкаф-бутылочница, шкаф под варочную панель, колонна для духового шкафа, шкаф верхний, карниз декоративный, вытяжка, полка для карниза, карниз, цоколь, лента монтажная, лоток для столовых приборов, коврик резиновый для выкатных ящиков, ведро мусорное, светильник под навесной шкаф, финта для нижних шкафов. Адрес доставки товара – <...> (то есть – место расположения объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности директору ООО «Уралполимет» ФИО5

Поскольку в хозяйственной деятельности ООО «Уралполимет» спорное имущество не использовалось, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о приобретении такого имущества не для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, в связи с чем действия общества по предъявлению к вычету НДС с операций по приобретению этого имущества осуществлены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, умышленный характер действий общества подтверждается его информированностью о целях приобретения спорного товара.

Решение инспекции в части доначисления НДС в размере 961251 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций следует признать законным и обоснованным.

Также налоговым органом установлен факт необоснованного занижения заявителем подлежащих обложению налогом на прибыль организаций внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности ООО «Метлес» с истекшим сроком исковой давности (кредиторская задолженность в сумме 2244265,6 руб. образовалась 16.12.2011, срок исковой давности истек в декабре 2014 года), в связи с чем доначислен налог за 2014 год – в сумме 448253 руб., начислены пени в сумме 106891,44 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 89650,79 руб.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Требованием от 03.04.2017 №16985 инспекция запросила у заявителя документы (информацию) по указанной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В ответ на указанное требование, ООО «Уралполимет» представлены оборотно-сальдовые ведомости.

Поскольку ООО «Метлес» документы по сделкам с ООО «Уралполимет» не представлены, инспекцией на основании анализа представленных документов сделаны выводы о том, что у заявителя отсутствуют взаимоотношения с контрагентом более 3-х лет и в проверяемом периоде прерывания срока давности по указанным контрагентам не было.

Также инспекцией учтено, что в ходе предыдущей выездной налоговой проверки заявителя (акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 № 15 и решение от 27.06.2014 № 34) были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального исполнения заявленных сделок ООО «Метлес», так как лицо, числящиеся одновременно учредителем, руководителем ООО «Метлес» - ФИО16, свое участие в деятельности этого юридического лица отрицал (протокол допроса от 25.02.2014). При этом установлено, что ООО «Уралполимет» в отношении ООО «Метлес» представлены договор на оказание услуг по термической обработке металла от 01.03.2011, книга покупок, счета-фактуры на общую сумму 8244963 руб. Оплату по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Уралполимет» произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Метлес» в сумме 6000699,98 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Уралполимет» по счету 60 за октябрь 2010 года – февраль 2014 года. Кредиторская задолженность по состоянию на 16.12.2011 образовалась в сумме 2244963 руб. Изменения указанной кредиторской задолженности в период с 2011 по 2015 годы отсутствуют.

Общество указало на то, что срок исковой давности по рассматриваемой кредиторской задолженности прерван в связи с подписанием ООО «Метлес» актов сверок взаимных расчетов от 31.12.2013 и 30.06.2012.

Однако, как указывает налоговый орган, представленные заявителем акты сверок взаимных расчетов не могут подтверждать прерывание срока исковой давности кредиторской задолженности, так как лицо, числящиеся учредителем и руководителем ООО «Метлес», свое участие в деятельности этого юридического лица отрицает.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа, указав на истечение срока исковой давности по кредиторской задолженности ООО «Метлес» перед заявителем в размере 2244963 руб. в 2014, отклонив при этом довод заявителя о перерыве такого срока подписанием актов сверок взаимных расчетов между от 31.12.2013 и 30.06.2012.

Судом верно отмечено, что названные акты сверок подписаны от имени ФИО16, отрицающего свое участие в деятельности ООО «Метлес», что исключает их принятие в качестве доказательств перерыва срока исковой давности.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Метлес» фактически использовалось различными налогоплательщиками для обоснования вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных отношений, что подтверждено судебными актами (определения Верхового Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 309-КГ17-14407, от 06.09.2016 № 309-КГ16-7558).

Таким образом, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 448253 руб., соответствующих пеней и штрафа является законным.

Помимо этого, проверкой установлен факт получения ФИО5 от общества дохода в натуральной форме, который не включен заявителем в налогооблагаемую базу по НДФЛ, а именно: 1) с расчетного счета ООО «Уралполимет» произведена оплата по договору от 29.10.2013 №83, в соответствии с которым выполнены работы по монтажу напольного и радиаторного отопления на принадлежащем на праве собственности ФИО5 объекте, расположенном по адресу: <...>. (оплата работ и материалов в сумме 1051584,43 руб.); 2) с расчетного счета заявителя производилась оплата по договорам, заключенным ООО «Уралполимет» с ООО «ЭкстраХоум» - в сумме 860788,39 руб. по договору купли-продажи от 04.06.2014 №04.06.14-1 (поставка кухня, страна производитель – Италия, стоимостью 16897,9 Евро, адрес доставки – <...>), в сумме 24850 руб. по договору купли-продажи от 05.12.2014 №05.12.14-1 (поставка аксессуаров для кухни (мойка, смеситель), страна производитель – Германия, стоимостью 24850 руб., адрес доставки – <...>), в сумме 54765 руб. по договору купли-продажи от 18.02.2015 №18.02.15-2 (поставка духового шкафа, страна производитель – Италия, стоимостью 60850 руб., адрес доставки – <...>).

Статьей 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2).

Согласно статьи 230 НК РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета (пункт 1). Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).

Представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения (пункт 1 статьи 126.1 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 211 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: 1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; 2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

В настоящем случае указанные выше ТМЦ отражены в бухгалтерском учете заявителя (оприходованы на счете 10.06). Однако, дальнейшая их реализация в проверяемом периоде не установлена, а проведенным осмотром помещений по адресам нахождения заявителя (город Златоуст, улица имени В.В. Маяковского, дом 3, квартира № 10 и улица Панфилова, дом 4) эти ТМЦ не обнаружены.

Учитывая, что адресом доставки товаров по названным договорам является жилой дом, принадлежащий на праве собственности директору (главному бухгалтеру) ООО «Уралполимет» ФИО5, инспекция пришла к выводу о том, что ФИО5 получен доход в натуральной форме.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Уралполимет» производило оплату коммунальных платежей в общей сумме 30646,62 руб. по квитанциям за своих сотрудников ФИО5 (директор, главный бухгалтер) и ФИО6 (коммерческий директор) (оплата коммунальных услуг и электроэнергии по адресу: город Златоуст, улица Маяковского, дом 3, квартира №10; оплата электроэнергии, газоснабжения для отопления жилой площади по адресу: город Златоуст, улица. Автодорожная, дом 6А; оплата технического обслуживания ОПС, коммунальных услуг, электроэнергии по адресу: <...>).

Имущество, расположенное по названным адресам принадлежит на правах собственности ФИО5 и ФИО17 Денежные средства в размере 30646,62 руб. на данные расходы выданы из кассы организации в подотчет работникам, однако, в дальнейшем не удерживались из заработной платы сотрудников и не вносились ими в кассу либо на расчетный счет общества.

Заявителем в материалы дела представлен договор от 22.06.2012 аренды помещения расположенного по адресу: город Златоуст, улица Маяковского, дом 3, квартира №10 (т.7 л.д.68), заключенный между ФИО17, ФИО5 (арендодатели) и ООО «Уралполимет» (арендатор). Однако, по условиям этого договора, коммунальные платежи уплачивает арендодатель.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, инспекция пришла к правильному выводу о получении ФИО5 и ФИО6 от заявителя дохода в натуральной форме (в виде товаров и в виде оплаты коммунальных услуг), который должен быть включен в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, соответствующий налог подлежит удержанию и перечислению в бюджет заявителем, как налоговым агентом (на основании статьей 226, 230 НК РФ). При этом, исходя из характера выплаченного дохода (производились выплаты денежных средств), у заявителя имелась возможность удержания сумм НДФЛ с названных доходов, полученных налогоплательщиками в натуральной форме.

В нарушение требований статей 210, 211, 226 НК РФ НДФЛ заявителем не удержан и в бюджет не перечислен, а сведения о сумме налога за 2013, 2014, 2015 годы – по ФИО5, и за 2015 год – по ФИО6 представлены в налоговый орган в искаженном виде, а потому налоговый орган обоснованно начислил обществу НДФЛ в общей сумме 232684 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции как по статье 123, так и по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.

Решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим закону.

Заявитель оспаривает также решение инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пунктам 1 и 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 и статьей 126.1 НК РФ по мотиву необходимости учета не принятых инспекцией во внимание дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств: совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие со стороны налогоплательщика фактов противодействия налоговому контролю; предоставление всех необходимых для проверки документов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оспоренным решение заявитель по пункту 1 статьи 119 НК РФ не привлекался, в связи с чем оснований для изменения этого решения в указанной части не имеется.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств применительно к привлечению по иным приведенным выше нормам, суд первой инстанции признал их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган при принятии оспоренного решения не усмотрел обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции в этой части.

При этом, суд указал на то, что: при условии отнесения законом повторности совершения правонарушения к обстоятельствам, отягчающим ответственность (пункт 2 статьи 122 НК РФ), отсутствие этого обстоятельства в настоящем случае нельзя признать обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика; отсутствие противодействия налоговому контролю и представление всех необходимых для проведения проверки документов является нормой поведения налогоплательщика и также не может быть признано обстоятельством, смягчающим его налоговую ответственность за совершение правонарушений. При этом, довод общества о представлении им всех необходимых для проведения проверки документов противоречит материалам дела, из которых следует, что часть документов представлен обществом после проведения проверки.

Учитывая, что признание обстоятельств смягчающими ответственность налогоплательщика отнесено законом к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части должным образом аргументированы, основаны на внутреннем убеждении и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о законности и обоснованности решения инспекции в оспоренной заявителем части.

Соответствие закону решения налогового органа в оспоренной части исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании решения в этой части недействительным.

В этой связи в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу №А76-872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралполимет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин