Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-8811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 (паспорт).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания» (далее – общество «СТК», должник) ФИО1, являясь кредитором второй очереди и конкурсным кредитором третьей очереди, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по погашению требований кредиторов третьей очереди ФИО3 в сумме 2 475 000 руб. и Федеральной налоговой службы в сумме 33 688 руб. 86 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника и отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СТК».

Определением суда от 12.10.2017 (судья Бушуев В.В.) заявление ФИО1 удовлетворено в части, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО2, выразившееся в преждевременном переходе к расчету с конкурсными кредиторами третьей очереди.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СТК», а также с формулировкой в резолютивной части определения суда первой инстанции о преждевременном характере расчетов с кредиторами третьей очереди, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, резолютивную часть определения необходимо изложить в следующей редакции: «признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по погашению требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно требований ФИО3 на сумму 2 475 000 руб., требования Федеральной налоговой службы России и Фонда социального страхования России на сумму 33 688 руб. 86 коп.». ФИО4 указывает, что погашение задолженности с нарушением очередности признается существенным правонарушением и является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих полномочий.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества «СТК».

Решением арбитражного суда от 24.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура –конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СТК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 срок конкурсного производства продлен до 10.06.2016 в целях завершения расчета с кредиторами и рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в сумме 1 665 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 02.02.2017 по 28.04.2017, а также отчету конкурсного управляющего общества «СТК» об использовании денежных средств должника от 28.04.2017, представленных в материалы дела.

Из указанного отчета следует, что на расчетный счет должника за процедуру конкурсного производства поступило 3 889 600 руб. Из них 372 600 руб. являются возвращенной суммой задатка участникам торгов, непризнанных победителями.

На расчетном счете должника для расчетов по текущим платежам и расчетов с кредиторами в распоряжении конкурсного управляющего находилось 3 517 000 руб. Конкурсным управляющим ФИО2 израсходовано и перечислено 2 726 210 руб. 50 коп.

По состоянию на 28.04.2017 осталось для ведения процедуры и расчетов с кредиторами по текущим платежам 790 789 руб. 50 коп. При этом конкурсным управляющим погашены требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе перечислено ФИО6 2 475 000 руб., Федеральной налоговой службе Российской Федерации и Фонду социального страхования России 33 688 руб. 86 коп. Перечисление указанных сумм кредиторам, включенным в реестр требований должника, осуществлено с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Находящаяся в распоряжении конкурсного управляющего сумма в размере 3 517 000 руб. недостаточна для погашения текущих требований и требований кредиторов второй очереди, следовательно, ФИО2 не имел права переходить к расчетам с реестровыми кредиторами третьей очереди до разрешения вопроса по расчетам с текущими кредиторами и реестровыми кредиторами второй очереди.

Ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего и с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения своих полномочий.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части признания действий конкурсного управляющего ФИО2 по погашению требований кредиторов третьей очереди ФИО3 в сумме 2 475 000 руб. и Федеральной налоговой службы в сумме 33 688 руб. 86 коп. с нарушением очередности (преждевременно), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались законодательством о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходили из фактических обстоятельств дела, согласно которым требование кредитора третьей очереди ФИО3 в сумме 2 475 000 руб. конкурсным управляющим погашено 21.03.2017, требование уполномоченного органа третьей очереди в сумме 33 688 руб. 86 коп. – 10.04.2017, в то время как текущее требование арбитражного управляющего ФИО5 в сумме 601 741 руб. 90 коп. погашено только 25.05.2017, а погашение текущих требований кредиторов второй и четвертой очереди не производилось.

В данной части ФИО4 выражает несогласие с формулировкой резолютивной части определения суда первой инстанции о преждевременности перехода к расчету с конкурсными кредиторами третьей очереди. Заявитель кассационной жалобы полагает, что резолютивная часть судебного акта необходимо изложить в следующей редакции: «признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по погашению требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно требований ФИО3 на сумму 2 475 000 руб., требования Федеральной налоговой службы России и Фонда социального страхования России на сумму 33 688 руб. 86 коп.». Обосновывая необходимость изменения формулировки резолютивной части определения суда первой инстанции, заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда округа пояснила, что в противном случае с конкурсного управляющего затруднительно будет взыскать убытки.

Возражения заявителя относительно формулировки резолютивной части судом округа отклоняются, так как они не свидетельствуют о нарушении норм права и уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого постановления согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая возражения ФИО1 относительно указания судом первой инстанции в резолютивной части определения на преждевременность расчетов конкурсным управляющим, а не на нарушение очередности погашения требований кредиторов, апелляционный суд исходил из следующего.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части определения на признание ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества «СТК» ФИО2, выразившееся в преждевременном переходе к расчету с конкурсными кредиторами третьей очереди, в то время как заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по погашению требований кредиторов третьей очереди ФИО3 в размере 2 475 000 руб. и Федеральной налоговой службы в размере 33 688 руб. 86 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника, не привело к принятию незаконного судебного акта по существу, поскольку нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов установлено судом с учетом совокупности доказательств представленных в материалы дела. Оценка этих доказательств отражена судом в обжалуемом судебном акте. Незначительное изменение формулировки удовлетворяемых требований не свидетельствует о самостоятельном изменении судом предмета рассмотренных требований.

Суд округа полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «СТК», суды исходили из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО2 надлежащим образом провести процедуру в отношении должника, суды пришли к выводу, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для отстранения ФИО2 от возложенных на него обязанностей не имеется.

При этом судами принято во внимание, что на момент осуществления спорных расчетов с кредиторами третьей очереди, которые указываются в качестве основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве общества «СТК» вступил в законную силу судебный акт об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника, который в последующем был обжалован и отменен в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ввиду нарушения ФИО2 очередности погашения задолженности перед кредиторами, указанное лицо следует отстранить от исполнения функций конкурсного управляющего должника, являлись предметом рассмотрения судов, данным доводам также дана правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопрос о существенности (несущественности) допущенных конкурсным управляющим нарушений и насколько такие нарушения свидетельствуют о невозможности надлежащего исполнения лицом, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.

В данном случае, с учетом всех фактических обстоятельств суды пришли к выводу о том, что допущенные нарушения не свидетельствуют о невозможности надлежащего исполнения лицом, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-8811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Н.В. Шершон

Ю.А. Оденцова