Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по гор. Златоусту на решение арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2006 г. по делу № А76-8857/2006-35-492

судья: Н.И. Труханова

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- представителя (дов. от 16.01.2006 г.), ФИО2 – представителя (дов. от 16.01.2006 г.), ФИО3 - предпринимателя,

от ответчика: ФИО4 – гл. специалиста (дов. № 37 от 30.11.2005 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2006 г. по делу № А76-8857/2006-32-492 были частично удовлетворены требования ИП ФИО3 гор. Златоуст о признании недействительным решения инспекции ФНС России по гор. Златоусту от 23.01.2006 г. № 4. Одновременно было частично удовлетворено встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций, налогов и пени.

Ответчик (по первоначальному заявлению, далее по тексту – ответчик, налоговый орган) не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что доначисление единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость произведено обоснованно, т.к. в течение проверяемого периода предприниматель осуществлял оптовую торговлю, не подпадающую по обложение ЕНВД. Сумма ЕНВД, подлежащая уплате, была неправомерно уменьшена за сумму страховых взносов, уплаченных при выплате вознаграждений работникам как занятым в сфере деятельности, по которой уплачивается ЕНВД, так и осуществляющим оптовую торговлю. В связи с неполной уплатой налогов заявитель был обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Заявитель (по первоначальному заявлению, далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) отзывом б/н и б/д отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что в оспариваемой части решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 НК РФ с согласия сторон законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по гор. Златоусту была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3 гор. Златоуст по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе: по налогу на добавленную стоимость – за период с 01.07.2002 г. по 30.06.2005 г. и единому налогу на вмененный доход – за тот же период, о чем был составлен акт № 100 от 05.12.2006 г. (т.1 л.д. 18-32). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 1 л.д. 124-126), зам. руководителя налогового органа было принято решение № 4 от 23.01.2006 г. (т.1 л.д. 10-16).

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности, в том числе : по п. 2 ст. 119 НК РФ – за непредставление налоговых деклараций по НДС – в виде штрафа в сумме 757 936,40 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): ЕНВД – в виде штрафа в сумме 7 125 руб., налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в сумме 62 891,10 руб., и по п. 1 ст. 126 НК РФ – в виде штрафа в сумме 100 руб. Этим же решением заявителю было предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги: НДС – в сумме 589 258 руб., ЕНВД – в сумме 38 446 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС – в сумме 17 109,71 руб., ЕНВД – в сумме 3 130 руб.

На уплату санкций налоговым органом было выставлено требование № 7 от 21.03.2006 г. (т. 1 л.д. 129).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным, в том числе в вышеизложенной части (в редакции дополнений – т. 4 л.д. 97). Налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 1 118 810,40 руб. (т. 1 л.д. 149-151).

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика и об отказе в удовлетворении встречных требований налогового органа в рассматриваемой части, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что решение налогового органа не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения ответчиком выездной налоговой проверки было установлено, что в период с 01.07.2002 г. по 31.12.2002 г. ИП ФИО3 осуществлял розничную торговлю, в период с 01.01.03 г. по 31.01.03 г. и с 01.01.04. г. по 30.06.2005 г. он осуществлял розничную торговлю за наличный и безналичный расчет. В период с 01.02.03 г. по 31.12.03 г. оплата за реализованные товары на расчетный счет предпринимателя не поступала. В период с 01.07.2002 г. по 30.06.2005 г. ИП ФИО3 являлся плательщиком единого налога вмененный доход в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 31.07.1998 г. № 148-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» № 75-ЗО от 13.02.02 г., розничной торговлей признается торговля товарами покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 346.27, с 2003 года к розничной торговле в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход относится торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В период с 2003 по 2005 г. ИП ФИО3 осуществлял продажу в кредит физическим лицам бытовой техники. Для оплаты товаров физические лица заключали кредитные договоры с банками «Русский стандарт и «Хоум Кредит энд Финанс банк». Первоначальный взнос покупатели в ряде случаев вносили наличными деньгами в кассу. Кредитные учреждения открывали физическому лицу текущий счет, оформляли карту, определяли размер кредитной ставки, тип и валюту карты, сроки погашения кредита и другие условия кредитного договора, и перечисляли на расчетный счет ИП ФИО3 стоимость товара по поручению клиентов.

Налоговый орган, производя начисление НДС по вышеописанным операциям, исходил из того, что в связи с отсутствием расчетов за товары наличными денежными средствами, указанная деятельность не является розничной торговлей, а потому не облагается ЕНВД.

Суд 1 инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из того, что природа спорных операций по перечислению (списанию) денежных средств с текущего счета физического лица в банке и при осуществлении расчетов с использованием платежных карт по договорам розничной купли-продажи тождественна, а потому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм НДС и ЕНВД, начисления пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по данному основанию. Обоснованность указанного толкования налогового законодательства подтверждена письмом Министерства финансов РФ от 15.09.2005 г. № 03-11-02/37, а также тем, что с 01.01.2006 г. продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи относится к розничной торговле независимо от формы расчетов.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2006 г. по делу № А 76-8857/2006-35-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по гор. Златоусту – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Тремасова-Зинова

Судьи: О. П. Митичев

ФИО5