Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СТК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-8970/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод РОТОР» - Ромашова Яна Геннадьевна (паспорт, доверенность № 11 от 21.12.2022, срок действия на один год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр-СТК» (далее – истец, ООО «Партнёр-СТК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод РОТОР» (далее – ответчик, ООО «Самарский завод РОТОР») о взыскании убытков по договору купли-продажи № 75750 от 04.03.2020 в размере 7 981 359 руб., упущенной выгоды по договору купли-продажи № 75750 от 04.03.2020 в размере 13 014 892 руб. 41 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 6 л.д. 102-105).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – третье лицо, ООО ЛК «Сименс Финанс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 (резолютивная часть от 03.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Партнёр-СТК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции не является мотивированным. Вместо полных, всесторонних и объективных исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств по настоящему спору суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался лишь на судебную экспертизу, не исследовал полную переписку сторон, а также в совокупности с перепиской сторон не дал оценки рекламационному акту. Апеллянт полагал, что судом дана ошибочная оценка представленным доказательствам возникновения гарантийного случая, так как на основании представленной в дело переписки сторон усматривается, что в период гарантийного срока, происходила постоянная остановка работы оборудования на зачистку грохотов и ремонтные работы, которые занимают большое количество времени; не обеспечивается планируемый объем производства готовой продукции, происходит повреждение конструкции вибрационных грохотов (увеличение размеров имеющихся трещин и появление новых), что в свою очередь приводит к полной остановке работы дробильно-сортировочного комплекса. Апеллянт считал, что обнаруженные недостатки имеют признаки заводского дефекта, в том числе в результате использования некачественного материала (сырья), металла низкой прочности и жесткости; что образование трещин на бортах грохота № 1 модель ЗУК1548 и грохота № 2 модель УК1854 происходит в одних и тех же местах либо в непосредственной близости от мест предыдущих ремонтов без какого-либо внешнего усилия, а проведение с целью предотвращения образования выявленных дефектов сварочных работ ухудшает свойства стали.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не было надлежащим образом исследовано представленное истцом в дело экспертное заключение ТПП Республики Башкортостан № 136/22 от 23.06.2022, были необоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, об истребовании доказательств в экспертном учреждении, о получении консультации специалиста ТПП РБ Мирясова О.Ю.

Апеллянт считал, что полученное судом первой инстанции экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством по делу ввиду того, что экспертами были допущены процессуальные нарушения (в экспертном заключении отсутствует подпись эксперта Сайфутдинова Д.Г., руководителем экспертного учреждения при производстве экспертизы указано, что экспертиза поручена экспертам о защите прав потребителей, права и обязанности экспертам разъяснены по статье 85 ГПК РФ, то есть экспертам не были разъяснены права в порядке статьи 55 АПК РФ; эксперты определили род/вид экспертизы как пожарно-техническая экспертиза, тогда как экспертиза являлась товароведческой; в судебном заседании, которое состоялось 16.12.2022, явка была обеспечена только экспертом Махновским С.В., иные эксперты для дачи пояснений не явились; в материалы дела со стороны истца представлены сведения о том, что у эксперта Низамутдинова В.В. 20.01.2022 изменена фамилия и отчество на Кононов Виталий Владимирович, однако расписку эксперт давал 26.08.2022 как эксперт Низамутдинов В.В., в определении о назначении экспертизы указан эксперт Низамутдинов В.В.). Апеллянт также полагал, что экспертами были допущены несоответствия исследовательской части товароведческой экспертизы (экспертами при проведении исследования состояния предмета экспертизы зафиксированы многочисленные трещины и поперечные изломы на несущих элементах корпуса, продольных и поперечных связь-балках и бортах грохота №1, при этом какие-либо линейные размеры - длина, ширина раскрытия трещин не зафиксированы, критическая длина трещин определены не были; не определена природа и причина образования выявленных трещин - усталостные свойства металла, образование в результате переменных нагрузок, неправильный монтаж оборудования или эксплуатация и системность их образования; не исследованы трещины в сварных швах - продольные или поперечные; не исследовались прочностные характеристики комплектующих, марка стали, качество сварных швов и метизных соединений; не было проведено исследование деталей и узлов объектов исследования в профильных лабораториях; экспертами не были приняты во внимание неоднократные обращения к ответчику по причинам выявленных неисправностей и проведенных работ, по устранению выявленных недостатков; эксперты не учли, что образование трещин на исследуемом оборудовании происходит в одних и тех же местах либо в непосредственной близости от мест предыдущих ремонтов без какого-либо внешнего усилия, а проведение с целью предотвращения образования выявленных дефектов сварочных работ, ухудшает свойства стали; экспертами зафиксированы, помимо собственных «рабочих» колебаний, сторонние «колебания» со значительно большей амплитудой и меньшей частотой, отличающихся от рабочей частоты работы двигателя, при этом не исследовались показатели вибрации и их предельно допустимые нормы с целью определения причин образования трещин в конструктивных элементах грохота; эксперты нарушили требования общих положений по проведению линейных и угловых измерений, а также измерений между точками).

Апеллянт также полагал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим размер убытков; что судом дана ошибочная оценка представленным доказательствам возникновения упущенной выгоды и не дана оценка представленным истцом доказательствам в обоснование данного требования; суд дал неверную оценку опросному листу, который был подготовлен на бланке завода-изготовителя, является приложением к договору купли-продажи, т.к. отражает технические условия поставленного оборудования, приобщено истцом и ответчиком. Апеллянт отметил, что для подтверждения факта возникновения упущенной выгоды, которая возникла в результате несоответствия гарантированного заводом-изготовителем и продавцом годового плана выпускаемой продукции на дробильно-сортировочном оборудовании, истец представил в материалы дела заключение № 3-01/308 от 03.02.2023, подготовленное специалистом-оценщиком ООО ЦЭТО «Октант» Окороковой Т.С., которое не было надлежащим образом оценено судом.

В апелляционной жалобе ООО «Партнёр-СТК» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Самарский завод РОТОР» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и от 28.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 28.06.2023 и на 26.07.2023 соответственно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 была произведена замена судей Колясниковой Ю.С., Камаева А.Х. в составе суда на судей Аникина И.А. и Томилину В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

От ООО «Партнёр-СТК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания 26.07.2023, мотивированное нахождением представителя истца в отпуске, которое на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отклонено судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Указанное в обоснование ходатайства обстоятельство не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Явка представителя истца (апеллянта) не признана обязательной. Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, апеллянтом не указано, какие дополнительные доказательства он намеривался представить суду апелляционной инстанции, без которых рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в судебном заседании 26.07.2023 ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения по мотивам, приведенным далее в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Самарский завод Ротор» (продавец), ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель), ООО «Партнер-СТК» (лизингополучатель) был подписан договор купли-продажи № 75750 от 04.03.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 10-20), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, наименование и другие характеристики которого указаны в спецификации, согласованно в приложении № 1 к договору, выполнить пуско-наладочные работы, перечень которых согласован в приложении № 2 к договору, а покупатель обязуется принять товар и работы и уплатить сумму, предусмотренную п. 2.1 договора. Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.2 договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 74750-ФЛ/ЧЛ-20 от 28.02.2020. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплексности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требование о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма договора составляет 768 000 долларов США, в том числе НДС 20%.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Срок поставки товара продавцом составляет 105 календарных дней с момента осуществления первого авансового платежа по договору при условии получения продавцом в полном объеме платежей, указанных в пп. 3.1.1, 3.1.2 договора (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2. договора поставка оборудования осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на объекте лизингополучателя по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, Инзерский сельсовет, д. Александровка, станция Тюльма Куйбышевской ж/д.

Согласно п. 4.3. договора приемка товара по количеству, комплектности целостности, качеству (явным недостаткам) производится в момент принятия товара покупателем при участии лизингополучателя в согласованном месте поставки согласно спецификации. Товар признается принятым покупателем по количеству, комплектности целостности, качеству (явным недостаткам) в момент его передачи продавцом покупателю в месте поставки и подписания покупателем акта сдачи-приемки и УПД.

На основании п. 4.5. договора продавец обязан произвести работы, согласно п. 1.1 договора на объекте лизингополучателя при условии выполнения лизингополучателем требований, согласованных в приложении № 5 к договору.

В п. 5.1 договора указано, что продавец обязан поставить новый товар согласно спецификации, что означает, что товар не подвергался сборке, монтажу, не был в эксплуатации (употреблении); все детали, узлы, агрегаты товара являются новыми. Качество проданного товара должно соответствовать техническим условиям производителя, а также параметрам, изложенным в спецификации и эксплуатационной документации.

Гарантия продавца действует в течение 12 месяцев и исчисляется со дня ввода оборудования в эксплуатацию (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора, продавец гарантирует качество оборудования в целом, включая комплектующую продукцию и составные части. Гарантийный срок на комплектующую продукцию и составные части считается равным гарантийному сроку на основное оборудование и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на это оборудование.

Пунктом 5.4. договора установлено, что гарантийный срок не распространяется на:

- быстроизнашивающиеся и расходные запасные части, такие как: лопатки, стойки, броня смесителя; сита виброгрохота, элементы ковшовых элеваторов, резино-технические изделия; запасные части, подлежащие замене в рамках периодического обслуживания, ГСМ;

- прочность грунтового и кроющего покрытия, если не оговорено иное;

- прямые и косвенные повреждения от пожара;

- случаи вмешательства в оборудование лизингополучателя/или покупателя, покупатель и/или лизингополучатель за свой счет несет расходы за транспортные издержки, оплачивает проживание и питание специалистов продавца, а также стоимость работ, если в процессе экспертизы будет установлено, что повреждения оборудования возникли вследствие такого вмешательства или неверной эксплуатации;

- повреждения, возникшие вследствие несоблюдения указаний производителя по эксплуатации и обслуживанию оборудования, изложенных в соответствующих инструкциях;

- повреждения материала фильтра вследствие длительного простоя или не обращения внимания на выход из строя устройства очистки фильтра;

- повреждения, которые возникли вследствие несоответствия стандартов параметров сети, питающих кабельные сети и других внешних факторов.

- уплотнители и подшипники.

Лизингополучатель обязан соблюдать правила технических норм эксплуатации и технологического процесса, изложенные в инструкции по эксплуатации оборудования.

Пунктом 5.5. договора предусмотрены случаи прекращения гарантии ответчика. В частности, действие гарантии прекращается, если без письменного разрешения продавца поставленное оборудование разбирается, или если в него вносятся изменения, а также при любом небрежном обращении с ним лизингополучателя/покупателя или в случае установки неавторизованных производителем фитингов или комплектующих на поставленное оборудование; если поставленное оборудование установлено и используется не в соответствие с инструкциями продавца, а также использование ненадлежащих масел и смазок.

В силу п. 5.6 договора все виды дополнительного технического сопровождения и обслуживания оборудования в течение и по окончании гарантийного срока лизингополучатель осуществляет за свой счет и по согласованию с покупателем.

На основании п. 5.7 договора продавец не отвечает за недостатки оборудования, если такие недостатки оборудования возникли после его передачи в месте поставки лизингополучателю/покупателю вследствие нарушения лизингополучателем и/или покупателем инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и хранению оборудования, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

По условиям п. 5.8 договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в работе оборудования или несоответствия техническим параметрам после выполнения продавцом работ лизингополучатель и/или покупатель письменно по адресу электронной почты продавца, указанному в п. 10.5 договора, направляет уведомление об обнаружении недостатков в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения, сообщив ему о времени, месте и дате составления рекламационного акта. Продавец направляет своего представителя на площадку для осмотра оборудования в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. В случае отсутствия представителя продавца в установленный срок, если продавцом не направлено в адрес лизингополучателя /покупателя предложение об изменении даты и времени составления рекламационного акта, последний составляется и подписывается лизингополучателем с участием одной из следующих организаций, имеющей лицензию на проведение экспертиз, торгово-промышленной палаты, бюро судебных экспертиз. Подтверждением направления уведомления продавцу является распечатка электронного уведомления (технического протокола) почтового сервера отправителя об отправке электронного письма или распечатка электронного уведомления о получении продавцом электронного сообщения по электронной почте.

Продавец обязан в течение 30 рабочих дней после подписания рекламационного акта устранить выявленные при проверке оборудования недостатки и несоответствия техническим параметрам либо возместить согласованные сторонами расходы лизингополучателя/покупателя на устранение недостатков оборудования (п. 5.9 договора).

Согласно п. 5.10. договора покупатель вправе в течение всего гарантийного срока потребовать от продавца при соблюдении процедуры, согласованной в п. 5.8. договора, замены товара или его отдельных составляющих в случаях, если:

- товар имеет неустранимый заводской дефект;

- товар пребывал в гарантийном ремонте более трех раз;

- суммарный срок пребывания товара в гарантийном ремонте составил более двух месяцев;

- продавец необоснованно отказался произвести бесплатный ремонт в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.11 договора все расходы, связанные и необходимые для замены, гарантийного ремонта товара или его частей несет продавец, за исключением случаев устранения поломок товара, возникших по причине несоблюдения покупателем/лизингополучателем требований эксплуатационной документации.

В силу п. 5.12 договора гарантия продавца не распространяется на расходные материалы и не относится к естественному износу, а также к ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной документации.

Согласно п. 5.13 договора гарантийный срок продлевается на период невозможности эксплуатации товара, включая время проведения гарантийных ремонтных работ.

В соответствии с п. 5.14 договора лизингополучатель обязуется соблюдать условия гарантии, в том числе выполнять мероприятия, необходимые для предоставления продавцом гарантийного обслуживания. При необходимости проведения ремонта оборудования в связи с возникновением неисправностей, не обеспеченных гарантией, а также при нарушении лизингополучателем условий предоставления гарантийного обслуживания, восстановление (ремонт) оборудования и связанные с этим расходы осуществляются за счет лизингополучателя.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что покупатель вправе потребовать замены товара или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от принятия товара, а лизингополучатель в соответствии с п. 1.2 договора вправе потребовать устранения недостатков/доукомплектования/допоставки товара, в следующих случаях:

- обнаружение при осмотре/приемке товара и работ несоответствия товара условиям настоящего договора, в частности по качеству, количеству, комплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в спецификации и/или в эксплуатационной документации, либо по требованиям к упаковке (при наличии);

- невыполнение продавцом обязанности по передаче эксплуатационной документации.

В спецификации к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара (т. 1 л.д. 21-22).

Между сторонами согласован перечень шефмонтажных и пуско-наладочных работ, в который входит: шеф-монтаж приемного бункера 20 куб.м, шеф-монтаж вибрационного питателя ZSW 380х95, шеф-монтаж щековых дробилок РЕ-600х900, РЕ-400х600, шеф-монтаж конусной дробилки PYFB-0917, шеф-монтаж центобежной дробилки VSI-950, шеф-монтаж вибрационных грохотов 3YK-1548, YK-1854, 4YK-2160, шеф-монтаж ленточных конвейеров, установка кабины операторов (т. 1 л.д. 23).

По акту сдачи-приемки от 20.07.2020 ООО «Самарский завод Ротор» передало ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» товар: дробильно –сортировочное оборудование, производитель Shanghai Jianshe Luqiao Machinery Co., Ltd) (т. 1 л.д. 33-35).

06.04.2021 между ООО «Самарский завод Ротор» и ООО «Партнер-СТК» подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию по договору купли-продажи № 75750 от 04.03.2020, согласно которому ООО «Самарский завод Ротор» выполнило монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с условиями договора, а ООО «Партнер-СТК» данные работы приняло согласно условиям договора, работы указанные в приложении № 2 выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Результат работ принят ООО «Партнер-СТК» без замечаний. Оборудование введено в эксплуатацию в установленные сроки и с надлежащим качеством. Обязательства по договору ООО «Самарский завод Ротор» выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны взаимных претензий не имеют (т. 1 л.д. 36).

Письмом исх. № 374 от 19.10.2020 ООО «Партнер-СТК» сообщило ООО «Самарский завод Ротор», что при монтаже оборудования (приемный бункер) была выявлена недостача комплектующих, а именно отсутствует крепежно-соединительная фурнитура; просило в кратчайшие сроки доукомплектовать указанное оборудование (т. 1 л.д. 37).

Письмом исх. № 190 от 17.08.2021 ООО «Партнер-СТК» сообщило ООО «Самарский завод Ротор», что по неустановленной причине произошла поломка пружины на грохоте № 1, а также вышла из строя (разломилась на 2 части) букса барабана конвейера № 10. Кроме этого, сообщило, что в момент, когда произошла поломка, оборудование находилось в работе, но система аварийной остановки не сработала; наряду с этим был случай, когда из-за неисправности по электрической части, произошло отключение конвейера № 19 (т. 1 л.д. 38).

Письмом исх. № 1/1808 от 18.08.2021 ООО «Самарский завод Ротор» сообщило ООО «Партнер-СТК», что букса барабана конвейера № 10 будет заменена в рамках гарантийного обязательства, для исправления сбоя в работе системы аварийного отключения необходимо установить дополнительное реле для каждого электродвигателя (т. 1 л.д. 39).

Письмом исх. № 226 от 11.11.2021 ООО «Партнер-СТК» сообщило ООО «Самарский завод Ротор», что поступившие подшипники не соответствуют по размеру подшипникам, установленным на дробильно-сортировочном оборудовании заводом-изготовителем (т. 1 л.д. 40).

Письмом исх. № 720 от 12.11.2021 ООО «Самарский завод Ротор» сообщило ООО «Партнер-СТК», что поставленные подшипники будут заменены в кратчайшие сроки в рамках гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 41).

Письмом исх. № 236 от 25.11.2021 ООО «Партнер-СТК» сообщило ООО «Самарский завод Ротор», что при работе грохота № 1 появилась вибрация, в результате чего появляются трещины на распорных трубах в передней части грохота и на боковых бортах; согласно рекламации были установлены груза. ООО «Партнер-СТК» просило принять необходимые меры по устранению выявленных недостатков в работе узла (т. 1 л.д. 42).

Письмом исх. № 737 от 26.11.2021 ООО «Самарский завод Ротор» сообщило ООО «Партнер-СТК», что сварная решетка на грохоте 3YK-1548 выполнена из 2-3 частей из строительной арматуры, крепление подобных решеток должно быть распределено равномерно по поперечным балкам. По мнению ООО «Самарский завод Ротор», причиной повреждений центральных балок грохота верхнего яруса стало неравномерное распределение приложения нагрузки от сварной решетки, такие повреждения характерны для усталости металла. ООО «Самарский завод Ротор» предложило снять сварную решетку и обварить поврежденные балки с накладкой трубы большего диаметра в местах повреждений. Кроме этого, ООО «Самарский завод Ротор» указало, что изготовит и поставит для замены поврежденные поперечные балки верхнего яруса грохота 3YK-1548 и продольный опорный профиль просеивающей поверхности с необходимыми крепежными платиками (т. 1 л.д. 43-44).

Письмом исх. № 249 от 12.12.2021 ООО «Партнер-СТК» сообщило ООО «Самарский завод Ротор», что на грохоте № 2 обнаружена трещина на правом борту (т. 1 л.д. 45).

Письмом исх. № 931 от 13.12.2021 ООО «Самарский завод Ротор» сообщило ООО «Партнер-СТК», что по существу повреждения грохота № 1 формируется задание на проведение технической экспертизы, в рамках которой также будет проведена экспертиза грохота № 2 на предмет наличия заводского дефекта/брака (т. 1 л.д. 46).

Письмом исх. № 249 от 21.12.2021 ООО «Партнер-СТК» сообщило ООО «Самарский завод Ротор», что на грохоте № 3 обнаружена трещина на правой задней стойке (т. 1 л.д. 47).

Письмом исх. № 250 от 22.12.2021 ООО «Партнер-СТК» сообщило ООО «Самарский завод Ротор», что на грохоте № 1 обнаружены трещины по сварным швам направляющего швеллера на 2 и 3 распорной трубе (снизу) (т. 1 л.д. 48).

Письмом исх. № 253 от 24.12.2021 ООО «Партнер-СТК» сообщило ООО «Самарский завод Ротор» о намерении провести техническую экспертизу оборудования на предмет определения характера возникновения обнаруженных дефектов и соответствия качества оборудования техническим условиям производителя; просило предоставить техническую документацию на дробильно-сортировочное оборудование (т. 1 л.д. 49).

Письмом исх. № 271 от 27.12.2021 ООО «Самарский завод Ротор» сообщило ООО «Партнер-СТК», что выявленные повреждения могли возникнуть вследствие неверной эксплуатации оборудования, рекомендовало не эксплуатировать поврежденное оборудование до проведения технической экспертизы (т. 1 л.д. 50).

Письмом исх. № 3 от 11.01.2022 ООО «Партнер-СТК» сообщило ООО «Самарский завод Ротор», что материал, попадающий на грохот № 3, просеивается некачественно, сита забивает мелкими камнями и пылью; никаких конструктивных изменений на нем с момента установки не производилось; установлены заводские сита, груза сведены для придания максимальной амплитуде при работе (т. 1 л.д. 51).

Письмом исх. № 1/1301 от 13.01.2022 ООО «Самарский завод Ротор» сообщило ООО «Партнер-СТК», что качество рассева грохота и вероятность залипания сит во многом зависит от угла наклона и амплитуды колебаний (т. 1 л.д. 52).

Письмом исх. № 8 от 21.01.2022 ООО «Партнер-СТК» сообщило ООО «Самарский завод Ротор», что в ходе работы ДСК произошла аварийная остановка ДЦ. В ходе осмотра установлено, что сломало вал на вспомогательном электродвигателе. В результате падения шкива оборвало мысленные шланги и ремни привода. ООО «Партнер-СТК» просило принять незамедлительные меры по устранению данной поломки (т. 1 л.д. 53).

26.01.2022 состоялось комиссионное обследование оборудования с участием представителей ООО «Партнер-СТК» и ООО «Самарский завод Ротор», по результатам которого составлен рекламационный акт о выявленных дефектах (недостатках) в работе оборудования, согласно которому выявлены следующие неисправности: на грохоте № 1 - трещины по сварным швам направляющего швеллера на 2-й и 3-й распорной трубе (снизу), а также трещины на бортах в месте крепления распорных труб; на грохоте № 2 - трещина на правом борту длиной в 4 см., раковины в бункере (т. 1 л.д. 58-59).

Ссылаясь на обнаруженные в процессе эксплуатации оборудования недостатки, ООО «Партнер-СТК» направило ООО «Самарский завод Ротор» претензионное письмо исх. № 10 от 27.01.2022с просьбой в установленные договором сроки устранить выявленные недостатки, а именно:

- произвести замену вибрационных грохотов № 1 (заводской номер № 3YK-1548) и № 2 (заводской номер № YK-1854) на аналогичный товар надлежащего качества;

- произвести гарантийный ремонт грохота № 3 (заводской номер № 4YK-2160);

- произвести гарантийный ремонт бункера;

- возместить расходы лизингополучателя, понесенные в связи с ремонтом вала вспомогательного электродвигателя, масленых шлангов и ремней привода (т. 1 л.д. 56-57).

Письмами исх. № 13 от 09.02.2022, исх. № 21 от 18.02.2022 ООО «Партнер-СТК», ссылаясь на то, что в ходе переговоров стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Самарский завод Ротор» произведет возмещение расходов лизингополучателя на устранение недостатков оборудования в части проведения ремонта вспомогательного электродвигателя с изготовлением вала, ремонта масленых шлангов и замена ремней привода, просило возместить расходы в размере 89 710 руб. и 117 760 руб. в течение 7 рабочих дней (т. 1 л.д. 54, 55).

В ответ на претензионное письмо № 10 от 27.01.2022 письмом исх. № 1/2402 от 24.02.2022 ответчик сообщил, что 25.02.2022 на место эксплуатации оборудования дробильно-сортировочного комплекса прибудет сервисная группа ООО «Самарский завод Ротор» в количестве трех человек для диагностики и настройки оборудования, проведения ремонтных (гарантийных) работ (т. 1 л.д. 61).

По результатам проведения ремонтных работ со стороны ответчика был составлен акт выполненных работ от 04.03.2022, который был направлен в адрес истца (т. 2 л.д. 25).

ООО «Партнер-СТК» подготовило в своей редакции и направило в адрес ООО «Самарский завод Ротор» по электронной почте акт выполненных работ от 04.03.2022, в котором указало на выполнение следующих работ: наложены ремонтные накладки на трещины (2 шт.) бортов грохота № 1 модель 3YK1548. На момент осмотра на две другие трещины бортов грохота эксплуатантом самостоятельно нанесены сварные швы в целях визуального контроля увеличения трещин. Ремонт данных трещин поставщиком не произведен в виду отсутствия комплекта ремонтных накладок. Не произведена замена поврежденных поперечных балок верхнего яруса грохота (распорных труб) в кол-ве 3 шт. и продольного опорного профиля просеивающей поверхности согласно письму ООО «Самарский завод РОТОР» № 737 от 26.11.2021. Грохот № 2 модели YK1854 в рабочем состоянии, трещины на правом борту грохота в районе сварного шва не устранены. В отношении оставшейся части требований по претензии № 10 от 27.01.2021 требования не удовлетворены. Замена грохота № 1 модель 3YK1548 и грохота № 2 модель YK1854 не произведена. Гарантийный ремонт бункера не произведен (т. 2 л.д. 25, т. 6 л.д. 144-156).

ООО «Самарский завод Ротор» акт выполненных работ от 04.03.2022 в указанной редакции истца подписан не был.

Полагая, что ООО «Самарский завод Ротор» не устранены выявленные недостатки, а именно: не произведен ремонт двух трещин на бортах грохота № 1 (заводской номер № 3YK-1548), ремонт трещины на правом борту грохота № 2 (заводской номер № YK-1854), ремонт бункера, замена поврежденных поперечных балок верхнего яруса грохота (распорных труб) в количестве 3 шт. и продольного опорного профиля просеивающей поверхности, ООО «Партнер-СТК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022, по ходатайству ООО «Самарский завод Ротор» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юстэк-консалтинг» Сайфутдинову Дамиру Гафуровичу, Низамутдинову Виталию Вениаминовичу, Махновскому Станиславу Валерьевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара: вибрационного грохота № 1, заводской № 3 YК-1548, вибрационного грохота № 2, заводской номер YК-1854, бункера объемом 20 куб.м условиям выполненных работ по договору купли-продажи № 75750 от 04.03.2020, а также установленным нормам и правилам?

2. В случае выявления недостатков, в вышеперечисленном товаре, указать являются они существенными и неустранимыми, полностью либо в части, а также какова их стоимость и причина возникновения?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 212/2022 от 12.10.2022 (т. 4 л.д. 35-80).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из результатов проведённой по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что выявленные истцом недостатки товара (недостатки спорных составных частей оборудования) возникли в результате нарушения правил эксплуатации оборудования со стороны истца, небрежного с ним обращения и вмешательства в конструктив оборудования путем установки неавторизованных производителем комплектующих в оборудование; что противоправность, выраженная в поставке таких некачественных частей оборудования, в действиях ответчика отсутствует, что истцом не доказано, что оборудование поставлено с существенными нарушениями требований к качеству и возникновение дефектов произошло по вине ответчика, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, придя к выводу, что истец не представил доказательств, что на стороне ответчика имеется нарушение обязательств в части качества оборудования и его гарантийного ремонта, на стороне истца имеют место убытки (не доказан факт и сумма убытков), убытки истца возникли в результате неисполнения обязательств ответчиком (не доказана причинно-следственная связь).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между между ООО «Самарский завод Ротор» (продавец), ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель), ООО «Партнер-СТК» (лизингополучатель) был подписан договор купли-продажи № 75750 от 04.03.2020 (т. 1 л.д. 10-20), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, наименование и другие характеристики которого указаны в спецификации, согласованно в приложении № 1 к договору, выполнить пуско-наладочные работы, перечень которых согласован в приложении № 2 к договору, а покупатель обязуется принять товар и работы и уплатить сумму, предусмотренную п. 2.1 договора. Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является его неотъемлемой частью.

В п. 1.2 договора его стороны установили, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 74750-ФЛ/ЧЛ-20 от 28.02.2020; лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплексности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требование о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Указанное условие договора согласуется с положениями статьи 670 ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании убытков по договору поставки, ООО «Партнер-СТК» заявило, что ООО «Самарский завод Ротор» в рамках гарантийных обязательств не были устранены выявленные недостатки товара, а именно: не произведен ремонт двух трещин на бортах грохота № 1 (заводской номер № 3YK-1548), ремонт трещины на правом борту грохота № 2 (заводской номер № YK-1854), ремонт бункера, замена поврежденных поперечных балок верхнего яруса грохота (распорных труб) в количестве 3 шт. и продольного опорного профиля просеивающей поверхности, в результате чего ООО «Партнер-СТК» были понесены собственные расходы на устранение недостатков товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ закреплено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу указанной нормы в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавца, который обязан ответить за выявленные в гарантийный период недостатки. Указанная презумпция может быть опровергнута продавцом путем предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п. 5.2 договора стороны установили, что гарантия продавца действует в течение 12 месяцев и исчисляется со дня ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 5.4. договора установлено, что гарантийный срок не распространяется на:

- прочность грунтового и кроющего покрытия, если не оговорено иное;

- прямые и косвенные повреждения от пожара;

- уплотнители и подшипники.

В п. 5.10. договора стороны установили, что покупатель вправе в течение всего гарантийного срока потребовать от продавца при соблюдении процедуры, согласованной в п. 5.8. договора, замены товара или его отдельных составляющих в случаях, если:

- товар имеет неустранимый заводской дефект;

- товар пребывал в гарантийном ремонте более трех раз;

- суммарный срок пребывания товара в гарантийном ремонте составил более двух месяцев;

- продавец необоснованно отказался произвести бесплатный ремонт в течение гарантийного срока.

- невыполнение продавцом обязанности по передаче эксплуатационной документации.

Из содержания п.п. 5.10, 6.1 договора усматривается, что в качестве способов защиты и восстановления нарушенного субъективного материального права, обусловленного поставкой товара ненадлежащего качества, стороны предусмотрели право покупателя потребовать от продавца замены товара или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от принятия товара.

Право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков товара покупателю по условиям договора предоставлено не было.

В подтверждение заявленного иска истец сослался на многочисленную переписку с ответчиком по поводу выявляемых недостатков товара. Однако из содержания указанной переписки сторон, вопреки доводам апеллянта, не следует, что заявленные в иске недостатки товара (трещины на бортах грохота № 1 (заводской номер № 3YK-1548), трещины на правом борту грохота № 2 (заводской номер № YK-1854), поломка бункера, повреждение поперечных балок верхнего яруса грохота (распорных труб) в количестве 3 шт. и продольного опорного профиля просеивающей поверхности) являлись следствием поставки товара ненадлежащего качества.

Так, письмом исх. № 931 от 13.12.2021 ООО «Самарский завод Ротор» сообщило ООО «Партнер-СТК», что по существу повреждения грохота № 1 формируется задание на проведение технической экспертизы, в рамках которой также будет проведена экспертиза грохота № 2 на предмет наличия заводского дефекта/брака (т. 1 л.д. 46).

Письмом исх. № 253 от 24.12.2021 ООО «Партнер-СТК» также сообщило ООО «Самарский завод Ротор» о намерении провести техническую экспертизу оборудования на предмет определения характера возникновения обнаруженных дефектов и соответствия качества оборудования техническим условиям производителя; просило предоставить техническую документацию на дробильно-сортировочное оборудование (т. 1 л.д. 49).

То есть стороны предпринимали меры к выявлению причин возникающих недостатков товара.

При этом в данном рекламационном акте ООО «Самарский завод Ротор» было указано, что в нижнем лотке грохота № 1 имеется смерзшаяся каша материала, о которую ударяется балка грохота; трещина на грохоте № 3 уже была отремонтирована силами ООО «Партнер-СТК»; ООО «Партнер-СТК» были внесены изменения в конструктив установки подситников 1 и 2 грохотов.

Кроме того, при нахождении представителя ответчика на площадке эксплуатации спорного дробильно-сортировочного оборудования, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, Инзерский сельсовет, д. Александровка, станция Тюльма Куйбышевской ж/д, им были осуществлены фото- и видеозапись, в результате которой были выявлены: нарушения в части обработки материала куском более 500 мм, нарушения в виде подачи материала на пустое полотно вибрационного питателя; нарушения в части превышения объема заполнения бункера материалом (т. 2 л.д. 112-118).

Производителем спорного оборудования – Shanghai Jianshe Luqiao Machinery Co., Ltd – на основании указанных фото и видео материалов были представлены собственные заключения, из которых следует, чтоустановленный на верхнем модуле не заводской элемент (сварная решетка) и отсутствие предусмотренного способа крепления могло стать причиной чрезмерной нагрузки на поперечную балку, в результате которого произошла поломка балки. Нарушение целостности поперечной балки не обеспечивает целостность и несущую способность конструкции грохота. В результате отсутствия целостности балки, динамическая нагрузка в местах крепления к бортам грохота слишком высока и может привести к появлению трещин. Допускаются нарушения требований инструкции по эксплуатации, характер эксплуатации оборудования является небрежным. Можно сделать вывод, что оборудование не подвергается регламентному обслуживанию. При таком характере эксплуатации, возможны отклонения от паспортных показателей технических характеристик оборудования, также вероятны поломки оборудования (т. 2 л.д. 63, 67).

В подтверждение обоснованности довода о поставке товара ненадлежащего качества истец представил в материалы дела экспертное заключение ТПП Республики Башкортостан № 136/22 от 23.06.2022 (т. 3 л.д. 1-35), которое обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку было получено истцом уже в период рассмотрения спора, в период разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы; экспертное заключение ТПП Республики Башкортостан было получено истцом на частной, коммерческой основе, без привлечения представителей ответчика для осмотра спорного оборудования и участия при проведении данной внесудебной экспертизы; у эксперта ТПП Республики Башкортостан не отбиралась расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

В материалы дела поступило заключение экспертов № 212/2022 от 12.10.2022 (т. 4 л.д. 35-80).

Согласно указанному заключению экспертов при осмотре грохота № 1 заводской № 3УК-1548 было выявлено следующее: трещины на кромке бортов вибрационного грохота в местах фланцевых креплений поперечных балок, следы сварки на поперечных балках грохота. Термины и определения дефектов поверхности проката черных металлов описывает ГОСТ 21014-2022 при осмотре бортов выявленные трещины не соответствуют указанным в ГОСТ21014-2022 дефектам проката. Трещины локализованы в пределах фланцев поперечных связь-балок.

При осмотре верхней просевающей поверхности на момент проведения осмотра установлено следующее:

- Продольные ребра верхнего яруса, поддерживающие сита, которые предусмотрены конструкцией грохота и описаны в каталоге запасных частей, заменены сварным способом на уголок из стального проката. Уголок приварен к поперечным связь-балкам. Резиновый амортизирующий профиль, предусмотренный конструкцией, не установлен, и установка его не представляется возможной.

- Центральный опорный уголок заменен швеллером из стального проката большего размера.

- Непосредственно к поперечным связь-балкам приварено большое количество кусков стального проката - уголки, швеллера, платики из листа.

- На четырех поперечных связь-балках, напротив фланцев которых в бортах появились трещины с двух сторон, в центральной части видны следы сплошного поперечного излома.

- В двух местах на трещины в бортах грохота напротив фланцев связь-балок установлены стягивающие накладки. Фланец поперечной связь-балки, борт грохота и накладку толщиной 12мм стягивают болты через отверстия фланца, а также борт и накладку стягивают болты за пределами фланца. Накладки перекрывают трещины.

- Отсутствуют на всех трех ярусах продольные планки, притягивающие сито к центральной опоре. Крепление сита заменено отдельными квадратными стальными платиками, притянутыми болтами большего сечения, чем предусмотрено каталогом запасных частей. Стальные платики притягивают сетку не только к центральной опорной части, но и к другим направляющим, которые были заменены с ребер и резинового профиля на стальные уголки.

- Фактически при осмотре на верхнем ярусе установлено плетеное сито с размером ячейки 60x60 мм, на среднем ярусе плетеное сито 40x40 мм присутствует только на 1/3 длины грохота, на нижнем ярусе установлено плетеное сито 20x20 мм. Резиновый профиль установлен на заводских направляющих только под сито на нижнем ярусе.

- На поперечных связь-балках верхнего яруса присутствует большое количество сварных швов с наплывами и черной окалиной. Контроль качества сварных швов не проводился.

- Все поперечные связь-балки имеют одинаковую конструкцию. Связь-балки, за исключением четыре сломанных не имеют видимых повреждений.

Исходя из материалов дела экспертами было установлено, что ранее отсутствовали резиновые подситники, предусмотренные конструктивом и заводом изготовила, неверхней просевающей поверхности, направляющие ребра из стальной полосы пол резиновый амортизирующий профиль плетенного сита, заменены на профиль сального проката-уголок. Резиновый подситник предназначен для поддержания и крепления сетки, защиты от повреждений. Эксплуатация без резинового подситники грохота №1 заводской №3 УК-1548 влечёт за собой соударение сетки об поддерживающее ребро, которое прикреплено к поперечной балке. Центральная опора сита заменена на швеллер (п-образный прокатный профиль), который не является аналогом установленный заводом изготовителя центральной опоры. Отсутствует прижимная планка вдоль всей центральной опоры. На поперечных связь-балках присутствуют приваренные куски фасонного проката (уголок, швеллер, лист). Данные элементы не входят в состав заводского оборудования согласно инструкции по эксплуатации и каталогу запчастей и является сторонним элементов в конструкции вибрационного грохота вибрационный грохоту №1, заводской №3 УК-1548.

Трещины в бортах вибрационного грохота на уровне верхнего и среднего яруса (деки) в местах фланцевых креплений поперченных связь-балках. Две трещины открытого типа без следов устранения и ремонтных работ. На двух трещинах нанесены сварные швы, на двух других трещинах наложены металлические накладки закреплены болтовыми соединениями предназначены для восстановления прочности в местах повреждения. Выявленные дефекты по характеру не являются заводским браком, данные повреждения присуще в ходе эксплуатации либо под воздействием внешних факторов (дополнением элементами не предусмотренных заводом производителем, сварными работами). Эксплуатация с данными дефектами может привести к дальнейшим разрушениями корпуса вибрационного грохота. Данные дефекты не являются не устранимыми. Для устранения выявленных повреждений требуется: трещины в бортах грохота-установка ремонтных накладок металлических методом болтовых соединений, замена поперечных связей-балок-установка запасных частей согласно каталогу завода изготовителя, отсутствие подситкников-установка запасных частей согласно каталогу завода изготовителя.

При осмотре вибрационного грохота № 2, заводской номер УК-1854 было выявлено: обнаружена трещина в одной из накладок на борт с внешней стороны. Трещина длиной около 5 см проходит от наружной кромки накладки и направлена в сторону центра накладки. Накладка представляет из себя стальной лист толщиной равной толщине борта грохота, центр которого расположен на оси виброузла. Накладки располагаются симметрично на каждом борте и прикручены к борту по периметру и всей площади болтами во многих местах. Также накладки приварены к бортам прерывистым швом по периметру заводским способом. На грохоте отсутствует центральная составляющая одной из поперечных связь-балок в задней части со стороны загрузки. При этом фланцы и часть трубы остаются прикрученные на месте, вырезана центральная часть. Согласно каталогу запчастей и руководству по эксплуатации все поперечные балки должны быть на месте. Проверка состояния всех элементов грохота входит в п. 6.2.2 «Ежедневные проверки» раздела руководства по эксплуатации п. 6.2 «Плановый технический контроль и обслуживание».

При осмотре просеивающей поверхности выявлено отсутствие центральной прижимной планки. Сито с ячейкой 40x40 мм крепится болтами через стальные платики вдоль центральной опоры и направляющих под резиновый профиль. Резиновый профиль на направляющих отсутствует. Крепление сита не соответствует установленному в каталоге запасных частей производителя.

На момент проведения осмотра и исследования был осуществлён запуск оборудования, при пробном пуске с кратковременной подачей материала по требованию экспертов и после завершения экспертизы в рабочем режиме грохот УК1854 совершал помимо колебаний с малой амплитудой и частотой двигателя, обусловленных рабочими параметрами грохота, другие явно заметные колебания со значительно большей амплитудой и меньшей частотой (приложение 2). Эти колебания не затухали до момента остановки грохота. Такие дополнительные колебания не наблюдались на соседних одновременно работающих грохотах ЗУК1548 и4УК2160.

В ходе осмотра приемного бункера с кабиной оператора и питателем объемом 20 куб.м на момент проведения осмотра установлено следующее: бункер 20 куб.м образует единое целое с опорной металлоконструкцией и вибрационным питателем ZSW380x95, который является дном бункера и осуществляет регулируемую разгрузку бункера. Разгрузка бункера осуществляется питателем непосредственно в дробилку щековую РЕ-600x900. На производственной площадке дробильно-сортировочного комплекса было выявлена выгрузка предназначенного для переработки материала превышающий максимальный допустимый размер согласно инструкции по эксплуатации питателя вибрационного (являющегося дном приемного бункера) и щековой дробилки РЕ-600Х900. Помимо этого, была приостановлена работа бункера с целью замера крупности материала, загруженного в приемный бункер. В ходе замеров и осмотре загруженной в бункер фракции было установлено превышение максимально допустимого размера. Среди разгруженного в бункер материала были обнаружены куски материала с максимальным размером 1200мм.

Дополнительно по требованию эксперта был остановлен перед разгрузкой в бункер следующий самосвал и разгружен на промежуточный склад для визуального осмотра подаваемого материала. Среди разгруженного материала был обнаружен кусок материала максимальным размером 560 мм. Руководством по эксплуатации питателя вибрационного определен максимально допустимый размер куска питания 500мм. Руководством по эксплуатации дробилки щековой РЕ-600х900 также определен размер максимально допустимого куска 500мм. В момент проведения работ вблизи бункера не находилось средств для дробления сверхгабаритных кусков материала и грузоподъемных механизмов для их извлечения. Нижняя часть бункера входит в корпус вибропитателя, и спроектирована для совместной работы. Бункер не предназначен для приема кусков материала более 500мм. Данные факты свидетельствуют о том, что куски материала максимальным размером более 500мм регулярно попадают в бункер 20 куб.м.

На территории дробильно-сортировочного комплекса отсутствует дополнительный механизм для дробления негабаритного материала (гидромолот и/или т.п.). Характер повреждений ребер жесткостей, выявленный в ходе осмотра на внешней стороне бункера относится к эксплуатационному дефекту в ходе неправильной эксплуатации в ходе выгрузки фракции превышающей максимально допустимых размеров. Данные повреждения находятся на траектории падения материала в бункер и находится преимущественно на нижней части. На момент проведения осмотра были установлены новые листы металла, полностью закрывающие внутреннею часть стенок бункера. Установить износ изначально установленных футеровок на внутренних стенках бункера не представляется возможным. Исходя из материалов дела и инструкции по эксплуатации, экспертами также было установлено нарушение в ходе эксплуатации бункера, выраженное в полной разгрузке бункера от материала, в последствии которого выгружаемая фракция по траектории падает на пустое полотно вибрационного питателя в следствии чего данная набережная эксплуатация привела в выявленным в ходе осмотра повреждений нижних стенок бункера.

На основании вышеизложенных, установленных обстоятельств, при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что согласно договору купли-продажи от 04.03.2022 № 75750 и опросного листа, представленное на момент проведения оборудование соответствует условиям выполненных работ. Выявленные повреждения на момент проведения осмотра носят эксплуатационный характер, повреждения возникли вследствие небрежной эксплуатации.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что выявленные в ходе осмотра недостатки являются несущественными. При использовании оборудования согласно инструкции по эксплуатации и выполняя требования опросного листа, устройство будет работать в штатном режиме, выполняя все заявленные производителем функции. Для устранения выявленных в ходе осмотра дефектов необходимо проведение ремонта проваркой дефектных швов и наложением заплат. Стоимость ремонта принята согласно руководящего документа «Базовые цены на работы по ремонту энерготехнического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка по ремонту и техперевооружению. Часть 1. Базовые цены на работы по ремонту паровых котлов, водогрейных котлов и вспомогательного оборудования» (номер позиции 09020104). Исходя из каталожного номера 09020104 стоимость восстановительных работ проваркой дефектных швов и наложением заплат составит 1 454 руб./за штуку. При осмотре обнаружено 6 трещин, то есть стоимость устранения недостатков составит 1 454 руб. * 6 = 8 724 руб.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Доказательств некомпетентности экспертов, нарушения экспертами законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Более того, с учетом имевшихся у истца вопросов к экспертному заключению экспертами были даны дополнительные пояснения (т. 4 л.д. 111-112), эксперт Махновский С.В. явился в судебное заседание суда первой инстанции и дал ответы на поставленные вопросы относительно проведенного экспертного исследования.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обосновано и правомерно принял заключение экспертов № 212/2022 от 12.10.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку само по себе несогласие истца с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Замечания истца в отношении выводов заключение экспертов № 212/2022 от 12.10.2022 судом первой инстанции обосновано не были приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом первой инстанции не выявлены.

Ссылка апеллянта на допущенные экспертами процессуальные нарушения при производстве судебной экспертизы отклонена судом апелляционной инстанции в силу отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные нарушения привели к неверному результату экспертного исследования.

То обстоятельство, что в экспертном заключении отсутствует подпись эксперта Сайфутдинова Д.Г., вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку судом первой инстанции не поручалось ООО «Юстэк-консалтинг» проведение комиссионной экспертизы с обязательным участием всех трех привлеченных судебных экспертов (Сайфутдинов Д.Г., Низамутдинов В.В., Махновский С.В.). Из дополнительных пояснений экспертов (т. 4 л.д. 111-112) следует, что по результатам выездной судебной экспертизы для составления экспертного заключения не потребовались специальные познания Сайфутдинова Д.Г., ввиду чего указанный эксперт к составлению заключения экспертов № 212/2022 от 12.10.2022 не привлекался.

Явка в судебное заседание 16.12.2022 только одного эксперта Махновского С.В. не свидетельствует о недостоверности или неполноте заключения экспертов № 212/2022 от 12.10.2022.

Доводы апеллянта о том, что экспертами были допущены несоответствия исследовательской части товароведческой экспертизы (экспертами линейные размеры трещин не зафиксированы, критическая длина трещин определена не была; не определена природа и причина образования выявленных трещин; не исследованы трещины в сварных швах; не исследовались прочностные характеристики комплектующих, марка стали, качество сварных швов и метизных соединений; не было проведено исследование деталей и узлов объектов исследования в профильных лабораториях), признаны необоснованными, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, и апеллянтом, возражающим против избранной экспертами методики исследования, не были представлены достоверные доказательства того, что избранная экспертами методика привела к неправильным результатам.

Апелляционный суд отмечает, что результаты экспертного исследования согласуются с выводами о причинах выявленных недостатков товара, к которым пришли ООО «Самарский завод Ротор» и производитель спорного оборудования – Shanghai Jianshe Luqiao Machinery Co., Ltd. Факторы, обусловившие повреждение товара, идентичных у ООО «Самарский завод Ротор», Shanghai Jianshe Luqiao Machinery Co., Ltd и судебных экспертов, несмотря на то, что исследование спорного оборудование производилось в разное время.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о допустимом и достоверном характере заключения экспертов № 212/2022 от 12.10.2022 как доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта Махновского С.В., рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения дополнительной экспертизы в данном случае не имеется, так как заключение экспертов № 212/2022 от 12.10.2022 соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ; является полным и обоснованным; противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

По тем же мотивам апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер выявленных истцом недостатков товара.

Поскольку по условиям рассматриваемого договора стороны установили, что продавец не отвечает за недостатки оборудования, если такие недостатки оборудования возникли после его передачи в месте поставки лизингополучателю/покупателю вследствие нарушения лизингополучателем и/или покупателем инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и хранению оборудования, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы; что действие гарантии прекращается, если без письменного разрешения продавца поставленное оборудование разбирается, или если в него вносятся изменения, а также при любом небрежном обращении с ним лизингополучателя/покупателя или в случае установки неавторизованных производителем фитингов или комплектующих на поставленное оборудование; если поставленное оборудование установлено и используется не в соответствие с инструкциями продавца, а также использование ненадлежащих масел и смазок, и указанные обстоятельства были установлены в результате проведенной по делу судебной экспертизы, более того, было установлено, что при выявленных поломках истец продолжал самостоятельный ремонт и эксплуатацию спорного оборудования, что запрещено условиями договора и руководством по эксплуатации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выявленные истцом недостатки товара (недостатки спорных составных частей оборудования) возникли в результате нарушения правил эксплуатации оборудования со стороны истца, небрежного с ним обращения и вмешательства в конструктив оборудования путем установки неавторизованных производителем комплектующих в оборудование; что противоправность, выраженная в поставке таких некачественных частей оборудования, в действиях ответчика отсутствует, что истцом не доказано, что оборудование поставлено с существенными нарушениями требований к качеству и возникновение дефектов произошло по вине ответчика, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ссылка апеллянта на письма ответчика, которыми якобы санкционировалось выполнение истцом ремонтных работ, отклонена судебной коллегией, поскольку помимо указанных ремонтных работ истцом были допущены иные, вышеперечисленные нарушения правил эксплуатации оборудования, повлекшие его поломку и утрату гарантии.

В составе убытков истцом были заявлены ко взысканию расходы, понесенные на получение внесудебных заключений экспертов (специалистов). Поскольку указанные заключения экспертов (специалистов) не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, не были положены в основу принятого судебного акта, а во взыскании убытков в целом было отказано, расходы на их получение правомерно отнесены на истца и распределению не подлежат.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В составе заявленного иска истцом было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды по договору купли-продажи № 75750 от 04.03.2020 в размере 13 014 892 руб. 41 коп., мотивированное недостаточной производительностью спорного оборудования и его частыми поломками.

В отношении недостаточной производительности спорного оборудования истец сослался на положения опросного листа, указывая, что он являлся неотъемлемой частью договора купли-продажи № 75750 от 04.03.2020.

Однако, ни из условий договора купли-продажи № 75750 от 04.03.2020, ни из содержания указанного опросного листа (т. 1 л.д. 30-32), вопреки доводам апеллянта, не следует, что опросный лист является приложением к договору купли-продажи.

В исковом заявлении ООО «Партнёр-СТК» само указало, что при выборе оборудования, подлежащего поставке, ООО «Партнёр-СТК» направляло в адрес ответчика опросный лист, согласно которому были заявлены следующие технологические параметры: годовой план выпуска продукции, мЗ (т) - 480 000/720 000, производительность, мЗ/ч (т/ч) - 100-150. Однако после монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования выяснилось, что фактически оно не обеспечивает заявленную производительность, за 12-ти часовую смену в среднем производится 500-600 тн готовой продукции.

Указанные пояснения истца опровергают его довод о том, что опросный лист является приложением к договору купли-продажи, поскольку опросный лист составлялся исключительно истцом, его содержание сторонами не согласовывалось.

На основании пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положения статьи 475 ГК РФ не наделяют покупателя правом требовать от продавца возмещения собственной упущенной выгоды.

На основании пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательства того, что ООО «Партнёр-СТК» приняло указанные надлежащие меры для проверки количества и качества принятого товара, в том числе в части показателя производительности, материалы дела не содержат. Напротив, как следует, из материалов дела ООО «Партнёр-СТК» без каких-либо замечаний и возражений приступило к эксплуатации и на протяжении длительного времени использовало спорное оборудование, что свидетельствует о том, что ООО «Партнёр-СТК» устроил показатель производительности оборудования.

ООО «Партнёр-СТК» сослалось на недостаточную производительность оборудования, однако объективные и достоверные доказательства, подтверждающие значение производительности оборудования истцом представлены не были.

Экспертное заключение ТПП Республики Башкортостан № 136/22 от 23.06.2022 не было принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства по обозначенным выше мотивам.

При расчете упущенной выгоды ООО «Партнёр-СТК» использовались односторонне составленные истцом сведения о стоимости выпускаемой продукции с 01.06.2021 (т. 1 л.д. 62), отчеты о дроблении (т. 1 л.д. 66-74), сведения в которых иными достоверными и достаточными доказательствами подтверждены не были.

В подтверждение исчисленного размера упущенной выгоды ООО «Партнёр-СТК» также представило заключение специалиста от 03.02.2023 № 3-01/308 (т. 6 л.д. 52-104), которое также базируется на сведениях из опросного листа, не являющегося приложением к договору, а также на сведениях о производительности оборудования, которые были представлены самим ООО «Партнёр-СТК» (т. 6 л.д. 72), что исключает возможность признания данного заключения специалиста в качестве достоверного доказательства по делу.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения производительности оборудования, размера упущенной выгоды ООО «Партнёр-СТК» к суду первой инстанции не обращалось.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил доказательств, что на стороне ответчика имеется нарушение обязательств в части качества оборудования и его гарантийного ремонта, на стороне истца имеют место убытки, что убытки истца возникли в результате неисполнения обязательств ответчиком; истец не доказал наличие упущенной выгоды, не доказал ее размер, не доказал причинно-следственную связь между нарушениями обязательств ответчиком и предполагаемой упущенной выгодой истца.

При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ООО «Партнёр-СТК» в части взыскания упущенной выгоды также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Партнёр-СТК» в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-8970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СТК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина