Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2006г. по делу № А76-9093/2006-44-532 (судья Елькина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» г. В. Уфалей обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ №11 по Челябинской области от 20.01.06 №770 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции изменений, внесенных УФНС РФ по Челябинской области от 12.03.06 №07-10/000632).

Решением суда от 14.06.06 требования заявителя удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС РФ №11 по Челябинской области от 20.01.06 №770 признано недействительным как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ №11 по Челябинской области просит решение арбитражного суда от 14.06.06 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда закону и материалам дела. Кроме того, ответчик указывает на допущенное судом процессуальное нарушение – рассмотрение дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Управления ФНС РФ по Челябинской области, внесшего своим актом изменения в оспоренный заявителем акт Межрайонной ИФНС РФ №11 по Челябинской области в части размера санкций.

Заявитель против доводов, изложенных в жалобе возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда соответствующим закону, а изложенные в нем выводы – соответствующими материалам дела.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем по делу оспаривался ненормативный акт Межрайонной ИФНС РФ №11 по Челябинской области в редакции изменений, внесенных в него решением вышестоящего налогового органа, в связи с чем в качестве ответчика по делу правомерно привлечена лишь Межрайонная ИФНС РФ №11 по Челябинской области. Ненормативный акт УФНС РФ по Челябинской области от 12.03.06 заявителем не оспаривался. В связи с отсутствием самостоятельных требований заявителя к УФНС РФ по Челябинской области, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика не имелось. Довод ответчика в этой части подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия ответчиком решения №770 от 20.01.06 послужили материалы камеральной проверки, результаты которой отражены в акте №770 от 29.12.05. Копия акта вручена представителю заявителя 29.12.05, о чем в акте имеется отметка.

Статьей 100 НК РФ установлен двухнедельный срок для представления налогоплательщиком возражений на акт проверки.

В силу п.1 ст.101 НК РФ, в случае представления налогоплательщиком письменных возражений по акту налоговой проверки, материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации – налогоплательщика или индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Материалами дела установлено, что 27.01.06, то есть в последний день установленного срока, но после принятия налоговым органом решения заявителем представлены возражения на акт проверки, которые были рассмотрены ответчиком лишь 06.02.06 в присутствии представителя заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений.

Письмом от 09.02.06 ответчик обратился в УФНС РФ по Челябинской области с просьбой отменить решение №770 от 20.01.05.

Решением от 03.03.06 №07-10/000632 УФНС РФ по Челябинской области изменено решение ответчика №770 от 20.01.06 в части уменьшения санкций за неуплату ЕСН за 2003-2004гг. по ст.122 НК РФ. Текст решения не содержит оценку доводов заявителя, изложенных в возражениях на акт проверки. Это обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о фактическом неосуществлении налоговым органом рассмотрения возражений заявителя.

Нарушение ответчиком установленного законом порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности в части не обеспечения права заявителя отстаивать свои интересы путем представления возражений и участия при их рассмотрении, свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции относительно незаконности оспоренного решения и наличия нарушенных этим решением прав и законных интересов заявителя, что в силу положений ч.2 ст.201 АПК РФ является достаточным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для начисления заявителю ЕСН за 9 месяцев 2005г. в размере 14626,43 руб. на выплаты, осуществленные в пользу работников предприятия за счет прибыли.

В соответствии с п.3 ст.236 НК РФ, выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Осуществление выплат за счет прибыли не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела (приказ №480 от 25.12.03, декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005г., расшифровка строки 11 декларации, протокол комиссии по регулированию социально-трудовых отношений).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления заявителю ЕСН в сумме 14626,43 руб. и соответствующих пеней представляется обоснованным.

Также судом указано на неправомерность начисления заявителю ЕСН за 2003-2004гг. в сумме 1791,75 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, произведенных ответчиком в связи с непринятием Фондом социального страхования к зачету расходов на оплату больничных листов в сумме 5033 руб. в соответствии с решением №27 от 25.08.05. Вывод суда основан на том обстоятельстве, что заявителем в декабре 2005г. суммы неосновательно выплаченных средств частично удержаны из заработной платы работников, которым эти выплаты производились (2446 руб.), а в остальной части отнесены на непроизводительные расходы в связи с увольнением лиц, получивших выплаты, что, по мнению суда, свидетельствует об устранении заявителем выявленных нарушений.

Оспаривая этот вывод суда, ответчик в жалобе указал на то, что устранение нарушений произведено заявителем после составления акта проверки и вынесения в отношении него решения, что не может свидетельствовать о незаконности оспоренного заявителем решения.

Между тем такое утверждение ответчика справедливо только в части сумм, отнесенных заявителем на непроизводительные расходы (произведено по приказу директора заявителя №118 от 28.02.06). Однако, принимая во внимание существенное нарушение процедуры вынесения налоговым органом оспоренного решения, это обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции указал на неправильное начисление налоговым органом пеней – в нарушение п.3 ст.75, ст. 240 НК РФ пени рассчитаны на авансовые платежи, подлежащие уплате ежемесячно. Каких-либо возражений относительно этого вывода суда в апелляционной жалобе заявителя не содержится. Позиция суда в этой части соответствует закону, поскольку налоговым законодательством возможность начисления пеней на авансовые платежи, рассчитываемые без учета реальной налоговой базы и налоговой ставки, не предусмотрена.

Суд первой инстанции указал также на неправомерное предложение оспоренным решением уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени, начисленные в связи с необоснованным исключением из базы расходов, не принятых к зачету ФСС. При этом суд сослался на положения ст.2 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», в соответствии с которой взыскание недоимки и пеней по страховым взносам производится органами Пенсионного Фонда РФ в судебном порядке.

Такая позиция суда не основана на законе, поскольку начисление и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предложение об их добровольной уплате относится к деятельности по контролю за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов, осуществление которой отнесено к компетенции налоговых органов положениями п.1 ст.25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». Вместе с тем, учитывая указанное выше допущенное ответчиком нарушение положений ст.101 НК РФ при принятии решения, это обстоятельство не повлияло на правомерность выводов суда о недействительности решения налогового органа.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.06 г. по делу №А76-9093/06-44-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ №11 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.06.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов